9 As 279/2023 — Nejvyšší správní soud

57 A 45/2023- 233 - text  33 57 A 45/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Lukáše Pišvejce, soudkyně JUDr. Veroniky Burianové a soudce Mgr. Aleše Smetanky ve věci žalobce: MEDVĚD z.s., IČ 05370485, sídlem ul. 5. května 648, 339 01 Klatovy, zastoupený JUDr. Ing. Michalem Čapkem, advokátem, sídlem Na Boubín 203, 397 01 Písek, proti žalovanému: za účasti osoby zúčastněné na řízení: Městský úřad Klatovy sídlem náměstí Míru 62, 339 01 Klatovy, zastoupený JUDr. Rostislavem Netrvalem, PhD., advokátem, sídlem Zlatnická 195, 339 01 Klatovy, Obec Předslav sídlem Předslav 124, 339 01 Klatovy, zastoupená JUDr. Danielem Balounem, advokátem, sídlem Václavská 12, 339 01 Klatovy, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 3. 2023, č. j. ŽP/1932/23/Kli, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou ze dne 19. 6. 2023, doručenou Krajskému soudu v Plzni (dále jen „soud“) téhož dne, domáhal zrušení (i) rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 3. 2023, č. j. ŽP/1932/23/Kli., o povolení k užívání stavby vodních děl – kanalizace a povolení zkušebního provozu ČOV ke stavbě: „Předslav – odkanalizování a čistění odpadních vod“ (dále jen „kolaudační rozhodnutí“), a rovněž (ii) sdělení Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru životního prostředí ze dne 2. 5. 2023, č. j. PK-ŽP/4419/23, o nezahájení přezkumného řízení podle § 94 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) ve vztahu ke kolaudačnímu rozhodnutí žalovaného (dále též jen „sdělení krajského úřadu“). 2. Žalovaný napadeným kolaudačním rozhodnutím (i) povolil obci Předslav (v nynějším soudním řízení osoba zúčastněná na řízení) podle § 122a odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), a § 18i vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu (dále jen „vyhláška“), užívání stavby vodních děl – kanalizace „Předslav – odkanalizování a čistění odpadních vod“ (dále též jen „předmětná stavba kanalizace“), (ii) stanovil podle § 122a odst. 4 stavebního zákona a § 18i odst. 3 vyhlášky podmínky pro užívání předmětné stavby, (iii) povolil podle § 124 stavebního zákona zkušební provoz centrální mechanicko-biologické čistírny odpadních vod pro 460 EO (dále jen „předmětná ČOV“) v délce 12 měsíců od 1. 5. 2023 a (iv) stanovil podle § 124 odst. 1 stavebního zákona podmínky pro zkušební provoz předmětné ČOV. 3. Soud předmětnou žalobu posoudil podle jejího obsahu s přihlédnutím k žalobnímu petitu, který byl pro soud závazný (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 6. 2018, č. j. 5 Afs 114/2017 – 58, bod [25]), jako žalobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), kterou se žalobce domáhal zrušení jak kolaudačního rozhodnutí, tak i sdělení krajského úřadu. 4. Usnesením soudu ze dne 23. 6. 2023, č. j. 57 A 45/2023 – 71, předseda senátu vyloučil žalobu v části, v níž směřovala proti sdělení krajského úřadu, k samostatnému projednání, a to zejména z důvodu, že žalobou byly napadeny dva samostatné správní akty (tj. kolaudační rozhodnutí a sdělení o nezahájení přezkumného řízení) vydané různými správními orgány, tudíž bylo třeba podmínky řízení, včetně přípustnosti žaloby i procesního postavení žalovaného, hodnotit ke každému z těchto správních aktů zvlášť. Vyloučené věci byla přidělena sp. zn. 57 A 48/2023. 5. Předmětem tohoto řízení tak zůstala pouze žaloba směřující proti kolaudačnímu rozhodnutí vydanému žalovaným. II. Žaloba 6. Žalobce úvodem své žaloby uvedl, že je zapsaným spolkem, který se dlouhodobě zajímá o životní prostředí a jeho ochranu. Předmětem činnosti zapsaným ve spolkovém rejstříku je ochrana přírody a krajiny, podpora sportovní a kulturní činnosti a ochrana veřejných zájmů. Žalobce tvrdil, že má silný vztah k území obce Předslav, a to zejména s ohledem na skutečnost, že mnozí členové spolku mají své bydliště v této obci, a také s ohledem na to, že tato je vzdálená přibližně 7 kilometrů od Klatov, sídla žalobce. Žalobce tvrdil, že v dané lokalitě působí dlouhodobě a od samotného počátku budování předmětné stavby kanalizace se této problematice intensivně věnuje. Žalobce sice nebyl ani nemohl být účastníkem kolaudačního řízení, ale po celou dobu výstavby kanalizace podával podněty a připomínky, a to buď sám, nebo prostřednictvím svého právního zástupce. Žalobce rovněž vytvořil internetové stránky, na které již více než rok umisťuje veškeré informace o stavbě kanalizace. Žalobce vynaložil vlastní prostředky v řádu statisíců korun proto, aby sjednal nápravu nedostatků na předmětné stavbě. 7. Dále žalobce v obecné rovně tvrdil, že při stavbě kanalizace a ČOV v Předslavi došlo k četným závažným pochybením a že stavba je nebezpečná jak životnímu prostředí, tak zdraví lidí. Zásadním pochybením je i způsob nakládání s odpadem vzniklým při stavbě. Poté již následovala část IV. předmětné žaloby označená jako Důvody podané žaloby – zásadní vady kanalizace a procesního postupu úřadů. 8. Za první důvod žalobce označil „netěsnost kanalizace“. Nejprve poukázal na znalecký posudek ze dne 20. 12. 2022 vypracovaný Ing. P. H., který zhodnotil celé stavební dílo kanalizace. Tvrdil, že kanalizační potrubí bylo již při samotné výstavbě na mnoha místech poškozeno, když důvodem měla být neodbornost subjektu, který provedl instalaci. Nesprávný technologický postup způsobil, že potrubí bylo poškozeno a následně muselo být opravováno. Opravy ovšem byly provedeny nesprávným postupem, a to „flastrováním“, namísto položení nového nepoškozeného potrubí. Závady a jejich odstranění je zachyceno na kamerových zkouškách, přičemž jiné neodstraněné závady byly ze záznamu kamerových zkoušek vymazány. Dne 7. 10. 2022 se konala závěrečná kontrolní prohlídka předmětné stavby, při které byla zjištěna celá řada závad, které neumožňovaly vydání kolaudačního rozhodnutí. Hlavní závadou byla netěsnost celé kanalizace, která byla způsobena špatným provedením šachet a kanalizačního potrubí. Žalovaný vyzval obec Předslav k odstranění nedostatků a ke splnění podmínek pro vydání kolaudačního rozhodnutí. Podle žalobce ty části kanalizace, které opravit levně nešly, byly ponechány neopravené s tichým souhlasem technického dozoru investora a starosty obce Předslav a v opakované kamerové zkoušce zapřeny, což žalobce označil za podvodné jednání. Jako příklad žalobce uvedl kamerové zkoušky prováděné dne 21. 7. 2021, 17. 2. 2022, 5. 5. 2022, 27. 6. 2022 a 22. 9. 2022. Podle žalobce nově zbudovaná kanalizace je zcela netěsná, přestože absolutní nepropustnost kanalizace musí být před kolaudací potvrzena provedením kamerových a tlakových zkoušek. Pokud je potrubí netěsné z vnějšku dovnitř, je netěsné i obráceně, tudíž při zprovoznění kanalizace se její obsah bude dostávat do okolí, do půdy a následně do spodních vod, které kontaminuje. 9. Za druhý důvod žalobce označil „ztrátu podzemní vody“. Žalobce tvrdil, že při stavbě kanalizace došlo k tomu, že voda ve studních v okolí kanalizační stoky úplně zmizela a rovněž že požární nádrže zcela či částečně vyschly. V důsledku stavby kanalizace rovněž došlo ke zničení obecní studánky, ta je trvale vyschlá. Stavebník stavbu kanalizace prováděl takovým způsobem, že došlo k popsané ztrátě vody v Předslavi. Podle žalobce je zřejmé, že ke ztrátě vody došlo právě v důsledku stavby kanalizace. K dispozici jsou stavební deníky, z nichž plyne, že v průběhu stavby docházelo k opakovanému čerpání vody, která se stahovala do výkopů během prací. Ty, po nasypání kamenné drti a zakrytí, když současně nebyly vybudovány nezbytné ochranné hrázky, nyní fungují jako obrovský trativod, který vodu z celé obce odvádí trasou vedle kanalizačního potrubí do potoka za objektem ČOV. Tam je to zřetelné, z místa je fakticky nový potok. 10. Za třetí důvod žalobce označil „nezákonný postup při nakládání s odpadem“. Žalobce nejprve tvrdil, že starosta obce Předslav měl při soukromém hovoru jednomu (blíže nespecifikovanému) členovi žalobce sdělit záměr zajistit úsporu minimálně pěti milionů korun návozem odpadu na pozemek parc. č. Xa v k. ú. M. u P., terén upravit a materiál tam natrvalo ponechat. Takový postup žalobce označil za nezákonný. Žalobce pořídil akreditované rozbory stavebního odpadu, přičemž bylo zjištěno, že materiál obsahuje nadlimitní množství nebezpečných látek. Určitá část materiálu byla po neustálých námitkách žalobce odvezena na skládku Vysoká. Velká část materiálu zde ovšem zůstala. Jedná se o minimálně tři tisíce tun odpadu, který je plný asfaltových úlomků, ale i masivních asfaltových ker. Dle vyjádření žalovaného však byl veškerý odpad zlikvidován, což bylo doloženo soupisem