5 As 63/2013 — Nejvyšší správní soud

141 A 6/2022- 29 - text  11 141 A 6/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu složeném z předsedy Ing. Mgr. Martina Jakuba Bruse a soudců JUDr. Martiny Vernerové a JUDr. Jiřího Derfla ve věci žalobce: S. M., narozen X, bytem X, zastoupen advokátem JUDr. Václavem Cidlinou, sídlem Masarykova 998/31, 400 01 Ústí nad Labem, proti žalovanému: Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad Labem, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 1. 2022, sp. zn. KUUK/157402/2020/ODO-180, č. j. KUUK/003627/2022, takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne 10. 1. 2022, sp. zn. KUUK/157402/2020/ODO-180, č. j. KUUK/003627/2022, je v části, ve které byl žalobce uznán vinným z přestupku podle § 69 odst. 3 písm. c) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, kterého se měl dopustit tím, že na pozemku p. č. st. XA k. ú. X, který není podle tohoto zákona zařízením určeným k nakládání s odpady, od přesně nezjištěné doby do 22. 7. 2019 soustřeďoval odpad – světle modrý vysokozdvižný vozík, nicotné. II. Ve zbytku se žaloba zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě prostřednictvím svého právního zástupce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne 10. 1. 2022, sp. zn. KUUK/157402/2020/ODO-180, č. j. KUUK/003627/2022, kterým žalovaný změnil rozhodnutí Městského úřadu Chabařovice ze dne 25. 9. 2020, č. j. OSPP 4/2019-258, tím, že nahradil výroky I. a II. tak, že žalobce byl uznán vinným z přestupku – podle § 69 odst. 1 písm. a) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpadech“), kterého se úmyslně dopustil tím, že se zbavil autovraku v rozporu s tímto zákonem. Tohoto přestupku se dopustil tak, že odstavil v X, městské části X na p. p. č. XB a p. č. XC k. ú. X od přesně nezjištěné doby do 22. 7. 2019 bílý autovrak nezjištěné značky (foto č. 9, 10 ze dne 21. 7. 2020), bílý Nissan Patrol (foto č. 11, 12 ze dne 21. 7. 2020), vínový Ford Fiesta (foto č. 35 ze dne 21. 7. 2020) a od 2. 5. 2016 do 22. 7. 2019 bílý Nissan Combi (foto č. 17, 20 ze dne 21. 7. 2020), vínový Ford (foto č. 21 ze dne 21. 7. 2020), šedostříbrný autovrak nezjištěné značky (foto č. 22 ze dne 21. 7. 2020), tmavozelený autovrak nezjištěné značky (foto č. 22, 23 ze dne 21. 7. 2020), černý Ford (foto č. 24 ze dne 21. 7. 2020), červený Ford (foto č. 25 ze dne 21. 7. 2020), vínový Ford Fiesta (foto č. 26 ze dne 21. 7. 2020), bílý autovrak nezjištěné značky (foto č. 27, 30 ze dne 21. 7. 2020), červený Peugeot (foto č. 31, 32 ze dne 21. 7. 2020), bílé, vínové a červené části karoserií (foto č. 33 ze dne 21. 7. 2020) a modrý VW valník s korbou (foto č. 34 ze dne 21. 7. 2020) a na st. p. č. XA k. ú. X od přesně nezjištěné doby do 22. 7. 2019 fialový Ford Fiesta (foto č. 41 ze dne 21. 7. 2020), tmavomodrá Toyota Land Cruiser (foto č. 46-48 ze dne 21. 7. 2020), černý Nissan Patrol (foto č. 49, 50 ze dne 21. 7. 2020) a na st. p. č. XD k. ú. X černý autovrak nezjištěné značky (foto č. 68 ze dne 21. 7. 2020) a černý autovrak nezjištěné značky s číslem X na kapotě (foto č. 75, 76 ze dne 21. 7. 2020), – podle § 69 odst. 3 písm. c) zákona o odpadech, kterého se dopustil tím, že na pozemku p. č. st. XA k. ú. X, který není podle tohoto zákona zařízením určeným k nakládání s odpady, od přesně nezjištěné doby do 22. 7. 2019 soustřeďoval odpad – světle modrý vysokozdvižný vozík (foto č. 54 ze dne 21. 7. 2020). Za uvedené přestupky byla žalobci uložena pokuta ve výši 5 000 Kč. Žalobce se současně domáhal toho, aby soud uložil žalovanému zaplatit mu náhradu nákladů soudního řízení. Žaloba 2. Žalobce shrnul dosavadní průběh správního řízení a řízení před zdejším soudem ve věci přezkumu rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 1. 2021, sp. zn. KUUK/157402/2020/ODO-180. V řízení o žalobě proti nyní napadenému rozhodnutí žalovaného odkázal na svá dosavadní podání a vyjádření ve správním řízení a první žalobu podanou zdejšímu soudu. Konkrétně žalobce v žalobě citoval své vyjádření zaslané k vyrozumění o možnosti uplatnění procesních práv a o změně vymezení rozsahu a doby jednání obviněného ze dne 3. 9. 2020, č. j. OSPP 4/2019-252. Předmětná vozidla v něm často označil jako veterány či tzv. youngtimery (vozidla se stářím 20 až 29 let), jejichž renovace jsou podle něj zcela běžné a časově náročné. Trval na tom, že předmětná vozidla nejsou autovraky dle § 36 zákona o odpadech, a tedy ani odpadem podle § 3 tohoto zákona. Všechna vozidla nacházející se na jeho pozemku jsou určena k dalšímu provozu na pozemních komunikacích; žalobce pouze nemůže do opravy v současné době investovat tolik času, kolik by si přál. 3. Správní orgány se podle žalobce s tímto jeho vyjádřením řádně nevypořádaly a rozhodly zcela v rozporu se zásadou in dubio pro reo. Za zcela vadný žalobce považuje názor žalovaného na str. 4 písm. B) napadeného rozhodnutí, kde žalovaný přiznává, že se pouze domnívá, že původní účelové určení vozidel zaniklo a že žalobce tuto domněnku nijak nevyvrátil. Žalobce namítá, že nikoho nelze odsoudit z deliktního jednání na základě domněnky, a dále že už vůbec není úkolem obviněného vyvracet domněnky správního orgánu, když platí zásada in dubio pro reo a správní orgán musí ex officio zjistit skutkový stav a vinu jednoznačně prokázat. Navíc jistě nelze odkazovat pouze na fotky, jak činí žalovaný. 4. To samé platí pro písm. D) napadeného rozhodnutí, kde žalovaný opět nesprávně tvrdil, že žalobce měl doložit, že se jedná o vozidlo pana Sobotky uložené v depozitu. Pokud měl žalovaný o tomto tvrzení pochybnosti, měl toto sám ex officio vyšetřit a žalobce řádně a včas poučit. Povinnost poučit a vyzvat k doložení platí i pro německé doklady či další doklady, pokud měl žalovaný pochybnosti. Stejně tak nemusel žalobce uvádět, jakého původu jsou předměty dle č. 9 a 10. 5. Žalobce rovněž namítl, že mu nebyly vydány starší spisy, které žádal proto, aby „mohl lépe poukázat na podjatost úředníků i svědků, kteří jsou z větší části ti samí a mají nebo měli na městě různé funkce a jsou městu ‚zavázání‘ “. V přípisu ze dne 14. 12. 2020 určeném žalovanému uvedl, že mu spisy do tohoto dne nebyly vydány, a tudíž nemůže řádně hájit svá práva a doplňovat důkazy. Důkazní návrhy bude moci doplnit až poté, co mu budou spisy konečně vydány. Spisy mu vydány nebyly a žalovaný nevyčkal, což podle žalobce představuje závažné pochybení, které vedlo k upření práva na obhajobu a řádné zjištění stavu věci. 6. Žalobce do svého přípisu ze dne 14. 12. 2020 dále nakopíroval obsah webových stránek města Chabařovice doplněný o tvrzení, že „svědkové ze strany města zastávají jednu, dvě, tři nebo i více funkcí pro město“. V přípisu žalobce uvedl též, že on a jeho „vrakoviště“ bývají vděčným tématem na jednáních zastupitelstva, kde padají různé úkoly od jednotlivých členů směrem ke starostovi i ostatním úředníkům města (paní O. pověřená vedením řízení přestupku na jednáních zastupitelstva města dělá asistentku a zapisovatelku paní tajemnici K.), což bylo v minulosti těžké dokázat, ale nyní se již vše nahrává a je to na stránkách města k dispozici. Žalobce proto v přípisu žalovaného žádal a navrhoval provedení důkazu poslechem a rozborem vybraných pasáží z jednání zastupitelstva města ze dne 14. 9. 2020, kterého se zúčastnil, neboť angažovanost a lobby některých zastupitelů na přestupku mu přišly za hranou jejich mandátu. Konkrétně mělo jít o pasáže ze zvukového záznamu ze dne 14. 9. 2020 dostupného na https://www.chabarovice.cz/dokumenty/usneseni-zastupitelstva-mesta-za-rok-2020 v časech 1:06:00 až 1:12:20 a 3:07:45 až 3:10:30, ze kterých poskytl i přepis. 7. Žalobce v žalobě namítl, že uvedené důkazní návrhy nebyly vůbec provedeny s lakonickou poznámkou, že jsou nadbytečné a že nezakládají podjatost svědků. To vnímá jako porušení spravedlivého procesu a svévolné hodnocení důkazů, když má za to, že pokud někdo proti němu i politicky brojí řadu let a pak taková osoba jde proti obviněnému svědčit, tak jistě nelze vycházet z toho, že taková osoba nemá zájem na tom, aby byl obviněný potrestán. Žalobce je toho názoru, že tito svědci jsou naopak podjatí a k jejich výpovědím tak muselo být přistupováno kriticky. Žalovaný se uvedenými námitkami nevypořádal. 8. Žalobce měl s ohledem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 12. 2017, č. j. 3 As 278/2016-39, za to, že postup správního orgánu je stižen vadou, když je patrné, že se jedná o trvající delikt a doba jednání žalobce byla fakticky rozšířena až ke dni 21. 7. 2020, ačkoli oznámení o podezření ze spáchání přestupku je ze dne 5. 3. 2019. Uvedené je v hrubém rozporu s ustálenou judikaturou a řízení tedy mělo být zastaveno. S touto námitkou se správní orgán podl