7 As 83/2015 — Nejvyšší správní soud

115 A 3/2024- 43 - text  14 115 A 3/2024 USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Černého, Ph.D., a soudců Mgr. Ladislava Vaško a Mgr. Radima Kadlčáka ve věci navrhovatelky: H. F., narozená X, bytem X, a účastníků řízení: 1) 1) Obec Dobkovice, sídlem Dobkovice 101, 407 03 Dobkovice, 2) 2) Přípravný výbor pro konání místního referenda, jednající zmocněnkyní L. H., bytem X, o návrhu na vyslovení neplatnosti hlasování v místním referendu a neplatnosti rozhodnutí přijatého v místním referendu konaném dne 24. 5. 2024 v obci Dobkovice, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Navrhovatelka se návrhem podaným soudu v zákonem stanovené lhůtě domáhala podle § 91a odst. 1 písm. c) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), vyslovení neplatnosti hlasování v místním referendu a neplatnosti rozhodnutí přijatého v místním referendu konaném dne 24. 5. 2024 v obci Dobkovice. V daném místním referendu se hlasovalo o následující otázce: „Souhlasíte s tím, aby obec Dobkovice učinila veškeré kroky vedoucí k zákazu provozování hazardních her, zejména totalizátorových her, technických her, živých her a turnajů malého rozsahu uvedených v § 3 odst. 2 písmene c), e), f) a h) zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, a to na celém svém území?“. Podle výsledků hlasování v předmětném místním referendu pak byl celkový počet oprávněných osob, kterým byly vydány hlasovací lístky a úřední obálky, 301 z celkového počtu 529 oprávněných osob zapsaných ve výpisu ze seznamu oprávněných osob; tj. celková účast oprávněných osob na dotčeném místním referendu byla 56,89 %. Počet platných hlasů pro odpověď „ANO“ přitom byl 165 hlasů oprávněných osob, což činilo 54,81 % z těch, kteří se hlasování v daném místním referendu zúčastnili a zároveň 31,19 % z celkového počtu oprávněných osob zapsaných ve výpisu ze seznamu oprávněných osob. Současně byl počet platných hlasů pro odpověď „NE“ 133 hlasů oprávněných osob, což činilo 44,18 % z těch, kteří se hlasování v daném místním referendu zúčastnili a 25,14 % z celkového počtu oprávněných osob zapsaných ve výpisu ze seznamu oprávněných osob. Návrh 2. V podaném návrhu navrhovatelka předně uvedla, že v rámci sčítání hlasů v místním referendu došlo k porušení zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o místním referendu“), které mohlo ovlivnit výsledek referenda, v důsledku čehož je dle navrhovatelky hlasování v daném referendu nezákonné a neplatné. I pokud by samotné hlasování v referendu bylo zákonné, podle názoru navrhovatelky bylo rozhodováno o věci, o níž místní referendum nebylo možné konat, resp. která nepatřila do samostatné působnosti obce, v důsledku čehož je rozhodnutí přijaté v tomto referendu nezákonné a neplatné. Účastník řízení 1) tak dle navrhovatelky porušil relevantní ustanovení zákona o místním referendu a zákona č. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o hazardních hrách“), jakož i zejména právo navrhovatelky na výkon samosprávy ve smyslu čl. 21 Listiny základních práv a svobod. 3. K tomu navrhovatelka poukázala na § 41 zákona o místním referendu a Zápis o průběhu a výsledku hlasování v místním referendu ze dne 24. 5. 2024, v němž bylo uvedeno, že celkový počet odevzdaných úředních obálek činil 300, že celkový počet platných hlasů byl 298, že celkový počet neplatných hlasů byl 3 a že celkový počet oprávněných osob, které se zdržely hlasování, činil 0. Ačkoliv byl tedy celkový počet odevzdaných úředních obálek dle nadepsaného zápisu 300, celkový počet platných a neplatných hlasů dle něj činil 301. Tento rozdíl přitom v poukazovaném zápisu nebyl nijak vysvětlen. Podle navrhovatelky tedy nebylo možno vyloučit, že byl celkový počet odevzdaných úředních obálek jiný, popř. že byl rozdílný i celkový počet platných a neplatných hlasů a konečně, že jiný mohl být také počet hlasů „ANO“ a „NE“. Vzhledem k uvedenému proto navrhovatelka považuje hlasování v řešeném místním referendu za nezákonné a neplatné. 4. Dále navrhovatelka upozornila na dikci § 6 a § 7 písm. d) zákona o místním referendu, přičemž namítla, že otázka, o které bylo v posuzovaném referendu rozhodováno, jakož i samotné rozhodnutí přijaté v tomto referendu, byly v rozporu s právními předpisy, a to konkrétně se zákonem o hazardních hrách. V tomto ohledu pak navrhovatelka blíže zmínila § 10 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obcích“), a § 12 odst. 1 zákona o hazardních hrách. Z výše popsaných ustanovení je přitom dle jejího tvrzení zřejmé, že obec může v rámci samostatné působnosti na svém území regulovat pouze 4 druhy hazardních her, které jsou zakotveny konkrétně v § 3 odst. 2 písm. d), e), f) a h) zákona o hazardních hrách, z celkem 8 druhů hazardních her uvedených v § 3 odst. 2 zákona o hazardních hrách, tj. nikoliv všechny hazardní hry dle zákona o hazardních hrách. Nadto, v případě 4 druhů hazardních her vyjmenovaných jako příklad hazardních her, jejichž provozování na území účastníka řízení 1) by mělo být ve smyslu rozhodnutí přijatého v místním referendu zakázáno, se nejednalo o 4 druhy hazardních her, u kterých zákon o hazardních hrách připouští regulaci na základě obecně závazné vyhlášky přijaté v rámci samostatné působnosti obce. Zohledněna současně nebyla ani další omezení možnosti regulovat provozování hazardních her obcí, plynoucí např. z § 12 odst. 2 zákona o hazardních hrách. Dle názoru navrhovatelky tak byla otázka položená v daném místním referendu v přímém rozporu s § 12 odst. 1 zákona o hazardních hrách, neboť nepatřila v celém svém rozsahu do samostatné působnosti obce, a tudíž o ní nemohlo být konáno místní referendum. Jinými slovy, rozhodnutí, které má být pro orgány obce dle § 49 zákona o místním referendu závazné, zavazuje orgány účastníka řízení 1) k jednání, které jde dalece nad rámec toho, k čemu jsou orgány obce v rámci své samostatné působnosti oprávněny. Rozhodnutí přijaté v projednávaném referendu je proto dle navrhovatelky i z tohoto důvodu nezákonné a neplatné. Vyjádření účastníků řízení 1) a 2) k návrhu 5. Účastník řízení 2) k předmětnému návrhu ve vyjádření ze dne 9. 6. 2024 nejprve zrekapituloval, že počet vydaných obálek i celkový počet oprávněných osob, kterým byly vydány hlasovací lístky, byl 301, přičemž byl stejný i počet odevzdaných hlasů. Neplatné hlasy pak byly 3 a počet odevzdaných obálek byl 300. V Zápisu o průběhu a výsledku hlasování v místním referendu ze dne 24. 5. 2024 přitom byla tato skutečnost dle účastníka řízení 2) popsána srozumitelně, a tudíž z něj jasně vyplývá, že jedna obálka nebyla odevzdána. První neplatný hlas byl tedy z důvodu, že byl hlasovací lístek pro odpověď „NE“ do urny vhozen bez obálky. V případě druhého neplatného hlasu byly v hlasovacím lístku zaškrtnuty obě možnosti „ANO“ i „NE“. Ve třetím případě neplatného hlasu byla v hlasovacím lístku zaškrtnuta odpověď „NE“, avšak daný hlasovací lístek byl zároveň podepsán. Dle účastníka řízení 2) tak sčítání hlasů v místním referendu proběhlo v pořádku, a předmětné referendum proto nelze shledat v rozporu se zákonem o místním referendu. Položená otázka byla dle účastníka řízení 2) rovněž v pořádku. Účastník řízení 2) poté stručně popsal i důvody vedoucí k vyvolání předmětného referenda. 6. V doplnění vyjádření ze dne 13. 6. 2024 účastník řízení 2) znovu konstatoval, že otázka položená v rámci místního referenda byla v pořádku a občané obce v tomto ohledu byly už dříve informováni prostřednictvím informačních letáků. Sami zastupitelé obce také mohli dané referendum navrhnout a zajistit, avšak tuto variantu odmítli. Podle účastníka řízení 2) zastupitelé obce současně neberou v potaz (nerespektují) důležitost hlasů občanů stran jejich nesouhlasu s provozováním hazardu v obci. 7. Účastník řízení 1) pak ve vyjádření ze dne 12. 6. 2024 k předmětnému místnímu referendu zmínil, že byla jeho otázka položena „dost nešťastně“ a že „z některých úst zaznělo, že obec na lidi ušila habaďůru a vlastně ani neví co mají zakřížkovat“, přičemž v obci již dříve proběhla „bouřlivá debata“. Dále doplnil, že zastupitelstvo obce postupovalo plně v souladu se zákonem, přičemž vnímá obavy občanů z provozu kasina. Dokumentace k místnímu referendu 8. Soud si od účastníka řízení 1) vyžádal kompletní spisovou dokumentaci k dotčenému místnímu referendu, z níž mj. zjistil, že dle Zápisu o průběhu a výsledku hlasování v místním referendu ze dne 24. 5. 2024 celkový počet oprávněných osob zapsaných ve výpisu ze seznamu oprávněných osob činil 529 osob a celkový počet oprávněných osob, kterým byly vydány hlasovací lístky a úřední obálky, činil 301 osob. Celkový počet odevzdaných úředních obálek byl poté 300. Celkový počet platných hlasů byl 298 a celkový počet neplatných hlasů činil 3. Žádná z oprávněných osob neoznačila křížkem žádnou odpověď na