10 As 21/2025 — Nejvyšší správní soud

141 A 28/2024- 73 - text  9 141 A 28/2024 USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu složeném z předsedy Ing. Mgr. Martina Jakuba Bruse a soudců JUDr. Jiřího Derfla a Mgr. Bc. Ondřeje Šafránka ve věci žalobce: J. P., narozen dne X t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Bělušice sídlem Bělušice 66, 434 01 Bělušice zastoupen advokátem JUDr. Karlem Davidem sídlem Sladkovského 1640, 440 01 Louny proti žalované: Vězeňská služba České republiky, Věznice Bělušice sídlem Bělušice 66, 434 01 Bělušice o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalované spočívajícím v tom, že žalovaná žalobci nepřidělovala při výkonu trestu odnětí svobody práci v důsledku lékařského posudku žalované ze dne 30. 5. 2024, ev. č. 18V2024316 takto: I. Žaloba se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Ustanovenému zástupci, advokátu JUDr. Karlu Davidovi, se přiznává odměna za zastupování žalobce v dalším řízení o žalobě a náhrada hotových výdajů ve výši 12 269,40 Kč. Tato mu bude vyplacena z účtu Krajského soudu v Ústí nad Labem do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění: 1. Podáním ze dne 7. 8. 2024, označeným jako „žaloba na neplatnost posudku ke zdravotní způsobilosti k práci“, doručeným soudu dne 12. 8. 2024, se žalobce vymezil vůči obsahu lékařského posudku o jeho zdravotní způsobilosti k práci při žalobcově výkonu trestu odnětí svobody. 2. Usnesením ze dne 3. 9. 2024, č. j. 15 Na 223/2024-10, přiznal zdejší soud žalobci plné osvobození od soudních poplatků, ustanovil mu pro řízení o žalobě zástupcem shora označeného advokáta JUDr. Karla Davida a vyzval jej, aby ve stanovené lhůtě odstranil vady podání (žaloby) ze dne 7. 8. 2024. 3. Následně podáním ze dne 19. 9. 2024 žalobce prostřednictvím ustanoveného zástupce doplnil své původní podání ze dne 7. 8. 2024. Jako žalovanou označil Vězeňskou službu České republiky, Věznici Bělušice, a jako napadené rozhodnutí specifikoval lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci, jejž žalovaná vydala dne 30. 5. 2024 pod ev. č. X. Tento posudek byl žalobci doručen dne 30. 5. 2024. Žalobce namítl vady řízení vedoucího k vydání posudku a nezákonnost i nesprávnost samotného posudku. Posudkem byl učiněn závěr, že žalobce je způsobilý k práci na pozici výrobní dělník, ovšem s omezením „bez obsluhy strojů“, z důvodu užívání léku Quetiapin. Žalobce dále namítal, že posudek byl vydán bez náležitého prověření žalobcova zdravotního stavu. Žalobce měl rovněž za to, že samotný posudek neobsahuje odůvodnění závěrů, a nesplňuje tudíž náležitosti předpokládané § 43 odst. 3 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, (dále jen „zákon č. 373/2011 Sb.“). Posudkem shledané omezení žalobce vylučuje z možnosti práce na pozici strojního dělníka u zaměstnavatele ANA – AQUALINE s. r. o., čímž je připraven o možnost být zaměstnán ve výkonu trestu a konsekventně o možnost průběžného splácení svých peněžitých závazků z obdržené pracovní odměny. Navrhl proto zrušení napadeného lékařského posudku pro nezákonnost a vady řízení, stejně jako vrácení věci žalované k dalšímu řízení. 4. Výrokem I. usnesení ze dne 27. 1. 2025, č. j. 141 A 28/2024-27, soud danou žalobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“), neboť shledal, že žalobou napadený lékařský posudek není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s. Jde o úkon správního orgánu, který je vyloučen ze soudního přezkumu v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu [§ 70 písm. a) téhož zákona]. Dané usnesení zdejšího soudu však bylo ke kasační stížnosti žalobce zrušeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 12. 2025, č. j. 10 As 21/2025-32, a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení se závazným právním názorem, dle něhož je třeba v dalším řízení poučit žalobce formou usnesení o možnosti změnit žalobní návrh na zásahovou žalobu a směřovat tuto svoji žalobu proti jednání žalované spočívajícímu v nezařazení žalobce do práce na základě lékařského posudku s tím, že pokud žalobce svou žalobu nezmění, krajský soud žalobu odmítne (srov. bod [19] zrušujícího rozsudku). 5. Podáním ze dne 22. 12. 2025 žalobce změnil podanou žalobu tak, že se nově domáhá ochrany před nezákonným zásahem žalované spočívajícím „v tom, že jsem byl uvedeným lékařským posudkem seznán zdravotně způsobilým k práci s omezením ‚bez obsluhy strojů‘ a že mi následně nebyla práce přidělována (nebyl jsem pracovně zařazen)“. Žalobce navrhl, aby soud rozsudkem určil, že „zásah žalované, kterým bylo žalovanému (patrně „žalobci“; pozn. soudu) na základě lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci Vězeňské služby České republiky, Věznice Bělušice ze dne 30. 5. 2024 ev. označení X, jímž bylo rozhodnuto, že žalovaný (opět patrně „žalobce“; pozn. soudu) je zdravotně způsobilý k práci na pracovní pozici výrobní dělník – ANA – AQUALINE s. r. o. s podmínkou ‚bez obsluhy strojů‘, ve výkonu trestu znemožněno pracovní zařazení, je nezákonný“. 6. Výrokem I. usnesení ze dne 14. 1. 2026, č. j. 141 A 28/2024-56, soud připustil výše popsanou změnu žaloby, a řízení tak nadále vedl o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem označeným shora v záhlaví tohoto usnesení. Výrokem II. odkazovaného usnesení soud žalobce vyzval, aby svou žalobu ve stanovené lhůtě doplnil o tvrzení (a důkazy), zda ohledně nezařazení do práce pro lékařským posudkem shledanou pracovní nezařaditelnost na pozici výrobní dělník, ovšem s omezením „bez obsluhy strojů“, uplatnil před podáním žaloby jednak žádost u příslušného státního zastupitelství o dozor podle § 16a odst. 5 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, (dále „zákon o státním zastupitelství“), jednak i žádost o přezkoumání způsobu vyřízení tohoto podání u nejbližšího vyššího státního zastupitelství podle § 16a odst. 7 téhož zákona, a jakým způsobem (formou) a kdy tato svá práva uplatnil a jak bylo s takovými žádostmi naloženo. Krom toho výrokem III. téhož usnesení soud žalobce obdobně vyzval, aby svou žalobu doplnil o tvrzení (a důkazy), zda před podáním žaloby využil svého práva navrhnout dle § 46 odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. přezkoumání lékařského posudku žalované ze dne 30. 5. 2024, ev. č. X, jakým způsobem (formou) a kdy toto své právo uplatnil a jak bylo s takovým návrhem naloženo. Konečně výrokem IV. soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k tvrzením žalobce, zejména pak k tvrzení, že využil jeho práva navrhnout dle § 46 odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. přezkoumání daného lékařského posudku. 7. V soudem k tomu stanovené lhůtě žalobce reagoval podáním ze dne 29. 1. 2026. V něm mj. uvedl, že ani žádost o dozor státního zastupitelství ve smyslu § 16a odst. 5 zákona o státním zastupitelství, ani žádost o přezkoumání způsobu vyřízení takové žádosti (§ 16a odst. 7 téhož zákona) před podáním žaloby neuplatnil. K tomu však předestřel svůj názor, že přezkum lékařských posudků, které jsou podkladem pro rozhodování o zdravotní způsobilosti vězněných osob k pracovnímu zařazení, nenáleží do kompetence státního zastupitelství, neboť takové posudky jsou úkony podle zákona č. 373/2011 Sb., a tedy podléhají pouze přezkumnému postupu upravenému v tomto speciálním zákoně. K takovému přezkumu nedisponuje státní zastupitelství ani odbornou kvalifikací. Žalobce dodal, že konkrétně v lékařském posudku relevantním pro nyní posuzovanou věc byl poučen pouze o možnosti podat návrh na přezkum dle § 46 odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. Především ale žalobce zastává názor, že domáhá-li se žalobou pouze určení, že zásah žalované byl nezákonný, a kdy tento zásah již netrvá, nebyl s ohledem na znění § 85 s. ř. s. povinen bezúspěšně vyčerpat případné jiné právní prostředky ochrany nebo nápravy. V této souvislosti žalobce oslovil Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem s dotazem, zda je oprávněno v rámci dozorové činnosti zkoumat pracovní zařazení odsouzených a přezkoumávat lékařské posudky. Dotázané státní zastupitelství odpovědělo dopisem ze dne 7. 11. 2025, č. j. 1 KDT 653/2025-7, ve kterém měl být žalobce vyrozuměn mj. o tom, že státní zastupitelství není oprávněno zkoumat pracovní zařazení konkrétních odsouzených a přezkoumávat věcnou správnost zdravotního posudku. Žalobce dále uvedl, že státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, JUDr. Michal Babčaník, dlouhodobě odmítá žalobce vyslechnout, a dosud nikoli na každý z žalobcových podnětů v jiných věcech reagoval. 8. K výzvě soudu dále žalobce uvedl, že před podáním žaloby využil práva navrhnout § 46 odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. přezkoumání lékařského posudku žalované ze dne 30. 5. 2024, ev. č. 18V2024316. Tento návrh na přezkum podal v písemné formě jako stížnost směřovanou k Vězeňské službě ČR, Generálnímu ředitelství, prostřednictvím žalované, a to bezprostředně poté, co byl seznámen s předmětným lékařským posudkem a s tím, že mu nemůže být přidělována práce s obsluhou strojů. Své stížnosti opakoval a rovněž podával stížnosti proti dalšímu lékařskému posudku ze dne 13. 8. 2024, ev. č. X (jím