7 As 70/2009 — Nejvyšší správní soud

3 A 121/2010- 129 - text 16 pokračování 3A 121/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců Mgr. Milana Taubera a JUDr. Jana Ryby v právní věci žalobce: 2R Holding s. r. o., se sídlem Weilova 1451/2g, Praha 10, IČ 27274276, zastoupen Mgr. Janem Tomaierem, advokátem, se sídlem Vodičkova 1935/38, Praha 1, proti žalovanému: Katastrální úřad pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha – západ, se sídlem Pod Sídlištěm 9/1800, Praha 8, za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) JUDr. Ing. Helena Horová, LL.M. insolvenční správkyně společnosti PALCOR CZECH s. r. o., se sídlem V Luhu 18, Praha 4, zastoupena Mgr. Karlem Somolem, advokátem, se sídlem Karlovo náměstí 24, Praha 1, 2) UniCredit Bank Czech Republic, a. s., se sídlem Na Příkopě 858/20, Praha 1, IČ 64948242, zastoupena JUDr. Ivem Jandou, Ph.D., advokátem, se sídlem Na Příkopě 8, Praha 1, o žalobě proti nečinnosti žalovaného v řízení o návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne 31. 3. 2010 uzavřené mezi společností PALCOR CZECH s. r. o. jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žádná z osob zúčastněných na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se u Městského soudu v Praze domáhá svou žalobou ochrany proti nečinnosti žalovaného v řízení o vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy ze dne 31. 3. 2010 uzavřené mezi společností PALCOR CZECH s. r. o. jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím. Žalobce uvádí, že toto řízení, v němž byl jedním z navrhovatelů, žalovaný přerušil – podle názoru žalobce nezákonně – rozhodnutím ze dne 26. 4. 2010, č. j. V-2391/2010-210, a že jeho odvolání proti tomuto rozhodnutí Zeměměřický a katastrální inspektorát v Praze zamítl (rozhodnutím ze dne 2. 6. 2010, č. j. ZKI-O-47/403/2010-Bor). Podanou žalobou se žalobce domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost vydat do 3 dnů od právní moci rozsudku rozhodnutí v řízení č. j. V-2391/2010 o návrhu žalobce na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ze dne 31. 3. 2010. V obsáhlé žalobě žalobce tvrdí, že dne 31. 3. 2010 došlo v rámci exekuce postupem podle § 44a odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) k prodeji nemovitostí náležejících k outletovému centru Galleria Moda v Tuchoměřicích, a to na základě kupní smlouvy uzavřené mezi společností PALCOR CZECH s. r. o. jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím. V návaznosti na uzavření kupní smlouvy byl u žalovaného podán smluvními stranami společný návrh na vklad vlastnického práva žalobce k předmětným nemovitostem. Poté, co žalovaný v souvislosti s podaným návrhem zapsal do katastru nemovitostí příslušné plomby, začala dle žalobce společnost UniCredit Bank Czech Republic, a. s. (dále jen „UniCredit Bank“) jako věřitel pohledávky zajištěné zástavním právem k těmto nemovitostem činit kroky k zamezení dokončení vkladu vlastnického práva žalobce. Společnost UniCredit Bank za tímto účelem podala proti společnosti PALCOR jednak insolvenční návrh a dále proti společnosti PALCOR i žalobci žalobu na určení neplatnosti uvedené kupní smlouvy, o které se vede řízení před Okresním soudem Praha - západ (sp. zn. 13 C 17/2010). Následně usnesením Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha - západ ze dne 26. 4. 2010, č. j. V-2391120 10-210, bylo vkladové řízení přerušeno. Proti tomuto usnesení podala dne 3. 5. 2010 jak společnost PALCOR, tak žalobce odvolání. Zeměměřický a katastrální inspektorát v Praze je zamítl. Žalovaný a jemu nadřízené správní orgány dle žalobního tvrzení nezrušily usnesení o přerušení řízení ani na základě řady žádostí i dalších intervencí o nápravu tohoto stavu, zejména žádosti na odstranění nezákonné nečinnosti podané k Zeměměřickému a katastrálnímu inspektorátu v Praze, která byla zamítnuta. Řízení o povolení zápisu vkladu vlastnického práva žalobce do katastru nemovitostí je tak i nadále přerušeno. K přerušení řízení žalovaný přikročil v souvislosti s podáním žaloby na určení neplatnosti kupní smlouvy ze strany UniCredit Bank. Dle žalobce je podání této žaloby zjevným zneužitím práva a představuje šikanózní postup ze strany UniCredit Bank, která dle žalobce usiluje o maximální oddálení vkladu vlastnického práva. UniCredit Bank nejenže dle žalobce nemá aktivní legitimaci k podání této žaloby, ani naléhavý právní zájem, ale ani případný úspěch této žaloby nemůže nijak změnit její postavení jako zástavního věřitele majícího své pohledávky zajištěny zástavním právem na předmětných nemovitostech. Žalovaný vkladové řízení přerušil s odůvodněním, že probíhá řízení o určení neplatnosti kupní smlouvy, které má řešit otázku předběžnou pro jeho rozhodnutí. Z tohoto důvodu bude vkladové řízení přerušeno až do pravomocného skončení řízení o určení neplatnosti kupní smlouvy. Přerušení řízení je dle žalobce nezákonným správním aktem, v jehož důsledku vzniká v jeho majetkové sféře značná škoda a tím je i poškozována zahraniční investice jediného společníka žalobce, kyperské společnosti Mostreet. Nezákonnost usnesení o přerušení řízení spatřuje žalobce v 1. absenci zákonných podmínek k přerušení řízení, neboť otázka platnosti kupní smlouvy, není otázkou předběžnou ve vztahu k rozhodnutí žalovaného ve věci provedení vkladu vlastnického práva; 2. rozporu se základními zásadami správního řízení; 3. překročení mezí správního uvážení; 4. tom, že důvody přerušení řízení nejsou v usnesení popsány, což je činí nepřezkoumatelným. K prvnímu důvodu pak žalobce blíže uvádí, že skutečnost, že je vedeno řízení o žalobě, jíž má být prohlášena neplatnost kupní smlouvy, nemá pro rozhodování katastrálního úřadu žádnou relevanci a není ani otázkou předběžnou. Žalobce konstatuje, že předběžnou otázkou je otázka, kterou je správní orgán povinen si položit, ale na kterou není oprávněn si odpovědět a dospívá k závěru, že z § 5 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem (dále jen „zákon o zápisech“), plyne, že žalovaný v rámci řízení o povolení vkladu platnost kupní smlouvy vůbec nezkoumá. Přezkum platnosti kupní smlouvy by zakládal rozpor s Listinou základních práva svobod. Žalobce dále doplňuje, že přerušení řízení katastrálním úřadem je možné pouze tehdy, bude-li doloženo, že byla podána žaloba na určení existence či neexistence právního vztahu, a to osobou, která má na takovém určení naléhavý právní zájem. Dle žalobce je však patrné, že UniCredit Bank nemá aktivní legitimaci k podání takové žaloby a už vůbec nemá naléhavý právní zájem na takovém určení. V neposlední řadě je třeba dle žalobce poukázat rovněž na znění § 9 odst. 1 písm. b) zákona o zápisech, z něhož žalobce dovozuje, že žaloba týkající se neplatnosti kupní smlouvy není podkladem pro záznam do katastru. Na základě takové žaloby by se tedy neměla provádět ani poznámka ve smyslu § 9 zákona o zápisech. Pokud se na základě žaloby na určení neplatnosti kupní smlouvy neprovádí ani poznámka, pak lze jen stěží mít za to, že by se řízení o vkladu mělo z důvodu takové žaloby přerušovat. K druhému důvodu žalobce uvádí, že přerušením řízení porušil žalovaný zásadu zákonnosti (§ 2 odst. 2 správního řádu) a zásadu přiměřenosti (§ 2 odst. 3 správního řádu). Usnesení o přerušení řízení dle žalobce upřednostnilo šikanózní žalobu společnosti UniCredit Bank, která není účastníkem vkladového řízení a případný vklad se jí dle žalobce vůbec nedotkne, před oprávněnými zájmy žalobce nabytými v dobré víře. Žalobce musí rovněž zohledňovat při svém rozhodování povinnosti státu z hlediska Dohody mezi Českou republikou a Kyperskou republikou o podpoře a vzájemné ochraně investic (č. 115/2002 Sb. m. s.). K třetímu důvodu žalobce uvádí, že i kdyby se o předběžnou otázku jednalo, správní orgán může, nikoli musí, řízení přerušit. Pokud žalovaný v posuzované věci řízení přerušil, překročil meze správního uvážení. Dle žalobce není úkolem žalovaného nečinně přihlížet šikanózním praktikám společnosti UniCredit Bank. Naopak v kontextu konkrétních okolností měl v rámci svého správního uvážení zvolit opačný postup a vklad pokud možno co nejrychleji provést. Pokud se navíc žalovaný domníval, že otázka (ne)platnosti kupní smlouvy je otázkou předběžnou, mohl takovou otázku vyřešit sám, což mu § 57 písm. c) správního řádu umožňuje. K čtvrtému důvodu žalobce uvádí, že usnesení neobsahuje, na základě jakých úvah o přerušení řízení žalovaný rozhodl a co jej k tomu vedlo. Důvodem nemůže dle žalobce být sama o sobě skutečnost, že se dle názoru žalovaného řeší předběžná otázka. Předběžná otázka je logickým předpokladem toho, aby správní uvážení o přerušení řízení mohlo vůbec být učiněno. Nemůže se proto jednat o odůvodnění takového správního uvážení. Závěrem žalobce uvádí, že postup žalovaného mu