4 As 13/2013 — Nejvyšší správní soud

9 Ca 320/2009- 54 - text 10 pokračování 9Ca 320/2009 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců Mgr. Martina Kříže a JUDr. Ivanky Havlíkové v právní věci žalobce: Okresní správa sociálního zabezpečení České Budějovice, se sídlem České Budějovice, A. Barcala 1461, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15.10.2007, sp.zn. SZ 140457/2007/KUSK ÚSŘ/TK, č.j. 151049/2007/KUSK t a k t o: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: Rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“) žalovaný zamítl jako nepřípustné odvolání podané žalobcem proti rozhodnutí Městského úřadu Černošice, odboru územního a stavebního řádu (dále jen „stavební úřad“) ze dne 28.5.2007 sp. zn.: výst.: /5391/2006/Ku/Z/353/11/vy, č.j. MEUC-008500/2007 jímž bylo zastaveno řízení o vyvlastnění pozemků parc. č. 353/11, 353/51, 353/52, 353/78, 353/79 v k. ú. Hodkovice u Zlatníků. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný uvedl, že podání označené žalobcem jako odvolání nelze považovat za řádný opravný prostředek, neboť bylo podáno osobou, která není účastníkem řízení podle § 27 správního řádu a je tedy nepřípustným odvoláním. Žalovaný dále konstatoval, že Obecní úřad Dolní Břežany, stavební úřad vydal dne 7.11.2006 pod č.j. SÚ-5391/06/Ti/Vy rozhodnutí o vyvlastnění, které žalobce napadl odvoláním. Rozhodnutím krajského úřadu ze dne 12.1.2007 sp.zn. SZ 175499/2006/KUSK ÚSŘ/TK, č.j. 06155/2007/KUSK bylo rozhodnutí o vyvlastnění zrušeno a věc byla vrácena dle § 190 odst. 3 písm. d) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) k novému projednání. V novém projednání stavební úřad rozhodnutím ze dne 12.3.2007 č.j. MEUC-008500/2007 rozhodl o vyloučení žalobce jako účastníka řízení. Toto rozhodnutí žalobce opět napadl odvoláním. V rámci odvolacího řízení krajský úřad rozhodl dne 19.7.2007 pod č.j. 99334/2007/KUSK tak, že rozhodnutí stavebního úřadu o vyloučení žalobce jako účastníka řízení potvrdil a odvolání zamítl. Poté vydal stavební úřad rozhodnutí, jímž bylo řízení o vyvlastnění shora uvedených pozemků zastaveno. Také proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání. Žalovaný po jeho přezkoumání dospěl k závěru, že toto odvolání je nepřípustné, neboť není podané účastníkem řízení, jak plyne z rozhodnutí krajského úřadu ze dne 19.7.2007 sp.zn. SZ 91657/2007/KUSK ÚSŘ/ TK, č.j. 99334/2007/KUSK. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení napadeného rozhodnutí, jakož i zrušení jemu předcházejícího rozhodnutí správního orgánu I. stupně o zastavení vyvlastňovacího řízení a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. V žalobě namítl, že byl napadeným rozhodnutím dotčen na svém právu být účastníkem správního řízení ve smyslu ustanovení § 65 s.ř.s., neboť napadené rozhodnutí vychází zejména z předchozího rozhodnutí žalovaného ze dne 19.7.2007 sp. zn. SZ 91657/2007/KUSK ÚSŘ/TK č.j. 99334/2007/KUSK, kterým bylo potvrzeno usnesení Městského úřadu Černošice sp. zn. výst.:/5391/2006/Ku/H.Z./P351/11/Vy čj. MEUC-008500/2007 ze dne 12.3.2007, opírající se o nesprávné tvrzení o zániku zástavního práva žalobce zřízeného usnesením Okresního soudu Praha-západ zn. E 1134/2000 – 9 ze dne 5.3.2001 a vycházející ze stavu zápisů v katastru nemovitostí, který mohl být v řízení o vyvlastnění pozemků vyvolán pouze na základě ustanovení § 109 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, účinného do 31.12.2006, tedy jedině na základě bodů 2, 3 a 4 výroku rozhodnutí Obecního úřadu Dolní Břežany, stavebního úřadu o vyvlastnění sp. zn. SÚ-5391/06/Ti/Vy ze dne 7.11.2006, které však bylo zrušeno rozhodnutím žalovaného ze dne 12.1.2007 sp. zn. SZ 175499/2006/KUSK ÚSŘ/TK čj. 06155/2007/KUSK. Tato skutečnost musí být dle názoru žalobce žalovanému známa z jeho vlastní úřední činnosti, neboť je konstatována i v odůvodnění jeho rozhodnutí ze dne 19.7.2007 sp. zn. SZ 91657/2007/KUSK ÚSŘ/TK č.j. 99334/2007/KUSK a rozhodnutí ze dne 15.10.2007 sp. zn. SZ 140457/2007/KUSK ÚSŘ/TK čj. 151049/2007/KUSK. Žalobce dále namítl, že v odůvodnění napadeného rozhodnutí se nesprávně uvádí, že usnesení stavebního úřadu č.j. MEUC-008500/2007 ze dne 28.5.2007 bylo vydáno až po rozhodnutí žalovaného ze dne 19.7.2007, sp. zn. SZ 91657/2007/KUSK ÚSŘ/TK č.j. 99334/2007/KUSK. Toto rozhodnutí žalovaného navíc žalobce napadl žalobou ze dne 8.8.2007, o které dosud nebylo rozhodnuto. Závěrem žalobce dodal, že žalobu podává v souladu s výrokem i odůvodněním usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 11 C 227/2008 - 83 ze 29.7.2009, jímž bylo zastaveno řízení o žalobě, kterou proti napadenému rozhodnutí podal u jmenovaného obvodního soudu. V usnesení o zastavení řízení byl žalobce poučen o tom, že proti rozhodnutí správního orgánu může podat žalobu u věcně a místně příslušného soudu rozhodujícího ve správním soudnictví do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení řízení. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve vyjádření k žalobě uvedl, že předmětem rozhodování žalovaného i vyvlastňovacího úřadu nebylo rozhodování o zástavním právu, ale skutečnost, zda žalobci svědčí právo na účasti v řízení o vyvlastnění výše uvedených pozemků či nikoliv. Žalovaný se v rámci odvolacího řízení přiklonil k názoru vyvlastňovacího úřadu, že žalobce se nemůže prokázat zástavním právem k pozemkům, o kterých je vedeno vyvlastňovací řízení, a rozhodnutí o vyloučení žalobce z vyvlastňovacího řízení ve věci výše uvedených pozemků považoval za důvodné a správné. Závazným podkladem pro vydání rozhodnutí o účastenství v řízení je výpis z katastru nemovitostí, který osvědčuje, zda účastníkovi svědčí jím tvrzené právo či nikoliv. Vyvlastňovací orgán si opatřil ke dni 22.2.2007 výpis z katastru nemovitostí, k pozemkům dotčeným vyvlastněním. Z tohoto výpisu je zřejmé, že vlastnické právo k pozemkům je zapsáno ve prospěch SJM JUDr. F. B. a V. B. Ve výpisu z katastru nemovitostí nikde není vyznačeno zástavní právo ve prospěch žalobce ani ve prospěch jiného zástavního věřitele a z výpisu je dále zřejmé, že pozemky dotčené vyvlastněním nejsou zatíženy žádným zástavním právem. Na základě této skutečnosti, kdy nebylo prokázáno zajišťovací právo tvrzené žalobcem, bylo důvodné a v souladu s provedeným dokazováním vyloučit žalobce z řízení o vyvlastnění. V době, kdy žalovaný ve věci rozhodoval, měl k dispozici usnesení krajského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2007 č.j. 20 Co 101/2007, kterým krajský soud odmítl odvolání žalobce proti rozvrhovému usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 12. 2. 2004 č.j. E 175/96-190, jímž soud rozhodl o rozdělení podstaty prodaných nemovitostí, na které se vztahuje vyvlastnění. Krajský soud v usnesení č.j. 20 Co 101/2007 uvedl, že žalobce není účastníkem řízení o rozvrh podstaty, neboť není žádnou z osob uvedených v ust. § 337 odst. 2 o.s.ř. Výpis z katastru nemovitostí, který je ve spisu založen, neeviduje k pozemkům dotčeným vyvlastněním žádné zástavní právo ani ve prospěch jiného subjektu ani ve prospěch žalobce. Za dané situace žalobce nemohl osvědčit existenci zástavního práva, a tím ani právo účastníka řízení o vyvlastnění ve smyslu § 17 odst. 1 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vyvlastnění“), kterým by mohl být pouze v případě, že by se prokázalo, že je zástavním věřitelem k dotčeným pozemkům. Žalovaný proto postup vyvlastňovacího úřadu, který žalobce z řízení o vyvlastnění vyloučil, považoval za správný, a proto odvolání žalobce zamítl a napadené usnesení potvrdil. K názoru žalobce, že k zániku zástavního práva k vyvlastňovaným pozemkům mělo dojít až na základě zrušeného rozhodnutí Obecního úřadu Dolní Břežany sp. zn. SÚ-5391/06/Ti/Vy ze dne 7.11.2006 o vyvlastnění dotčených pozemků, žalovaný uvedl, že toto rozhodnutí stavebního úřadu zrušil v rámci odvolacího řízení svým rozhodnutím ze dne 12.1.2007 sp.zn.: SZ 175499/2006/KUSK ÚSŘ/TK, č.j.: 061155/2007/KUSK a vrátil k novému projednání. Toto prvoinstanční rozhodnutí se nestalo pravomocným, a tedy závazným dokladem pro změnu zápisu v katastru nemovitostí. Žalovaný ve vyjádření k žalobě připustil, že rozhodnutí vyvlastňovacího úřadu (o zastavení vyvlastňovacího řízení) bylo vydáno ještě předtím, než bylo pravomocně rozhodnuto o vyloučení žalobce; uvedená nepřesnost v napadeném rozhodnutí nicméně podle něj nemá vliv na správnost rozhodnutí. Odvolání žalobce proti usnesení, kterým byl vyloučen z řízení, nemělo odkladný účinek (§ 76 odst. 5 správního řádu), a proto mohlo být rozhodnutí ve věci vydáno, i když o účastenství ještě nebylo pravomocně rozhodnuto. Při ústním jednání před soudem setrval žalobce na podané žalobě. K věci samé uvedl, že k předmětným