8 Afs 82/2006 — Nejvyšší správní soud

11 A 53/2010- 74 - text 2 pokračování 11 A 53/2010 11 A 53/2010 - 74 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Veberové a soudců JUDr.Jitky Hroudové a Mgr.Marka Bedřicha v právní věci žalobce: Motolský ordovik, občanské sdružení, se sídlem Praha 5, Ordovická 3, IČ 26579952 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební, se sídlem Praha 1, Mariánské náměstí 2 za účasti: GACETA, s.r.o., IČ 27697126, se sídlem Brno, Lidická 710/57 v řízené zastoupené JUDr.Danem Dvořáčkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 37, o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 15.12.2009, čj: S-MHMP 515111/2009/OST/Cc/Vo a ze dne 14.12.2009, čj: S-MHMP 557266/2009/OST/Vo t a k t o : I. Žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14.12.2009, čj: S-MHMP 557266/2009/OST/Vo, se o d m í t á . II. Žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15.12.2009, čj: S-MHMP 515111/2009/OST/Cc/Vo, se z a m í t á . III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce podal k Městskému soudu v Praze žalobu, kterou se domáhá přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 15.12.2009, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí odboru stavebního, Úřadu městské části Praha 13, čj: P-13- 06659/2009, sp.zn. OUR 64415/2008/Hák ze dne 3.4.2009, kterým byla umístěna na pozemcích parc.číslo 1562/6, 1562/29 části pozemku parc.číslo 1562/30, 2693/1 a 2694/3 v k.ú. Stodůlky stavba nazvaná „administrativní budova GACETA“. Žalobou se dále žalobce domáhá přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 14.12.2009, čj: S-MHMP 557266/2009/OST/Vo, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno usnesení odboru stavebního, Úřadu městské části Praha 13 ze dne 29.5.2009, čj: P-13-29197/2009, sp.zn. STAV 28196/2009/SM, kterým nebylo prominuto zmeškání odvolací lhůty proti rozhodnutí o umístění shora uvedené stavby. Žalobce v podané žalobě konstatoval, že proti rozhodnutí Městské části Praha 13 podal odvolání ze dne 3.5.2009, které podal se zaručeným elektronickým podpisem. Dne 14.5.2009 zjistil z internetové úřední desky na HTT: ((www.Praha13.cz), že není v seznamu odvolatelů ke sp.zn. OUR 64415/2008/Hák č.j. P13-21700/2009 a požádal o zařazení do seznamu odvolatelů. Dne 15.5.2009 dotazem na podatelnu zjistil žalobce, že odvolání nebylo zjištěno v seznamu doručených podání na podatelně Městské části Praha 13. Dne 15.5.2009, tedy ve lhůtě požádal žalobce o prominutí zmeškání úkonu, jehož žádosti ale vyhověno nebylo. Žalobce napadá rozhodnutí, kterým nebylo vyhověno jeho odvolání proti rozhodnutí, kterým nebylo prominuto zmeškání úkonu ze dne 14.12.2009, neboť je považuje za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a pro nesrozumitelnost. Žalovaný k rozhodnutí dospěl bez zjištění důkazů, nezabýval se hodnocením navržených důkazů a zjevně chybně použil právní předpis. Žalobce zaslal odvolání dne 3.5.2009 ve 20.15 hodin na podatelna@p13.mepnet.cz. V rozporu s vyhláškou č. 496/2004 Sb. Ministerstva informatiky neměl Úřad městské části Praha 13 instalovanou elektronickou podatelnu, která by dle článku 4b) označovala identifikátorem elektronické podatelny s charakterem podacího razítka. Podatelna neměla v době podání tedy 3.5.2009 systém, který by potvrzoval neprodleně odesílateli datové zprávy v souladu s ustanovením § 3 vyhlášky. Takovou elektronickou podatelnu instalovala Městská část Praha 13 o několik týdnů později. Žalovaný měl vyžádat od Orgánu informaci o zavádění nového sytému e-podatelny do systému elektronické komunikace. Tento důkaz ale nebyl vyžádán, ačkoliv žalobce takový důkaz navrhoval provést. Stejným dotazem na odboru IT Úřadu městské části Praha 13 zjistil žalobce, že v neděli odpoledne dne 3.5.2009 se na serveru podatelny pracovalo, a že nepřišel ani jeden email, ačkoliv jich chodí obvykle mnoho. Souběžně byl do podatelny implementován nový systém epodatelny, který již generuje obvyklé protokoly jako standardní podatelny využívané např. státní správou v souladu s vyhláškou č. 496/2004 Sb. ministerstva informatiky. Odůvodnění, že nebylo doručeno, protože nebylo v určeném čase dostupné elektronické podatelně podle vyhlášky č. 496/2004 Sb., je vadně vztaženo k nesouvisejícímu právnímu předpisu, navíc nikoliv stejné právní síly jako zákon č. 500/2004 Sb., který doručování a počítání času ve správním řízení určuje. Žalovaný nerozlišuje lhůty procesní a hmotněprávní z hlediska zachování takové lhůty. Žalobce je přesvědčen o tom, že prokázal, že překážkou byly závažné důvody, které nastaly bez jeho zavinění. Žalovaný se nezabýval důkazy předloženými žalobcem, vadně aplikoval vyhlášku č. 496/2004 Sb., nevypořádal se s § 40 odst. 2 správního řádu. Proto navrhl, aby soud rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 14.12.2009 zrušil a stav řízení navrátil v předešlý stav. Žaloba směřuje i proti rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, odboru stavebního ze dne 15.12.2009, kterým bylo vydáno rozhodnutí o umístění stavby – administrativní budovy „GACETA“ Praha 5 Stodůlky, ulice Živcových na shora uvedených pozemcích. Žalobce vytýká žalovanému, že se nezabýval námitkami žalobce řádně, že se s nimi nevypořádal, neuvedl úvahy, kterými se řídil. Proto rozhodnutí považuje za nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek důvodů. Stavba navíc je umístěna v rozporu se závaznou částí platného územního plánu a vyhláškou č. 32/1999 Sb. hlavního města Prahy. Žalovaný v rozhodnutí uvedl, že navrhované územní umístění stavby je v souladu s územním plánem, neboť plocha, na kterou se stavba umisťuje, je určena pro funkční využití „SVO-smíšené obchodu a služeb s nimiž je navržená funkce v souladu. Plnění kódu míry využití území „D“ bylo v rámci funkční plochy ověřeno výpočtem a splněno. Plocha pro funkční využití SVO – smíšené obchodu a služeb slouží pro umístění polyfunkčních staveb s převazujícím využitím pro obchod a služby. Vyhláška č. 32/1999 Sb. hlavního města Prahy v oddíle 16, odst. 12 definuje polyfunkční objekt jako stavbu sdružující dvě nebo více funkcí. Předmětná stavba rozhodě není polyfunkční a v odůvodnění rozhodnutí není ani zmínky o obchodu, natož o službách. Dle grafické části platného územního plánu (viz výkres č. 28 – ostatní nebytové funkce) je přípustná míra využití území C O, tedy pro výpočet podlahových ploch je nutné použít KPP=0,5. V rozhodnutí a odůvodnění je zcela překvapivě využíváno označení „D“. Důvodem je zřejmě omyl projektanta a písařská chyba orgánu. Použitím koeficientu KPP=0,8 v rozhodnutí užívaným s označením „D“ však zvětšená stavba nepochybně „prochází pečlivým okem zaměstnanců orgánu“, stavebník však může inkasovat při zvětšení plochy o 1,299 m², při prodejní ceně 50.000,-Kč/m² nepředstavitelných 64.968.750,-Kč navíc, nepočítaje parkovací stání. Budova je z pohledu směrem k jihozápadu pětipatrová, ačkoliv mírou využití „C“ je přípustná maximálně třípatrová polyfunkční budova, vzhledem k přepočtu KZ. Počet pater musí být snížen. Do výpočtu funkční plochy nejsou také započítány všechny pozemky 1562/5 (Ing.Pavel Rauch), 1562/7 (Ing.Karel Benda) a 2694/1 (Růžena Jirasová), přičemž na tyto pozemky stavba zasahuje, což vyplývá z žalobcova přepočtu koeficientů. Ve spise chybí požadovaný souhlas vlastníků, viz vyjádření čj. URM 839/2009 ze dne 23.2.2009. Zásah do soukromých pozemků a účelových komunikací je nutno projednat i s jejich vlastníky, což vyžaduje též odbor dopravy Městské části Praha 13 ze dne 10.12.2008, zn. P13-66558/2008/Vy, ale v napadeném rozhodnutí se tímto nedostatkem listinných důkazů správní orgán nezabývá. Zastupitelstvo hlavního města Prahy vydalo změnu Z1000/00 ÚPn až dne 19.6.2008 usnesením č. 18/51 s účinností od 10.7.2008. Změnu Z1000/00 Nejvyšší správní soud zrušil 30.10.2008 v celém rozsahu. Rozhodnutí je tedy dle žalobce nepřezkoumatelné. Další vadu řízení spatřuje žalobce v nedostatku chybějících souhlasných vyjádření ostatních vlastníků pozemku ve funkční ploše, že se vzdávají práva jakékoliv výstavby na svých pozemcích z důvodů vyčerpání koeficientů. Nebude-li kvalifikovaný souhlas obstarán, lze dovodit z případného pravomocného rozhodnutí fikci vyvlastnění bez náhrady a bez příslušného řízení, což je ústavní delikt. Jedná se o parc.č. 1562/4 Mercedes-Benz, 1562/3-Petr Zralý (orná půda), 2229/5-Zralý, Andělová, 1236/35 – Petr Zralý, 2694/10 – Marie Škábová. Tento nedostatek neoprávněně zvýhodňuje stavebníka a rozhodnutí nemá oporu v důkazech obsažených ve spise. Rozhodnutí trpí vadou, kdy je dle § 94 odst. 1 stavebního zákona důvodem ke změně územního rozhodnutí změna územně plánovací dokumentace nebo jiné podklady. Tento důvod v návrhu ani v dalším řízení není zmíněn, proto je řízení stiženo závažnou vadou. Žalobce poukazuje na to, že část navazujících pozemků ve vlastnictví stavebníka se nalézá i ve funkční ploše IZ – izolační zel