6 Ads 137/2010 — Nejvyšší správní soud

8 Ad 26/2011- 116 - text 6 pokračování 8Ad 26/2011 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Marcely Rouskové a JUDr. Hany Pipkové v právní věci žalobce: Mgr. Bc. P. V., zast. Mgr. Annou Větrovskou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Štěpánská 630/57, proti žalovanému: Policie České republiky, Správa hlavního města Prahy, se sídlem Praha 4, Kongresová 1666/2, proti rozhodnutí ředitele Policie České republiky, Správy hlavního města Prahy ze dne 24.5.2007, číslo: 2178/2007 t a k t o : I. Rozhodnutí ředitele Policie České republiky, Správy hlavního města Prahy ze dne 24.5.2007, číslo: 2178/2007 s e z r u š u j e a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13.712,- Kč a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce Mgr. Anny Větrovské, advokátky. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ředitele Policie České republiky správy hlavního města Prahy ve věcech služebního poměru, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí ředitele Policie České republiky obvodního ředitelství Praha II ve věcech služebního poměru č. 3367/2006, ze dne 16.12.2006, jímž byl žalobce dnem 1.1.2007 ustanoven na služební místo komisař SKVP P ČR obvodní ředitelství Praha II, jmenován do služební hodnosti komisař ve služebním poměru na dobu neurčitou, zařazen do 7. tarifní třídy, zařazen do 10. tarifního stupně, byla mu započtena praxe v rozsahu 26 let a 362 dnů, určen základní tarif 31.090,- Kč, určen zvláštní příplatek ve výši 3.000,- Kč, přiznán osobní příplatek ve výši 8.950,- Kč, tedy služební příjem celkem 43.040,- Kč a bylo mu stanoveno hodnostní označení poručík. Současně bylo prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. Ředitel Policie ČR správy hlavního města Prahy v odůvodnění svého rozhodnutí mimo jiné uvedl, že po předchozím projednání v poradní komisi se podrobně zabýval nejen námitkami žalobce, ale i celou spisovou dokumentací odvolacího řízení a dospěl k závěru, že odvolání žalobce obsahuje řadu irelevantních informací. Zejména se jedná podle ředitele o rozbor odvolání z funkce dnem 31.12.2006, nicméně ve skutečnosti však k žádnému odvolání nedošlo, neboť tímto dnem skončila platnost zákona č. 186/1992 Sb. a tímto dnem tedy také zaniklo služební zařazení žalobce ve funkci zástupce ředitele Policie ČR obvodního ředitelství Praha II. Tedy podle ředitele Policie ČR správy hlavního města Prahy žalobcem uváděný taxativní výčet důvodů, které může služební funkcionář při odvolání policisty z funkce využít, v daném případě nemá význam a s jeho ustanovením na služební místo dnem 1.1.2007 žádným způsobem nesouvisí. K ust. § 215 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb. pak uvedl, že je nutno vyložit jej tak, že splnění požadavku na vzdělání je základní podmínkou pro ustanovení a jmenování policisty na služební místo a do služební hodnosti, nikoli právem policisty na takové služební místo být ustanoven a jmenován do služební hodnosti. Žádné ustanovení služebního zákona neukládá služebnímu funkcionáři povinnost ustanovit příslušníka do funkce, pro kterou splňuje kvalifikační předpoklady. Žalobce v žalobě namítal nezákonnost rozhodnutí a vady řízení. Uvedl, že ačkoli podle § 174 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2003 Sb. má účastník právo vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k jeho podkladům, ke způsobu jeho zjištění, popř. navrhnout jejich doplnění, výkon tohoto práva mu umožněn v žádném případě nebyl. Žalobce v žalobě odkázal na ust. § 7 odst. 1 písm. i), j), k), § 8 odst. 1 písm. i), j), k), § 19 odst. 1, § 25 odst. 1, § 26 odst. 2 a 4, § 215 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb. Podle žalobce rozhodnutí ze dne 16.12.2006 (prvoinstanční rozhodnutí) odporuje služebnímu hodnocení ze dne 23.11.2006, kterým byl shledán splňujícím všechny podmínky pro výkon zástupce ředitele P ČR obvodního ředitelství a jako plně způsobilý tuto funkci vykonávat. Zároveň podle žalobce odporuje i ust. § 215 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb. Má za to, že služební místo komisaře, služební hodnost komisaře, 7. tarifní třída a hodnostní označení poručík neodpovídá ani stanovenému stupni vzdělání ani době trvání služebního poměru a hrubě porušuje jeho práva a právem chráněné zájmy. Žalobce uvedl, že splňuje podmínky minimálně pro služební hodnost rady v 9. tarifní třídě s hodnostním označením podplukovník nebo plukovník. Dle názoru žalobce prvostupňové rozhodnutí vykazuje rysy svévole a libovůle. Žalobce také namítal porušení § 190 odst. 8 zákona č. 361/2003 Sb., když o jeho odvolání nebylo rozhodnuto v zákonem stanovené nejzazší lhůtě 90 dnů. Současně namítal porušení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 174 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/203 Sb. K úřednímu záznamu ze dne 11.4.2007 uvedl, že ho nikdo telefonicky o termínu jednání senátu poradní komise neinformoval a telefonní číslo uvedené v tomto úředním záznamu není jeho telefonním číslem. Druhostupňové rozhodnutí je podle žalobce nepřezkoumatelné a v podstatě nesrozumitelné. Výklad provedený žalovaným pak žalobce považuje za ústavně nesouladný, neboť představuje svévoli. Žalobce rovněž namítal, že výklad jím dovolávaných ustanovení tak, jak jej provedl ředitel Policie České republiky správy hlavního města Prahy v druhostupňovém rozhodnutí, je formalistický, neústavní a v rozporu se zásadou legitimního očekávání. Namítal i zmatečný procesní postup při vydávání prvostupňového rozhodnutí a má za to, že se jedná o takové vady, které mohou vyvolávat nezákonnost, popř. nicotnost rozhodnutí. Ředitel Policie České republiky správy hlavního města Prahy ve svém vyjádření k žalobě reagoval na námitky žalobce, přičemž má za to, že není důvod napadená rozhodnutí rušit. V replice žalobce mimo jiné uvedl, že na žalobě trvá a ani případné (tvrzené) drobné nepřesnosti, pokud by k nim došlo v obsahu žaloby použitých výrazech (terminologii), nemohou ničeho změnit na meritu věci. Na repliku žalobce reagoval ředitel Policie České republiky správy hlavního města Prahy ve svém vyjádření ze dne 16.6.2008. Z obsahu správního spisu soud zjistil, že žalobce byl rozhodnutím ředitele Policie České republiky obvodního ředitelství Praha II ve věcech služebního poměru ze dne 16.12. 2006, číslo: 3367/2006, ustanoven dnem 1.1.2007 podle § 215 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb. na služební místo komisaře správy hlavního města Prahy PČR obvodního ředitelství Praha II, Služby kriminální policie a vyšetřování s místem služebního působiště: Praha. Současně byl jmenován do služební hodnosti komisař a zařazen podle § 116 zákona č. 361/2003 Sb. a § 3 nařízení vlády č. 104/2005 Sb. do 7. tarifní třídy a 10. tarifního stupně. Žalobci byla tímto rozhodnutím podle § 219 zákona č. 361/2003 Sb. započtena doba praxe v rozsahu 26 let a 362 dnů a určen podle § 114 a 115 tohoto zákona základní tarif ve výši 31.090,- Kč, zvláštní příplatek podle § 120 odst. 3 cit. zákona ve výši 3.000,- Kč a přiznán osobní příplatek podle § 122 uvedeného zákona ve výši 8.950,- Kč. Služební příjem celkem činil 43.040 Kč. Rovněž pak žalobci náleželo podle § 8 zákona č. 361/2003 Sb. hodnostní označení poručík. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání ze dne 3.1.2007, o kterém rozhodl ředitel Policie České republiky správy hlavního města Prahy v žalobou napadeném rozhodnutí tak, jak výše uvedeno. Ve správním spise se rovněž nachází úřední záznam provedený mjr. JUDr. Petrem Pilečkem, předsedou senátu poradní komise, ze dne 11.4.2007, ve kterém je uvedeno, že dne 11.4.2007 v 16.45 hod. byl telefonicky informován Mgr. Bc. P. V. o termínu jednání senátu poradní komise, která se uskuteční dne 17.4.2007 od 10.00 hod. v budově Policie ČR správy hl.m. Prahy v Praze 4, Sdružení č. 1 v kanceláři č. 611, na pracovišti oddělení vnitřní kontroly. Telefonický kontakt byl proveden na mobilní telefon Mgr. Bc. P. V., účastnické číslo X. Jmenovaný sdělil, že pokud nebude zaneprázdněn, že se jednání senátu poradní komise zúčastní a současně sdělil, že na toto jednání se pravděpodobně dostaví i se svým právním zástupcem. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9.11.2010, č.j. 8Ca 245/2007-67 byla žaloba zamítnuta. Proti tomuto rozsudku podal žalobce kasační stížnost, o níž rozhodl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 5.10.2011, č.j. 3 Ads 70/2011-95 tak, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9.11.2010, č.j. 8Ca 245/2007-67 zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Městský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným Nejvyšším správním soudem ve zrušovacím rozhodnutí (§110 odst. 3 s.ř.s.) dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nejvyšší správní soud v odůvodnění výše uvedeného rozsudku přisvědčil žalobci v tom, že ve správním spise není vyjma úředního záznamu o telefonické informaci žalobce žádný doklad o tom, že žalobce byl uvědomen o termínu jednání senátu poradní komise. Ve spise podle Nejvyššího správního soudu není doložen žádný pokus žalov