1 As 28/2006 — Nejvyšší správní soud

9 A 42/2010- 76 - text 22 pokračování 9A 42/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudců Mgr. Martina Kříže a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobce: ŠKODA HOLDING a.s., se sídlem Praha 1, Václavské nám. 837/11, IČ: 28423518, zast. Mgr. Lukášem Lorencem, advokátem se sídlem Praha 5 – Smíchov, Elišky Peškové 735/15, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Čermáka 2a, za účasti této osoby zúčastněné na řízení: Stavební bytové družstvo ŠKODOVÁK, se sídlem Plzeň, E. Beneše 21, IČ: 00039276, zast. JUDr. Evou Kabelkovou, advokátkou se sídlem Plzeň, Kamenická 2378/1, v řízení o žalobách proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 14.12.2009, zn. sp. O-456353, č.j. O456353/27391/2009/ÚPV a proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 14.12.2009, zn.sp. O-456354, č.j. O-456354/27392/2009/ÚPV t a k t o : I. Řízení o žalobách, která jsou u Městského soudu v Praze vedena pod spisovými značkami 9 A 42/2010 a 9 A 43/2010, se spojují ke společnému projednání. Společné řízení o těchto věcech bude nadále vedeno pod spisovou značkou 9 A 42/2010. II. Žaloby se zamítají. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: Rozhodnutím ze dne 14.12.2009, zn. sp. O-456353, č.j. O 456353/27391/2009/ÚPV předseda Úřadu průmyslového vlastnictví zamítl rozklad žalobce a potvrdil prvostupňové rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „Úřad“) ze dne 5.5.2009 o zamítnutí námitek podaných proti zápisu přihlášky kombinované ochranné známky zn. sp. 0-456353 ve znění „SBD ŠKODOVÁK PLZEŇ", jejímž přihlašovatelem je Stavební bytové družstvo ŠKODOVÁK, do rejstříku ochranných známek. Rozhodnutím ze dne 14.12.2009, zn. sp. O-456354, č.j. O-456354/27392/2009/ÚPV předseda Úřadu průmyslového vlastnictví zamítl rozklad žalobce a potvrdil prvostupňové rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „Úřad“) ze dne 23.4.2009 o zamítnutí námitek podaných proti zápisu přihlášky barevné kombinované ochranné známky zn. sp. 0456354 ve znění „SBD ŠKODOVÁK PLZEŇ", jejímž přihlašovatelem je Stavební bytové družstvo ŠKODOVÁK, do rejstříku ochranných známek. V odůvodnění obou výše uvedených rozhodnutí (dále též jen „napadená rozhodnutí“) orgán rozhodující o rozkladu shodně konstatoval, že Úřad prvostupňovým rozhodnutím zamítl námitky podané podle § 7 odst. 1 písm. a), b) a k) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 441/2003 Sb.“). Námitky podané na základě § 7 odst. 1 písm. a) tohoto zákona byly zamítnuty s odůvodněním, že přihlašovaná označení jsou sice podobná namítané slovní ochranné známce č. 284002 ve znění „ŠKODOVÁK“, ovšem vzhledem k tomu, že jsou přihlášena pro služby nepodobné výrobkům a službám, pro něž je zapsána namítaná ochranná známka, neexistuje na straně veřejnosti pravděpodobnost jejich záměny. Zápisem přihlašovaných označení do rejstříku nedojde k zásahu do zákonem chráněných starších práv namítajícího ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) téhož zákona. Pokud jde o námitky podané podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 441/2003 Sb., orgán prvého stupně řízení je zamítl s tím, že namítajícímu se předloženými důkazy nepodařilo prokázat dobré jméno namítané ochranné známky. Ve vztahu k námitkám podaným podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona č. 441/2003 Sb., orgán prvého stupně řízení dovodil, že nedobrá víra přihlašovatele při podání přihlášky napadených ochranných známek nebyla prokázána. Proti rozhodnutí o zamítnutí námitek podal namítající (tj. žalobce) rozklad, v němž zejména uvedl, že nesouhlasí se závěry orgánu prvého stupně řízení, jež se týkají dobrého jména namítané ochranné známky a nedobré víry přihlašovatele při podání přihlášky napadených ochranných známek. Namítající v této souvislosti zmínil, že pod označením „ŠKODOVÁK" vydává časopis, který informuje spotřebitele o aktivitách společnosti ŠKODA HOLDING a.s., Praha, a celé skupiny ŠKODA, včetně aktivit v České republice a ve světě. Tento časopis navázal na tradici vydávání podnikových novin stejného názvu, jež předchůdci namítajícího vydávali nepřetržitě od roku 1943 až do privatizace koncernové společnosti ŠKODA v roce 2000. Dále namítající konstatoval, že vzhledem k tomu, že zmíněný časopis je volně přístupný na internetových stránkách namítajícího www.skoda.cz, dostal se široké veřejnosti do podvědomí. Namítající vyjádřil souhlas s názorem orgánu prvého stupně řízení, že za relevantní spotřebitele je nutno považovat zaměstnance namítajícího, kteří čtou tento časopis právě a jenom na zmíněných internetových stránkách. V této souvislosti však namítající považuje za nepřijatelné, že dobré jméno namítané ochranné známky neprokazuje umístění časopisu „ŠKODOVÁK" na veřejnosti dostupných internetových stránkách, poněvadž si není vědom jiných důkazů, které by měl za tímto účelem předložit. Podle něj je dostatečným důkazem již skutečnost, že tento časopis vychází od roku 1943 a má svoji čtenářskou základnu čítající přes 40 tisíc pravidelných čtenářů. Podotkl, že jen stěží lze uvádět přes 60 let na trh výrobek, o nějž by nikdo neměl zájem. S ohledem na výše uvedené je namítající toho názoru, že orgán prvého stupně řízení v napadeném rozhodnutí nesprávně posoudil dobré jméno namítané ochranné známky. Namítající v rozkladu dále uvedl, že historie společnosti ŠKODA PLZEŇ, jejímž přímým pokračovatelem výrobních aktivit je namítající, sahá až do roku 1859. Časopis Škodovák tak rovněž navazuje na tradici vydávání podnikových novin stejného názvu již od roku 1943. Přihlašovatel začal užívat označení „ŠKODOVÁK" téměř 50 let po namítajícím, tj. až od roku 1992. Přihlašovatel, tj. Stavební bytové družstvo ŠKODOVÁK, byl družstvem, které do roku 1989 spravovalo bytové záležitosti zaměstnanců právních předchůdců namítajícího. Přihlašovatel již téměř 20 let nemá nic společného s namítajícím a s výrobky a službami označovanými ochrannými známkami ve znění „ŠKODA". Nedobrá víra přihlašovatele při podání přihlášky napadených ochranných známek podle namítajícího vyplývá ze skutečnosti, že přihlašovatel věděl o existenci označení „ŠKODOVÁK" a jeho dlouholeté tradici a vžitosti ve spojení s namítajícím, a přesto podal napadenou přihlášku ochranné známky. Namítající pokládá za nepochybné, že napadená označení byla přihlášena s úmyslem těžit z dobrého jména a rozlišovací způsobilosti namítané ochranné známky. Za daných okolností, kdy přihlašovatel ztratil vazbu na namítajícího, není oprávněn se nadále prezentovat jako správce bytového fondu zaměstnanců podniku ŠKODA, tj. „Škodováků". Podání přihlášky ochranných známek s prvkem „ŠKODOVÁK" tudíž není v souladu s dobrými mravy a s definicí jednání v dobré víře. Přihlašovatel ve vyjádření k rozkladu zejména uvedl, že slovní prvek „ŠKODOVÁK“ není odvozen od slovního prvku „ŠKODA", jak se domnívá namítající, nýbrž z obchodní firmy Škodovy závody. V této souvislosti poukázal na soudní řízení, v němž namítající žaluje přihlašovatele u Městského soudu v Praze o zdržení se užívání označení „ŠKODOVÁK". Namítající v žalobě přímo uvedl, že od samého založení Škodových závodů až do současné doby je výraz „ŠKODOVÁK" všeobecně vnímán jako označení osoby, která pracuje ve „Škodovce", tj. v podniku namítajícího. Podle přihlašovatele tímto namítající uznal skutečnost, že označení „ŠKODOVÁK" je o mnoho desítek let starší než jeho ochranné známky. Z uvedeného je zřejmé, že přihlašovatel se jím při volbě svého firemního jména neinspiroval. Přihlašovatel dále konstatoval, že rozhodné období pro prokázání dobrého jména namítané ochranné známky je ode dne 25.9.2006 do dne 13.2.2008. Vzhledem k tomu, že namítající neunesl důkazní břemeno, nelze namítané ochranné známce přiznat dobré jméno. Pokud jde o nedobrou víru při podání přihlášky napadených ochranných známek, přihlašovatel se nejprve ve svém podání zabýval historií časopisu Škodovák a historií vzniku názvu „Stavební bytové družstvo ŠKODOVÁK", přičemž shledal, že dlouhou dobu vedle sebe koexistovala továrna ŠKODA PLZEŇ vydávající výše zmíněný časopis a Stavební bytové družstvo ŠKODOVÁK. Jakmile si namítající podal přihlášku namítané ochranné známky, po poradě s patentovou kanceláří si přihlašovatel podal přihlášku kombinované ochranné známky zn. sp. 0-456353 ve znění „SBD ŠKODOVÁK PLZEŇ" a přihlášku barevné kombinované ochranné známky zn. sp. 0-456354 ve znění „SBD ŠKODOVÁK PLZEŇ". Orgán rozhodující o rozkladu následně v odůvodnění napadených rozhodnutí citoval relevantní právní úpravu, tj. ustanovení § 26 odst. 4, § 7 odst. 1 písm. a), b) a k) zákona č. 441/2003 Sb., a poté uvedl, pro jaký seznam služeb byly přihlášeny napadené ochranné známky a pro jaký seznam výrobků a služeb byla do rejstříku ochranných známek dne 25.9.2006 zapsána namítaná slovní ochranná známka č. 284002 ve znění „ŠKODOVÁK“, která je ve