4 As 12/2011 — Nejvyšší správní soud

8 A 161/2012- 89 - text 13 pokračování 8A 161/2012 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v právní věci žalobce: Alca Plast, IČ: 256 55 809, se sídlem Praha 1, Biskupský dvůr 2095/8, za účasti: STYRON Kft., se sídlem 2243 Kóka, Zsamboki Út., Maďarsko, zastoupen Mgr. Tomášem Hrdinou, advokátem v Brně, Sochorova 3221/1, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Čermáka 2a, v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 17. 9. 2012, č. j. PUV 2004-15639/D32231/2012/ÚPV, t a k t o: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobce se podáním žaloby dne 16. 11. 2012 domáhal u Městského soudu v Praze zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 717. 9. 2012, č. j. PUV 2004-15639/D32231/2012/ÚPV, kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 18. 4. 2012 o výmazu užitného vzoru č. 14845 o názvu „Kroužek přívodu a odpadu“, zn. sp. PUV 2004-15639, z rejstříku užitných vzorů, vydaného na návrh společnosti STYRON Kft. Dne 25. 10. 2004 zapsal Úřad průmyslového vlastnictví do rejstříku užitných vzorů užitný vzor č. 14845 o názvu „Kroužek přívodu a odpadu", s právem předností ode dne 12. 7. 2004, a to s jedním nárokem na ochranu následujícího znění: „1. Kroužek (3) přívodu nebo odpadu a koncovka tělesa (2) přívodního potrubí (1) nebo odpadového potrubí (11) sanitárních instalací, zejména WC nádržek, vyznačující se tím, že kroužek (3) přívodu nebo odpadu je na svém vnitřním obvodu opatřen vnitřním výstupkem (5), ukončujícím vnitřní šikmou styčnou plochu (7) tohoto kroužku (3) přívodu nebo odpadu, odpovídající svým rozměrem rozměrům vnější obvodové drážky (4), vytvarované na koncovce tělesa (2) přívodního potrubí (1) nebo odpadového potrubí (11) a opatřené vnější hranou (6) ukončující vnější šikmou styčnou plochu (9) této koncovky tělesa (2) přívodního potrubí (1) nebo odpadového potrubí (11) a bránící sklouznutí kroužku (3) přívodu nebo odpadu po vnější šikmé styčné ploše (9) koncovky tělesa (2) přívodního potrubí (1) nebo odpadového potrubí (11), přičemž vnitřní část (10) koncovky tělesa (2) přívodního potrubí (1) nebo odpadového potrubí (11) a vnitřní část (12) kroužku (3) přívodu nebo odpadu tvoří po vzájemném sesazení vnitřní obvodovou drážku (8) pro osazení těsnícího elementu.“ Dne 19. 4. 2011 navrhla společnost STYRON Kft., Maďarsko, výmaz užitného vzoru č. 14845 o názvu „Kroužek přívodu a odpadu“ z rejstříku užitných vzorů s tím, že chráněné technické řešení nesplňuje podmínky § 1 zákona č. 478/1992 Sb., o užitných vzorech, ve znění pozdějších předpisů, neboť není nové. Jedná se o technické řešení, které je používané i dalšími výrobci vodoinstalačních zařízení, byť v některých případech variantně realizované, což vyplývá z příloh návrhu na výmaz. Podnětem k podání návrhu na výmaz byla žaloba na nekalosoutěžní jednání navrhovatele, podaná majitelem užitného vzoru č. 14845 o názvu „Kroužek přívodu a odpadu“. K návrhu na výmaz jako důkazní prostředky, mající prokázat opodstatněnost návrhu na výmaz, uplatnil navrhovatel tyto namítané dokumenty: Dl: žaloba podaná společností majitele napadeného užitného vzoru u Městského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2008, žalovaným 2) je společnost STYRON Kft., tedy navrhovatel výmazu; D2: doplnění žaloby sp. zn. 41 Cm 153/2008 z dokumentu D1, opatřené datem 6. 4. 2009; D3: vyjádření společnosti STYRON Kft. ze dne 5. 2. 2010 k žalobě sp. zn. 41 Cm 153/2008; D4: prohlášení výrobce Plast Brno, spol. s r.o. podepsané jednatelem společnosti V. V. ze dne 13. 4. 2010, fotografie označené jako příloha prohlášení č. 1 a kopie faktury č. 23400657 na listech 1, 2 a 3; D5: odpadní tvarovka – koleno HTB DN 50-87°30°, odpovídající výrobku se stejným označením na fotografiích instalačních tvarovek v příloze návrhu na výmaz; D6: norma ČSN EN 1451-1 z února 2000; D7: analýza společnosti DANUBIA Szabadalmi és Jogi Iroda Kft., opatřená datem 12. 5. 2010; D8: faktury vydané společností STARON Kft. č. 2004úE00060/exp ze dne 27. 5. 2004, č. 2003/00103/exp ze dne 21. 10. 2003 a č. 2004/E00001/exp ze dne 6. 1. 2004, dodací list STY 00192 ze dne 20. 10. 2003, ložný list opatřený datem 20. 10. 2003, dodací list STY 00000 ze dne 6. 1. 2004, ložný list opatřený datem 6. 1. 2004, dodací list STY 00088 ze dne 26. 5. 2004 a dodací list nečitelného označení ze dne 14. 10. 2003; D9: katalog společnosti STYRON Kft., nedatovaný; D10: rozhodnutí Celního ředitelství Brno ze dne 9. 7. 2008 o zamítnutí odvolání společnosti STYRON Kft.; dopis majitele napadeného užitného vzoru ze dne 8. 2. 2008 adresovaný navrhovateli; D11: výpis z rejstříku firem; D12: bankovní výpis Budapest Bank Rt., pořízený dne 9. 2. 2004, týkající se finanční transakce mezi společnostmi STYRON Kft. a Alca Plast, s.r.o. Následně bylo podanému návrhu na výmaz vyhověno rozhodnutím Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 18. 4. 2012, v němž bylo mj. konstatováno, že bylo vydáno rozhodnout o výmazu užitného vzoru s účinkem, jako by nebyl do rejstříku zapsán. Dále, že z prohlášení jednatele společnosti Plast Brno, spol. s r.o. v příloze návrhu na výmaz, označené jako důkaz D4, v kombinaci se vzorkem výrobku označeném jako důkaz D5, vyplývá, že s řešením, jež má všechny znaky prvního nároku na ochranu napadeného užitného vzoru, bylo obchodováno před datem priority napadeného užitného vzoru. Chráněné technické řešení tudíž není nové, a nesplňuje tak podmínky § 1 zákona č. 478/1992 Sb., o užitných vzorech, ve znění pozdějších předpisů. Majitel napadeného užitného vzoru podal proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupně rozklad, který byl zamítnut žalobou napadeným rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 17. 9. 2012, č. j. PUV 2004-15639/D32231/2012/ÚPV. Žalovaný v odůvodnění svého rozhodnutí znovu se zabýval všemu důkazy, které navrhovatel předložil spolu se svým návrhem na výmaz napadeného užitného vzoru. Pokud jde o deklarovanou nevěrohodnost důkazních prostředků D4 a D5, žalovaný připomenul, že majitele napadeného užitného vzoru nevěrohodnost těchto důkazních prostředků nejen nedoložil, ale ani nepředestřel nástin skutkové podstaty, který by nehodnověrnost důkazních prostředků navrhovatele alespoň naznačoval. Žalovaný konstatoval, že faktury patří mezi účetní záznamy, které je nutno ve smyslu ustanovení § 31 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, uschovávat, mj. pro účely výběru daně a její případné kontroly finančním úřadem, přičemž účetní jednotky, tedy i společnost Plast Brno, spol. s r.o., jsou podle ustanovení § 8 odst. 1 téhož zákona povinny vést účetnictví správné, úplné, průkazné, srozumitelné, přehledné a způsobem zaručujícím trvalost účetních záznamů. Správnost a průkaznost faktury v důkazním prostředku D4, uschovávané ve smyslu ustanovení § 31 zákona o účetnictví potom nemůže zpochybnit skutečnost, že jednatel společnosti Plast Brno, spol. s r.o., V. V., podepsaný pod prohlášením výrobce v tomtéž důkazním prostředku nebyl v době vystavení faktury dne 11. 8. 2003 jednatelem této společnosti. Argumentaci rozkladu směřující ke zpochybnění hodnověrnosti uvedených důkazních prostředků návrhu na výmaz proto nelze pokládat za důvodnou, a názor majitele, že notářsky ověřená kopie faktury za žádných okolností nepotvrzuje správnost ani pravdivost údajů na faktuře uvedených, není relevantní, protože správnost a pravdivost na faktuře uvedených údajů je zajištěna ze zákona. Se stanoviskem majitele užitného vzoru, že faktura sama o sobě neprokazuje zveřejnění ve smyslu § 4 odst. 2 zákona č. 478/1992 Sb., neboť je pouze účetním dokladem, žalovaný v zásadě vyjádřil souhlas. Nicméně na základě označení na fotografii v důkazním prostředku D4 znázorněného výrobku možno v relevantním, ze zákona správném a průkazném účetním dokladu v důkazním prostředku D4 nalézt fakturovanou položku HTB – koleno 50-87°. V množství 200.000 kusů, přičemž účetní doklad byl vystaven dne 11. 8. 2003. vzhledem k množství a téměř ročnímu předstihu fakturace výrobku před datem 12. 7. 2004 není pochyb o tom, že výrobek byl uveden na trh, a tím zveřejněn před datem práva přednosti napadeného užitného vzoru. Podle názoru žalovaného je nutno pokládat za prokázané, že výrobek HTB – koleno 50/87 st. Existoval před datem práva přednosti napadeného užitného vzoru, a že byl před tímto datem zveřejněn, čímž se stal stavem techniky, byť je zveřejnění výrobku v rozkladu popíráno. Pokud jde o důkazní prostředek D5, jedná se o instalatérskou tvarovku – koleno HTB DN 50-87°30°, o průměru 50 mm, které je vyrobeno z homopolymeru propylenu a je určeno pro odpadní systémy sanitárních instalací uvnitř budov a uložených v zemi uvnitř budov, což vyplývá z označení, jímž je výrobek v souladu s technickou normou ČSN EN 1451-1 opatřen, přičemž koleno