— Nejvyšší správní soud

8 Ad 18/2016- 136 - text 17 pokračování 8Ad 18/2016 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v právní věci žalobce: Ing. E. G., Ph.D., nar. X, bytem X, zastoupen Mgr. Janou Čechovou Náplavovou, advokátkou v Praze 2, Trojanova 12, za účasti: RNDr. J. N., Ph.D., nar. X, bytem X, zastoupen Mgr. Pavlem Černohousem, advokátem v Praze 4, Ve svahu 531/1, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sekce pro státní službu, se sídlem Praha 1, Jindřišská 967/34, v řízení o žalobě proti rozhodnutí náměstka ministra vnitra pro státní službu ze dne 15. 8. 2016 č. j. MV-10773-44/OSK-2016, T a k t o: I. Rozhodnutí náměstka ministra vnitra pro státní službu ze dne 15. 8. 2016 č. j. MV-10773-44/OSK-2016, a ze dne 17. 5. 2016, č. j. MV-10773-24/OSK-2016, se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16.342 Kč k rukám zástupkyně Mgr. Jany Čechové Náplavové, advokátky, a to do třiceti dnů od právní moci rozsudku. III. Osoba zúčastněná nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: Žalobce se včas podanou žalobou dne 22. 8. 2016 domáhal u Městského soudu v Praze zrušení rozhodnutí náměstka ministra vnitra pro státní službu ze dne 15. 8. 2016 č. j. MV-10773-44/OSK-2016, kterým bylo v odvolacím řízení změněno rozhodnutí náměstka ministra vnitra pro státní službu ze dne 17. 5. 2016, č. j. MV-10773-24/OSK-2016, kterým bylo podle § 97 odst. 3 správního řádu v přezkumném řízení zrušeno rozhodnutí státního tajemníka v Ministerstvu životního prostředí Ing. J. L., ze dne 15. 1. 2016, č. j. 2810/ENV/16, o jmenování Ing. E. G., Ph.D., na služební místo ředitele České inspekce životního prostředí, a to takto: I. Podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu se rozhodnutí náměstka ministra vnitra pro státní službu ze dne 17. 5. 2016, č. j. MV-10773-24/OSK-2016. Mění tak, že na konec výroku I. rozhodnutí se doplňují slova „a věc se vrací státnímu tajemníkovi v Ministerstvu životního prostředí k novému projednání“. II. Ve zbytku se rozhodnutí náměstka ministra vnitra pro státní službu ze dne 17. 5. 2016, č. j. MV-10773-24/OSK-2016, podle § 90 odst. 5 správního řádu potvrzuje. III. Podle § 99 odst. 3 správního řádu se určuje, že účinky tohoto rozhodnutí nastávají ode dne jeho právní moci. Náměstek ministra vnitra pro státní službu přezkumné řízení ve věci zahájil podle § 95 odst. 1 správního řádu na základě podnětu ze dne 15. 1. 2016 podaného JUDr. RNDr. J. J., Ph.D., Ing. J. M., V. N., L. P., a podnětu ze dne 5. 2. 2016 podaného RNDr. J. N., Ph.D., pod č. j. MV-10773-24/OSK- Rozhodnutím náměstka ministra vnitra pro státní službu ze dne 17. 5. 2016, č. j. MV-10773-24/OSK-2016, bylo rozhodnutí státního tajemníka v Ministerstvu životního prostředí Ing. J. L., ze dne 15. 1. 2016, č. j. 2810/ENV/16, o jmenování Ing. E. G., Ph.D., na služební místo ředitele České inspekce životního prostředí, zrušeno. Proti tomuto rozhodnutí podali odvolání Ing. E. G., Ph.D., tj. účastník č. 1, a RNDr. J. N., Ph.D., tj. účastník č. 2. Žalobou napadeným rozhodnutím bylo vyhověno účastníku č. 2 a prvostupňové rozhodnutí bylo změněno. Podle žalovaného stejně jako prvostupňového orgánu výběrové řízení na služební místo ředitele ČIŽP vedené pod č. j. 49197/ENV/15 bylo stiženo vadou spočívající v tom, že žádost účastníka č. 1 měla být z výběrového řízení vyřazena služebním orgánem, tj. státním tajemníkem v Ministerstvu životního prostředí z důvodu nesplnění základního předpokladu uvedeného v § 186 odst. 4 zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů, neboť účastník řízení č. 1 z toho důvodu, že nebyl státním zaměstnancem, se nemohl účastnit výběrového řízení. Účastník řízení č. 1 tedy následně ani neměl být pozván k pohovoru, vedenému dne 12. 10. 2015 před výběrovou komisi na služební místo ředitele ČIŽP, a nemohl být tedy ani výběrovou komisí označen v protokolu o průběhu a výsledku výběrového řízení č. j. 71896/ENV/15 ze dne 27. 10. 2015 za jednoho ze dvou úspěšných, resp. nejvhodnějších žadatelů. Účastník č. 1 byl rozhodnutím ministra životního prostředí ze dne 14. 11. 2014 jmenován po proběhnuvším výběrovém řízení ke dni 1. 12. 2014 ředitelem ČIŽP. Nicméně ke dni 6. 11. 2014 nabylo ustanovení § 186 odst. 1 zákona o státní službě účinnosti, a proto mělo být postupováno podle tohoto zákona. Žalovaný tvrdil, že účastník č. 1 musel v případě následného výběrového řízení, které bylo vyhlášeno dne 4. 8. 2015, vědět, že není státní zaměstnanec, neboť si vyžádal potvrzení o vzniku a trvání služebního poměru, a že tedy nebyl v dobré víře stran vzniku a trvání svého služebního poměru, že nabyl právo účastnit se následného výběrového řízení jako státní zaměstnanec. Žalovaný uzavřel s tím, že výběrové řízení na služební místo ředitele ČIŽP vedené pod č. j. 49197/ENV/15 bylo stiženo vadou spočívající v tom, že žádost účastníka č. 1 měla být z výběrového řízení vyřazena služebním orgánem, tj. státním tajemníkem na Ministerstvu životního prostředí z důvodu nesplnění základního předpokladu uvedeného v § 186 odst. 4 zákona o státní službě, neboť účastník řízení č. 1 z toho důvodu, že nebyl státním zaměstnancem, se nemohl účastnit výběrového řízení. Účastník č. 1 tedy následně ani neměl být pozván k pohovoru vedenému dne 12. 10. 2015 před výběrovou komisí na služební místo ředitele ČIŽP, a nemohl být tedy ani výběrovou komisí označen v protokolu o průběhu a výsledku výběrového řízení č. j. 71896/ENV/15 ze dne 27. 10. 2015 za jednoho ze dvou úspěšných, resp. nejvhodnějších žadatelů. Žalovaný vyjádřil domněnku, že dobrá víra účastníku č. 1 nesvědčí mj. i s ohledem na to, že tvrzení uvedená v odvolání neodpovídají některým skutečnostem plynoucím ze spisu. Jednak ohledně zadání právního posudku zpracovaného advokátní kanceláří Bělina & Partners advokátní kancelář s.r.o., a jednak již od července 2015 mu muselo být známo, že určité osoby jeho jmenování do funkce vedoucího služebního úřadu napadají. K námitce, že účastník č. 1 dne 24. 2. 2015 složil před náměstkem ministra vnitra pro státní službu slib státního úředníka podle § 186 odst. 2 zákona o státní službě, žalovaný uvedl, že ze záznamu o složení služebního slibu ze dne 24. 2. 2015 vyplývá, že účastník řízení č. 1 složil slib před ministrem životního prostředí Mgr. Richardem Brabcem, přijetí služebního slibu stvrdil ministr životního prostředí svým podpisem. Na záznamu je uvedeno, že byl přítomen ředitel odboru personálních a organizačního Ministerstva životního prostředí Ing. K. S. Náměstek ministra vnitra pro státní službu slib účasten nebyl. Kromě toho složení služebního slibu nemá konstitutivní účinky. Klíčový problém tedy spatřoval žalovaný v tom, zda v souvislosti se jmenováním Ing. E. G. do funkce ředitele ČIŽP dne 14. 11. 2014 ke dni 1. 12. 2014 mu vznikl služební poměr. Podle názoru žalovaného k tomu nedošlo, neboť služební poměr se zakládá rozhodnutím a nelze ho založit jmenováním podle zákoníku práce a pracovní smlouvou, která v jeho případě byla uzavřena. Žalovaný se zabýval otázku případného vzniku služebního poměru podle přechodných ustanovení zákona o státní službě, tzn. § 186. Toto ustanovení § 186 je konstruováno poněkud jinak než u ostatních představených, kde je stanoveno rozhodné datum 1. 7. 2015. Podle žalovaného okamžik k účinnosti ustanovení § 186 se vztahuje k 6. listopadu 2014. Přechodná ustanovení mají řešit změnu stavu k určitému okamžiku, jestliže tento stav v tom okamžiku nebyl, tak se ani nemohl změnit. Jestliže Ing. E. G. nebyl v pozici ředitele ČIŽP a vedoucím služebního úřadu po 6. 11. 2014, tak mu tento status nemohl vzniknout. Podle žalovaného Ing. E. G. služební poměr na základě přechodných ustanovení v souvislosti s jeho prvním jmenováním nevznikl. Relativně velký prostor věnoval žalovaný ve svém rozhodnutí nedostatku dobré víry na straně Ing. E. G. Pochybnosti o jmenování Ing. E. G. do funkce v roce 2014 měly být součástí i úřední korespondence, která mu byla adresována, ať už šlo o právní posudek zpracovaný advokátní kanceláří Bělina & Partners advokátní kancelář s.r.o. z poloviny srpna 2015, který mu byl adresován, byť vyžádání bylo podepsáno jeho zástupcem. Dále zmínka, jak o Informaci, která byla schválena vládou, tak o dopise, který žalovaný zaslal 14. 7. 2015 pětici bývalých zaměstnanců ČIŽP, kteří vlastně zpochybňovali právě jeho jmenování, tedy v době, kdy bylo vyhlášeno druhé výběrové řízení. Druhá úřední záležitost, kterou Ing. E. G. nepochybně řešil a kde jsou zmiňovány pochybnosti o jeho jmenování, byla podání zmíněné pětice bývalých zaměstnanců Ministerstvu životního prostředí, kteří se měli domáhat vydání rozhodnutí podle § 142 správního řádu, tedy v řízení o určení právního stavu. Podání mělo být postoupeno řediteli ČIŽP. Nicméně s ohledem na námitku podjatosti, ředitel ČIŽP postoupil podání zase zpět Ministerstvu životního prostředí a o jeho podj