1 As 89/2011 — Nejvyšší správní soud

9 A 80/2017- 39 - text  10 9 A 80/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže a soudkyň Mgr. et Mgr. Lenky Bahýľové, Ph.D., a Mgr. Věry Jachurové v právní věci žalobkyně: SITARREDY PROJECT s.r.o. (dříve DREAM BODY s.r.o.) IČO: 020 11 042 se sídlem Pod Habrovou 445/3, Praha 5 zastoupená advokátem JUDr. Petrem Elšíkem se sídlem Purkrabská 155/6, Olomouc proti žalovanému: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát se sídlem Květná 15, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 2. 2017 č.j. SZPI/AX116-25/2016 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“) žalovaný na základě odvolání žalobkyně změnil výrok I. rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, inspektorátu v Praze ze dne 11. 11. 2016 č.j. SZPI/AX116-20/2016, který v části výroku o vině týkající se nesplnění součinnosti dle § 10 odst. 2 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „kontrolní řád“) spočívající v zaslání informace „o oprávněném zástupci společnosti či jím zplnomocněné osoby, v termínu do 13. 5. 2016“ a informace „jakou souvislost/spojitost má společnost DREAM BODY s.r.o. se společností BEAUTY LINE s.r.o.“ zrušil a řízení o tomto jednání zastavil. Ve zbývající části pak výrok I. rozhodnutí správního orgánu I. stupně změnil tak, že žalobkyně 1) dne 16. 5. 2016 neposkytla uloženou součinnost, která měla spočívat v dostavení se oprávněného zástupce či jím zplnomocněné osoby na inspektorát správního orgánu I. stupně k podání informací týkajících se tištěných reklam na doplňky stravy a k vysvětlení obchodních praktik týkajících se žalobkyně. Vzhledem k tomu, že ke dni kontroly (16.5.20016) nebyla žalobkyní požadovaná součinnost splněna, porušila žalobkyně § 10 odst. 2 kontrolního řádu. Žalobkyně dále neposkytla uloženou součinnost ve smyslu § 8 písm. c) a f) kontrolního řádu, když ve stanoveném termínu (do 8.8.2016) nezaslala správnímu orgánu I. stupně požadovanou informaci o tom, jakým způsobem probíhá komunikace se zákazníky v případě, že žádají o vrácení peněz po lhůtě stanovené v inzerci, která činí 6 měsíců od zakoupení produktu, a dále zda má žalobkyně katalog DIREKT MARKET, který je zasílán do poštovních schránek spotřebitelům (v pozitivním případě byla žalobkyně vyzvána k zaslání kopie tohoto katalogu). Vzhledem k tomu, že ke dni kontroly, tj. k 15. 8. 2016, nebyla žalobkyní požadovaná součinnost splněna, došlo z její strany k porušení § 10 odst. 2 kontrolního řádu. Nesplněním součinnosti ze dne 16. 5. 2016 a dne 15. 8. 2016 tak došlo k naplnění skutkové podstaty pokračujícího správního deliktu dle § 16 odst. 1 písm. a) kontrolního řádu. 2) Při kontrole dne 15. 8. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně přijala v místě určení na území České republiky jako první příjemce dne 31. 3. 2016 doplňky stravy – Slim Drop 125 ml – 534 kusů, Ananas Extra Forte 60 caps – 260 kusů a Arthrelix elixir 100 ml – 150 kusů a nesplnila povinnost stanovenou v § 2 odst. 1 písm. a) až e) vyhlášky č. 172/2015 Sb., o informační povinnosti příjemce potravin v místě určení (dále jen „vyhláška č. 172/2015 Sb.“), neboť prostřednictvím informačního systému Státní zemědělské a potravinářské inspekce neoznámila nejpozději do 24 hodin před příchodem výše uvedených doplňků stravy (potravin) na místo určení údaje dle shora uvedeného ustanovení. Tím porušila § 3d odst. 3 zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 110/1997 Sb.“) a naplnila skutkovou podstatu správního deliktu dle § 17 odst. 5 téhož zákona. Za to jí byla uložena za použití zásady absorpční, analogicky podle § 12 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů podle § 17 odst. 11 písm. a) zákona č. 110/1997 Sb., úhrnná pokuta ve výši 260 000 Kč a dále povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč. 2. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný konstatoval, že správní orgán I. stupně uložil žalobkyni prvostupňovým rozhodnutím úhrnnou pokutu ve výši 300 000 Kč a dále povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou 1 000 Kč. Dne 22. 4. 2016 byla správním orgánem I. stupně po žalobkyni vyžadována součinnost ve smyslu § 8 písm. c) kontrolního řádu. Žalobkyně byla vyzvána, aby písemně zaslala správnímu orgánu I. stupně informaci o oprávněném zástupci společnosti či jím zplnomocněné osobě v termínu do 13. 5. 2016. Oprávněný zástupce žalobkyně či jím zplnomocněná osoba byl vyzván k dostavení se na Inspektorát SZPI, Za Opravnou 300/6, Praha 5, k podání informací týkajících se tištěných reklam na doplňky stravy a k vysvětlení obchodních praktik týkajících se žalobkyně, a to v termínu 16. 5. 2016 v 9 hod. Na základě kontroly provedené dne 16. 5. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovanou součinnost nesplnila, čímž měla porušit § 10 odst. 2 kontrolního řádu. Dne 21. 7. 2016 byla správním orgánem I. stupně po žalobkyni vyžadována součinnost ve smyslu § 8 písm. c) a f) kontrolního řádu. Po žalobkyni bylo požadováno, aby sdělila, jakým způsobem probíhá komunikace se zákazníky v případě, že žádají o vrácení peněz po lhůtě stanovené v inzerci, která činí 6 měsíců od zakoupení produktu, dále jakou souvislost/spojitost má žalobkyně se společností BEAUTY LINE s.r.o., a zda má žalobkyně katalog DIREKT MARKET, který je zasílán do poštovních schránek spotřebitelům (v kladném případě měla správnímu orgánu zaslat kopii tohoto katalogu). Na základě kontroly provedené dne 15.8.2016 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovanou součinnost nesplnila, čímž měla porušit § 10 odst. 2 kontrolního řádu. Při kontrole dne 15. 8. 2016 bylo zjištěno, že žalobkyně přijala v místě určení na území České republiky jako první příjemce dne 31. 3. 2016 doplňky stravy – Slim Drop 125 ml – 534 kusů, Ananas Extra Forte 60 caps – 260 kusů a Arthrelix elixir 100 ml – 150 kusů a nesplnila povinnost stanovenou v § 2 odst. 1 písm. a) až e) vyhlášky č. 172/2015 Sb., neboť prostřednictvím informačního systému Státní zemědělské a potravinářské inspekce neoznámila nejpozději do 24 hodin před příchodem výše uvedených doplňků stravy na místo určení údaje dle shora uvedeného ustanovení. Tím porušila § 3d odst. 3 zákona č. 110/1997 Sb. Správní orgán I. stupně proto se žalobkyní zahájil správní řízení pro podezření ze spáchání správních deliktů dle § 17 odst. 5 zákona o potravinách a dle § 16 odst. 1 písm. a) kontrolního řádu. 3. Dne 11. 11. 2016 vydal správní orgán I. stupně rozhodnutí, kterým žalobkyni za spáchání správních deliktů specifikovaných ve výroku rozhodnutí uložil úhrnnou pokutu ve výši 300 000 Kč. Při rozhodování o výměře pokuty správní orgán přihlédl ke kritériím stanoveným v § 17i odst. 2 zákona č. 110/1997 Sb. Vypořádal se také se změnou právní úpravy, když konstatoval, že v době mezi spácháním předmětných správních deliktů a vydáním prvostupňového rozhodnutí došlo s účinností od 7. 9. 2016 k novelizaci zákona č. 110/1997 Sb. Přijetím nové právní úpravy se však postavení žalobkyně nezlepšilo, tudíž jí spáchané správní delikty byly posouzeny dle právní úpravy platné a účinné v době jejich spáchání. 4. Žalovaný v odůvodnění napadeného rozhodnutí dále konstatoval, že žalobkyně v odvolání napadla prvostupňové rozhodnutí v celém rozsahu z důvodu nepřiměřené výše pokuty, která podle ní neodpovídá závažnosti formálního porušení právních předpisů. Konkrétně namítla, že neobstojí výrok o neposkytnutí součinnosti, neboť pouze reagovala na skutečnost, že správní orgán I. stupně požadoval součinnost, ke které nebyla povinna. V tomto směru poukázala na výzvu k písemnému sdělení informace o oprávněném zástupci společnosti či jím zplnomocněné osobě, což s ohledem na veřejnost obchodního rejstříku označila za absurdní požadavek a za úřední šikanu. Žalovaný této odvolací námitce přisvědčil a konstatoval, že některé z dílčích bodů žádostí o poskytnutí součinnosti lze považovat za zcela nadbytečné, neboť požadované informace je možné dohledat ve veřejně přístupném obchodním rejstříku. Uvedené informace tak nebylo namístě požadovat od žalobkyně, neboť měly být pro správní orgán I. stupně snadno dohledatelné z veřejně přístupných zdrojů. Proto žalovaný přistoupil ke zrušení dotčené části výroku prvostupňového rozhodnutí a řízení v této části zastavil, což bylo také důvodem pro snížení původně uložené pokuty. 5. Ve vztahu k odvolací námitce, že požadavek na poskytnutí součinnosti týkající se informací o obchodních praktikách žalobkyně, jejího jednání se zákazníky, propojenosti žalobkyně se společností BEAUTY LINE s.r.o., a katalogu DIREKT MARKET neoprávněně zasahuje do obchodního tajemství žalobkyně, která proto nebyla povinna požadované informace poskytnout, žalovaný uvedl, že opakované kontroly byly zaměřeny na tiště