9 Ads 83/2014 — Nejvyšší správní soud

10 A 107/2020- 98 - text 15 10A 107/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila a JUDr. Jaromíra Klepše v právní věci žalobce: Development Alliance, z.s., IČO: 086 94 699 sídlem Pellicova 174/1, 602 00 Brno zastoupen advokátem Mgr. Martinem Maňákem sídlem Údolní 33, 602 00 Brno proti žalované: Česká rozvojová agentura sídlem Nerudova 257/3, 118 50 Praha 1 zastoupena advokátem Mgr. et Mgr. Pavlem Pytlíkem sídlem Na Srážku 2071/6, 143 00 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované sp. zn. 14-ČRA20-11_02, č. j. 281639/2020-ČRA ze dne 14. 7. 2020 takto: I. Rozhodnutí České rozvojové agentury sp. zn. 14-ČRA20-11_02, č. j. 281639/2020-ČRA ze dne 14. 7. 2020 se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 342 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce, advokáta Mgr. Martina Maňáka. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalovaná uveřejnila 6. 5. 2020 pod č. j. 281110/2020-ČRA podle § 14 a násl. zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění účinném od 1. 1. 2018, (dále jen „rozpočtová pravidla“), výzvu k podání žádosti o poskytnutí dotace na podporu projektů v oblasti zahraniční rozvojové spolupráce pro rok 2020, nazvanou „Udržitelným zemědělstvím ke zvýšení životní úrovně drobných farmářů, Zambie“ (dále jen „Dotační výzva“). V její části 4 (Použití dotace) bodu 1 bylo uvedeno: „Celková výše prostředků, které jsou alokovány v rámci této dotační výzvy na období let 2020 – 2023, činí max. 12 000 000 Kč. Dotaci obdrží jeden žadatel. Subjekt, kterému bude v rámci této výzvy poskytnuta dotace na projekt na rok 2020, je oprávněn požádat o dotaci (v termínu stanoveném poskytovatelem) na stejný projekt, pokud se jedná o víceletý projekt, rovněž na roky 2021, 2022 a 2023, pokud budou splněny podmínky stanovené poskytovatelem. Poskytovatel dotace však není povinen ani se nezavazuje žádosti o dotaci na další roky trvání projektu vyhovět. Na jednotlivé roky je maximální výše dotace na jeden projekt stanovena následovně: 2020: 2 000 000 Kč; 2021: 4 000 000 Kč; 2022: 4 000 000 Kč; 2023: 2 000 000 Kč.“ 2. V reakci na dotační výzvu podal žádost o dotace mimo jiné žalobce s projektem „Udržitelným zemědělstvím reagujícím na klimatické změny, posílením vazeb na trh a přidáváním jejich hodnoty ke zvýšení životní úrovně drobných farmářů v Zambii“ a Mendelova universita v Brně, sídlem Zemědělská 1665/1, Brno, s projektem „Silvopastorální systémy jako strategie trvale udržitelného zemědělství pro zvýšení životní úrovně drobných farmářů v Jižní provincii Zambie“. 3. Dne 14. 7. 2020 vydala žalovaná rozhodnutí sp. zn. 14-ČRA20-11_02, jímž podle § 14m odst. 1 písm. b) rozpočtových pravidel zcela zamítla žalobcovu žádost o poskytnutí dotace. V odůvodnění po krátkém shrnutí předmětu řízení uvedla: „Etapové zprávy nejsou v souladu s dotační výzvou. Některé aktivity mají spíše charakter výstupů než indikátorů, nereálně nastavené indikátory, vysoké cestovní náklady vzhledem k místnímu zastoupení. Velmi nízká účelnost vynaložení finančních prostředků včetně vysokého poměru režijních nákladů k nákladům ostatním, nízká hospodárnost projektu (většina finančních prostředků směřuje do osobních nákladů, tak i do subdodávek, které převyšují limit spadající do ZZVZ).“ Proti tomuto rozhodnutí směřuje podaná žaloba. 4. Dne 20. 7. 2020 vydala žalovaná rozhodnutí sp. zn. 14-ČRA20-09_04, jímž podle § 14m odst. 1 písm. a) rozpočtových pravidel rozhodla o poskytnutí dotace 2 000 000 Kč ze státního rozpočtu České republiky (dále jen „ČR“) na rok 2020 Mendelově universitě v Brně. II. Žaloba 5. Žalobce předeslal, že žalovaná již v roce 2019 zahájila zadávací řízení na veřejnou zakázku „Udržitelným zemědělstvím ke zvýšení životní úrovně drobných farmářů (Zambie)“ podle zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“), do nějž se přihlásily mimo jiné Mendelova universita v Brně a společnost GEOtest, a.s., IČO: 463 44 942. Žalovaná vybrala jako dodavatelky Mendelovu universitu v Brně a společnost Holsitic Solutions s.r.o., IČO: 071 15 792, jež podaly společnou nabídku. GEOtest, a.s., podala proti rozhodnutí námitky, jež žalovaná odmítla. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“) toto rozhodnutí zrušil, čímž se věc vrátila do stavu před vyřízením námitek, které žalovaná následně opětovně odmítla. GEOtest, a.s., toto rozhodnutí opětovně napadla u ÚOHS, ale řízení o jejím návrhu bylo zastaveno, neboť stejnopis návrhu nebyl v zákonné lhůtě doručen žalované. Následně žalovaná zadávací řízení ke dni 4. 3. 2020 zrušila dle § 127 odst. 2 písm. d) ZZVZ s odkazem na důvody hodné zvláštního zřetele, včetně důvodů ekonomických, pro které po ní nelze požadovat, aby v zadávacím řízení pokračovala. Dne 6. 5. 2020 zveřejnila žalovaná Dotační výzvu. Podle jejích podmínek však nemohly žádost o dotace podat obchodní korporace, tedy ani GEOtest, a.s., proto byl za tím účelem založen žalobce, jehož zaměstnanci jsou současně zaměstnanci GEOtest, a.s., a rovněž řešitelský tým je téměř shodný jako v nabídce podané touto společností v rámci později zrušeného zadávacího řízení. Žalobce doplnil, že jeho žádost o dotace získala 74 bodů, zatímco vítězná žádost získala 80,2 bodů. 6. Žalobce namítl, že žalovaná využitím dotačního řízení dle rozpočtových pravidel obešla ZZVZ, jenž zadavatele více omezuje, na příklad tak, že zadávací řízení lze zrušit jen z taxativně uvedených důvodů. Rozhodnutí žalované o zrušení předchozího zadávacího řízení přitom není veřejně dostupné, zveřejněno bylo pouze oznámení bez konkrétních důvodů. Rozpočtová pravidla nastavují pro poskytování dotací z veřejného rozpočtu velmi omezená pravidla a téměř žádné povinnosti. Současná legislativa předpokládá, že se poskytovatel bude chovat hospodárně a transparentně. Důraz na transparentnost je tím významnější, že dotace mohla být přidělena jen jednomu žadateli, odporuje mu však skutečnost, že žalobce jako jeden z žadatelů má přístup pouze do spisu vedeného o jeho žádosti, což mu výrazně ztěžuje reakci na rozhodnutí žalované. S ohledem na tuto zásadu by měla být také nastavována kritéria hodnocení, která nesmějí být těžko hodnotitelná a netransparentní. Žalobce dále porovnal tato kritéria s kritérii použitými v zadávacím řízení a seznal, že jsou obsahově obdobná. V této souvislosti poukázal žalobce na skutečnost, že Mendelova universita v Brně se podílela na zpracování zadávací dokumentace. Její realizační tým vypracoval školící materiály a metodiky, které jsou součástí přílohy č. 7 zadávací dokumentace (Shrnutí předchozího projektu), přičemž tento tým je téměř totožný s týmem uvedeným v žádosti o dotaci. Žalobce dále upozornil na to, že s obdobným odůvodněním byla zamítnuta jiná jeho žádost o dotaci (dotační výzva č. 280108/2020-ČRA), proto se obrátil na žalovanou s dotazem na způsob hodnocení žádostí a z její odpovědi z 13. 8. 2020 vyplynulo, že hodnocení mnohých kritérií není přesně měřitelné a neexistuje k němu přesná metodika, naopak závisí na subjektivním vnímání, zkušenostech nebo vůli členů hodnotící komise. Žalobce vyjádřil přesvědčení, že žalovaná sice změnou zadávacího řízení na dotační neporušila žádnou právní normu, ale nežádoucím způsobem směřovala ke zmaření účelu a smyslu alokace prostředků v zadávacím řízení. 7. Dále žalobce namítl, že odůvodnění napadeného rozhodnutí není dostatečné, nelze je přezkoumat a důvody v něm obsažené jsou vykonstruované, neboť žalovaná byla předem rozhodnuta udělit dotaci Mendelově universitě v Brně. Ohledně etapových zpráv nespecifikovala, proč by měly být v rozporu s Dotační výzvou; navíc se nejedná o hodnoticí kritérium a Dotační výzva jejich předložení nevyžadovala. Argument charakterem aktivit je zcela nelogický: aktivita navržená v rámci projektu nemá být indikátorem, ale naopak má vést k výstupům; jestliže žalovaná shledala některé aktivity natolik objemnými, že se zdají jako výstupy, pak by taková skutečnost měla být hodnocena kladně, nejedná-li se o jedinou aktivitu pod daným výstupem. Indikátory nastavil žalobce na základě práce svých místních partnerů v rámci předchozího projektu a jiných obdobných aktivit v zemi a výsledná čísla byla ještě výrazně snížena oproti běžným výsledkům. Bez provedení evaluace není možné zpochybňovat jejich nastavení. Jestliže přijdou žalované indikátory ve srovnání s indikátory jiných žadatelů nereálné, pak to naznačuje, že žalobce očekával lepší výsledky než ostatní žadatelé, a to mělo být důvodem pro přiznání dotace. K výhradám ohledně účelnosti a efektivnosti nákladů žalobce zdůraznil, že realizace projektu vyžaduje účast mezinárodních expertů v místě, neboť je založen na budování kapacit a expertní činnosti, která má být převzata místními zemědělci. Lze se jen domnívat, že žalované vadila četnost či dé