8 As 55/2012 — Nejvyšší správní soud

10 A 44/2018- 70 - text 20 10 A 44/2018 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lachmanna a soudců JUDr. Ing. Viery Horčicové a JUDr. Jaromíra Klepše v právní věci žalobkyně: Ing. H. J. bytem L. 3221, P. 4 – M. proti žalované: Městská část Praha 12, IČO: 00231151, sídlem Písková 830/25, Praha 4 za účasti: JUDr. J. G., P. 944/2, P. 5 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 11. 1. 2018, čj. OKT/012/15, INF/005/15, takto: I. Rozhodnutí Úřadu Městské části Praha 12 ze dne 11. 1. 2018, čj. OKT/012/15, INF/005/15 se zrušuje. II. Žalované se ukládá, aby do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku poskytla žalobkyni dohodu o provedení práce uzavřenou s JUDr. J. G., včetně roku narození a obce trvalého pobytu této osoby a informace o hodinové výši odměny (bod 7. dohody), a zároveň informaci o celkové výši odměny, která byla JUDr. J. G. žalovanou vyplacena, to vše za období od 27. 11. 2014 do 26. 1. 2015. III. Věc se vrací žalované k dalšímu řízení, pokud jde o žádost o výsledky práce JUDr. J. G. vykonávané pro žalovanou v období od 27. 11. 2014 do 26. 1. 2015. IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 13 200 Kč k rukám žalobkyně. V. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Žalobkyně požádala dne 26. 1. 2015 podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o svobodném přístupu k informacím“), žalovanou o cit.: „informace k činnosti JUDr. J. G. pro MČ Praha 12 (žalovaná, poznámka soudu) od ustavujícího Zastupitelstva 27.11.2014 do doby podání této žádosti…Žádám o informaci, zda má uzavřenu dohodu o provedení práce či pracovní činnosti nebo jiný pracovně právní vztah, výši odměny, jaké činnosti vykonává a v jakém časovém období. Dále žádám o poskytnutí výkazu práce, na základě kterého mu byla vypočítána a vyplacena odměna z rozpočtu MČ Praha 12, dohody či smlouvy, na základě které pro MČ P12 (žalovaná, poznámka soudu) pracuje, také výsledků jeho práce“ (dále jen „žádost“). 2. Žalovaná opakovaně, a to celkem desetkrát, žádost v části odmítla, přičemž devětkrát bylo její odmítavé rozhodnutí k odvolání žalobkyně zrušeno Magistrátem hlavního města Prahy, odborem kontrolních činností (dále jen „odvolací správní orgán“) a věc byla vrácena žalované k dalšímu řízení. Napadené rozhodnutí, které je v pořadí desátým rozhodnutím žalované v této věci a kterým byla odmítnuta žádost o informace v části, níž žalobkyně žádá o cit.: „“výši odměny (JUDr. J. G.)“, a dále co se týče osobních údajů v poskytnutých dokumentech, tj. v příslušné dohodě o provedení práce a výkazu o odpracovaných hodinách na příslušnou dohodu o provedení práce“, bylo žalobkyni doručeno dne 16. 1. 2018. Žalobkyně jej následně napadla žalobou ze dne 21. 2. 2018, o níž se vede toto soudní řízení. II. Napadené rozhodnutí 3. Žalovaná v úvodu Napadeného rozhodnutí rekapitulovala průběh řízení o žádosti žalobkyně. Na jeho počátku byl JUDr. J. G. jako dotčená osoba podle § 27 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) vyzván, aby se k žádosti vyjádřil. Tohoto práva využil a sdělil žalované, že s výjimkou poskytnutí „informace o tom, zda má uzavřenu dohodu o provedení práce či pracovní činnosti nebo jiný pracovně právní vztah“ s poskytnutím požadovaných informací nesouhlasí. Žalobkyně byla také několikrát vyzvána k upřesnění žádosti. 4. V průběhu řízení, resp. opakovaného vydávání rozhodnutí žalované o částečném odmítnutí žádosti a jejich následného rušení odvolacím správním orgánem byly žalobkyni poskytnuty původně pouze informace, s jejichž poskytnutím JUDr. J. G. (dále též „osoba zúčastněná na řízení“) souhlasil, tj. že JUDr. J. G. má s žalovanou uzavřenu dohodu o provedení práce, přičemž následně byla žalobkyni k rozhodnutí žalované ze dne 30. 5. 2017, čj. OKT/012/15, INF/005/15, poskytnuta dohoda o provedení práce a výkaz práce osoby zúčastněné na řízení za prosinec 2014, obojí anonymizované o osobní údaje a výši odměny. 5. V rámci odůvodnění Napadeného rozhodnutí co do odmítnutí části žádosti ve vztahu k ostatním požadovaným informacím se žalovaná především věnovala otázce poskytnutí, resp. neposkytnutí informace o výši odměny (ať již hodinové nebo celkové) s tím, že měla za to, že ostatní požadované informace žalobkyni poskytla anonymizované o osobní a citlivé údaje. 6. Žalovaná v rámci odůvodnění předně sdělila, že je vázána mlčenlivostí podle tehdy platného zákona o ochraně osobních údajů. Dále uvedla, že vycházela z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 10. 2014, čj. 8 As 55/2012 - 62, č. 3155/2015 Sb. NSS, zejména jeho akcentu na zákaz zneužití práva. V odůvodnění Napadeného rozhodnutí dále vysvětlovala, proč v případě žádosti žalobkyně o zneužití práva, resp. šikanózní výkon práva mohlo jít a co by s poskytnutými informacemi mohla učinit. Z uvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu dále žalovaná vycházela při vyhodnocení testu proporcionality, tedy otázek, nakolik se osoba zúčastněná na řízení přímo a významně podílela na činnosti žalované jako povinného subjektu a nakolik u jejího odměňování vyvstávaly pochybnosti o hospodárném vynakládání veřejných prostředků. Žalovaná přitom došla k závěru, že nutnost ochrany soukromí osoby zúčastněné na řízení převažuje nad právem veřejnosti na informace o jejím odměňování. 7. Dále Napadené rozhodnutí zohlednilo obavu žalované ze soudního sporu s osobou zúčastněnou na řízení v důsledku protiprávního poskytnutí informací o ní, neboť tato osoba s jejich poskytnutím výslovně nesouhlasila. 8. V další části se Napadené rozhodnutí zabývalo aplikaci závěrů vyslovených v nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1378/16, vyhlášeného dne 1. 11. 2017 (dále jen „Platový nález ÚS“), přičemž žalovaná došla k závěru, že by poskytnutím informace došlo k neoprávněnému zásahu do soukromého života či osobnostních práv osoby zúčastněné na řízení. Rovněž žádost podle žalované neobstála v tzv. modifikovaném testu proporcionality ve smyslu tohoto nálezu. 9. V neposlední řadě se Napadené rozhodnutí odvolává na uplatnění principu předběžné opatrnosti, v očekávání možného soudního sporu mezi osobou zúčastněnou na řízení a žalovanou nebo žalobkyní. 10. V závěru Napadeného rozhodnutí žalovaná provedla výčet žalobkyni jakožto žadatelce již dříve poskytnutých informací takto: „JUDr. J. G. jako dotčená osoba souhlasil s tím, aby žadatelce byla poskytnuta informace o tom, zda má uzavřenou dohodu o provedení práce či pracovní činnosti nebo jiný pracovně právní vztah. Tato informace byla žadatelce poskytnuta v příloze rozhodnutí č.j. P12 4914/2015, OKT/012/15, INF/005/15, ze dne 9.2.2015….Žadatelce byly dále taktéž poskytnuté informace o tom, jaké činnosti JUDr. G. vykonává a v jakém časovém období, dále jí byl poskytnut výkaz práce, na základě kterého mu byla vypočítána a vyplacena odměna a dále jí byla poskytnuta dohoda, na základě které pro MČ P12 pracoval a informace o výsledcích jeho práce (vyplývající z výkazu práce), a to jako příloha k rozhodnutí č.j. OKT/012/15, INF/005/15 ze dne 30.5.2017, které bylo žadatelce doručeno dne 30.5.2017.“ III. Žaloba 11. Žalobkyně v úvodu žaloby shrnula průběh tři roky trvajícího řízení o žádosti. Uvedla, že v době podání žádosti byla zastupitelkou Městské části Praha 12 (tj. žalované) a že osoba zúčastněná na řízení byla placena z prostředků žalované. Svou žádost odůvodnila tím, že „má pochybnosti o tom, jakou činnost JUDr. G. pro Městskou část Praha 12 vykonává, když je zároveň ve stejnou dobu veden jako právník v odboru kancelář tajemníka Úřadu městské části Praha 4. Z tohoto důvodu se žalobkyně podivovala nad tím, že se JUDr. G. od začátku prosince 2014 pravidelně vyskytuje v oddělení starostky MČ Praha 12 a dokonce mu v tomto oddělení byla přidělena vlastní kancelář.“ 12. V žalobě dále uvedla, že žalovaná vydala postupně deset rozhodnutí o odmítnutí informace, přičemž bez ohledu na názor odvolacího správního orgánu neustále vydává prakticky totožná, neodůvodněná rozhodnutí o odmítnutí informace. Dodala, že žalovaná vždy předkládá odvolacímu správnímu orgánu nekompletní správní spis, i když jí je tato vada řízení opakovaně vytýkána. 13. Žalovaná dále dvakrát vyzvala žalobkyni k upřesnění žádosti ohledně – dle názoru žalobkyně – zcela jasného obsahu žádosti (žalovaná chtěla specifikovat pojmy „výkaz práce“, „výsledek práce JUDr. G.“ a „výše odměny“). 14. Podle názoru žalobkyně počínaje třetím rozhodnutím o odmítnutí informace z listopadu 2015 se text jednotlivých rozhodnutí žalované měnil jen v popisu dosavadního řízení, v samotném odůvodnění rozhodnutí nikoli. Tento postup žalované odvolací správní orgán v jeho rozhodnutí z dubna 2017 popsal jako porušení správního řádu, když žalovaná opakovaně nebere při vydání rozhodnutí v úvahu právní názor nadřízeného orgá