9 As 172/2012 — Nejvyšší správní soud

14 A 176/2019- 105 - text 17 14 A 176/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Štěpána Výborného a soudců Karly Cháberové a Jana Kratochvíla ve věci žalobce: a) A. D., narozený X zastoupený zákonným zástupcem O. D. bytem tamtéž b) O. D., narozený X proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1 zastoupený advokátem JUDr. Janem Nemanským sídlem Těšnov 1/1059, Praha 1 za účasti: N. D. zastoupena advokátkou Mgr. Šárkou Polanskou sídlem Plzeňská 4, Praha 5 v řízení o žalobě proti rozhodnutím žalovaného ze dne 7. 10. 2019, sp. zn. S-MHMP 1881245/2019, a ze dne 8. 10. 2019, sp. zn. S-MHMP 1975952/2019, takto: I. Žaloba žalobce O. D. se odmítá. II. Žaloba žalobce A. D. se zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Žalobci O. D. se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 6 000 Kč z účtu Městského soudu v Praze, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobce a) jako nezletilý (dále jen „nezletilý“ či „nezletilý žalobce“) a žalobce b) jako otec a zákonný zástupce nezletilého žalobce (dále též „otec“ či „otec nezletilého“) se podanou žalobou domáhají přezkoumání v záhlaví uvedených rozhodnutí vydaných v souvislosti s nástupem nezletilého žalobce k základnímu vzdělávání. 2. Z obsahu správního spisu zjistil soud následující, pro věc podstatné skutečnosti. 3. Nezletilý žalobce je synem žalobce b) a osoby zúčastněné na řízení (dále též jako „matka“ či „matka nezletilého“) a je svěřen do střídavé péče obou rodičů. 4. Matka nezletilého jako jeho zákonná zástupkyně podala dne 25. 3. 2019 žádost o odklad povinné školní docházky pro nezletilého o jeden školní rok. K žádosti doložila požadované dokumenty podle § 37 odst. 1 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „školský zákon“). 5. Otec nezletilého naopak dne 3. 4. 2019 podal žádost o přijetí nezletilého k základnímu vzdělávání od školního roku 2019/2020. 6. Správní řízení ve věci žádosti o odklad povinné školní docházky bylo základní školou V. (dále jen „základní škola“ či „správní orgán I. stupně“) usnesením ze dne 10. 4. 2019, č. j. 185/O/19, přerušeno z důvodu neshody zákonných zástupců. Správní řízení ve věci žádosti o přijetí nezletilého k základnímu vzdělávání bylo usnesením základní školy ze dne 10. 4. 2019, č. j. 186/Z/19, také přerušeno (proti tomuto usnesení neúspěšně brojil otec nezletilého odvoláním). V obou usneseních byli rodiče nezletilého vyzváni k dohodě nebo nahrazení souhlasu druhého z rodičů soudem, a to nejpozději do 30. 8. 2019. 7. Protože se rodiče neshodli na povinné školní docházce pro nezletilého, podal otec u Obvodního soudu pro Prahu 9 návrh na nahrazení souhlasu matky s nástupem nezletilého do základní školy. Zároveň podal i návrh na vydání předběžného opatření, který byl dne 6. 5. 2019 zamítnut. 8. Dne 22. 8. 2019 podala matka návrh na nahrazení souhlasu otce s odkladem povinné školní docházky. Také ona podala návrh na vydání předběžného opatření, který byl odmítnut pro nesložení zákonem stanovené jistoty. 9. Rozhodnutím ze dne 28. 8. 2019, č. j. 271/O/19, ředitel základní školy rozhodl o povolení odkladu povinné školní docházky nezletilému podle § 37 školského zákona o jeden školní rok. V odůvodnění uvedl, že bylo rozhodnuto v zájmu dítěte na základě předložených zpráv pedagogicko - psychologické poradny a klinického psychologa, ve kterých byl odklad povinné školní docházky doporučován. Součástí tohoto rozhodnutí je výslovné vzdání se práva na odvolání podepsané matkou nezletilého. 10. Zároveň základní škola usnesením ze dne 30. 8. 2019, č. j. 276/Z/19, zastavila dle § 66 odst. 1 písm. g) správního řádu řízení ve věci žádosti o přijetí nezletilého k povinné školní docházce od školního roku 2019/2020, neboť tím, že bylo rozhodnuto o odkladu povinné školní docházky, se žádost stala zjevně bezpředmětnou. Základní škola dodala, že za situace, kdy před začátkem školního roku nebyla odstraněna neshoda zákonných zástupců, resp. nebylo doloženo rozhodnutí soudu, vzala škola v úvahu při svém rozhodování odborné posudky a zájem dítěte. 11. Proti oběma těmto rozhodnutím podal otec a nezletilý v zastoupení otcem odvolání. Zároveň otec podal opakovaný návrh na vydání předběžného opatření, na základě kterého by soud nahradil souhlas matky s přihlášením nezletilého k povinnému základnímu vzdělávání. Tento návrh byl soudem zamítnut a toto rozhodnutí bylo potvrzeno též soudem vyšší instance usnesením ze dne 19. 9. 2019. 12. Dne 17. 9. 2019 se uskutečnilo kontrolní psychologické vyšetření nezletilého v Pedagogicko - psychologické poradně pro Prahu 3 a 9 pro dodatečné posouzení jeho školní zralosti a připravenosti. Ze závěru zprávy vyplývá, že není vhodný dodatečný nástup nezletilého do první třídy základní školy. 13. Napadeným rozhodnutím ze dne 7. 10. 2019, č. j. MHMP 1975952/2019, sp. zn. S-MHMP 1881245/2019, žalovaný zamítl jako nepřípustné odvolání proti rozhodnutí o povolení odkladu povinné školní docházky podle § 92 odst. 1 správního řádu. V odůvodnění uvedl, že nezletilý se nejprve v zastoupení matky vzdal odvolání proti napadenému rozhodnutí, aby následně odvolání podal v zastoupení otcem. Jelikož přitom byl jediným účastníkem řízení nezletilý, který se práva na odvolání vzdal, nabylo napadené rozhodnutí právní moci dne 28. 8. 2019 a následné podání odvolání bylo vyloučeno. Proto je odvolání nezletilého podané v zastoupení otcem nepřípustné. 14. Žalovaný dále zkoumal, zda ve věci nejsou dány důvody pro přezkoumání rozhodnutí v přezkumném řízení. K tomu podotkl, že účastníkem řízení je pouze dítě a nikoli jeho rodiče, takže rozhodnutím nemůže být dotčeno žádné jejich veřejné subjektivní právo. Dále poukázal na závěry soudů (především odvolacího soudu ze dne 19. 9. 2019), které zamítly návrhy otce na vydání předběžného opatření o nahrazení souhlasu matky s přihlášením nezletilého k povinnému základnímu vzdělávání. Přihlédl také k závěrům odborných posouzení, které doporučovaly odklad povinné školní docházky nezletilého. Zohlednil také fakt, že rozhodoval již v průběhu října, kdy jsou již založeny sociální vazby dětí v první třídě. Závěrem upozornil, že není jeho úkolem řešit neshody rodičů. 15. Napadeným rozhodnutím ze dne 8. 10. 2019, č. j. MHMP 1990333/2019, sp. zn. S-MHMP 1975952/2019, žalovaný zamítl odvolání proti usnesení základní školy o zastavení řízení ve věci žádosti o přijetí nezletilého k základnímu vzdělávání podle § 90 odst. 5 správního řádu, a toto usnesení potvrdil. Odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo argumentačně totožné jako výše uvedené rozhodnutí o prvém odvolání žalobců. 16. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 21. 11. 2019, č. j. 6 P 198/2019-701, 42 P a Nc 198, 199, 200/2019, bylo ve výroku V. rozhodnuto o nahrazení souhlasu otce s odkladem povinné školní docházky nezletilého a ve výroku VI. bylo rozhodnuto tak, že se návrh otce na nahrazení souhlasu matky s nástupem nezletilého do 1. třídy základní školy, tj. k plnění povinné školní docházky včetně vyslovení předběžné vykonatelnosti rozsudku, zamítá. II. Obsah žaloby 17. Žalobci považují napadená rozhodnutí za nezákonná. 18. Dle žalobců základní škola vůbec nebyla oprávněna vydat rozhodnutí ve věci žádosti o povolení odkladu povinné školní docházky, protože nebylo zřejmé, zda se nezletilý domáhá odkladu nebo přijetí k povinnému školnímu vzdělávání. Žádost tedy trpěla neodstraněnou vadou. 19. Dle žalobců si škola nemohla vytvořit vlastní úsudek v situaci, kdy si byla vědoma probíhajícího soudního řízení o této otázce (§ 57 správního řádu). A správní orgán nebyl ani kompetentní hodnotit jakékoliv důkazy neboť tím by zasáhl do kompetence soudu, který je jediný oprávněn rozhodnout (§ 877 občanského zákoníku). 20. S odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3749/17 žalobci konstatují, že správní orgán neměl zákonný podklad pro rozhodnutí, tj. nahrazení souhlasu otce s odkladem. Navíc matka nezletilého neodstranila k datu 28. 8. 2019 vadu žádosti spočívající v nedodání souhlasného stanoviska otce ani nahrazení jeho souhlasu rozhodnutím soudu, takže řízení mělo být zastaveno. 21. Správní orgány porušily také § 65 odst. 2 správního řádu, neboť neodpadly důvody přerušení ani neuplynula lhůta pro doplnění žádosti o odklad. 22. Žalobci dále uvádějí, že matka nezletilého nebyla aktivně legitimovaná ke vzdání se odvolání proti rozhodnutí o povolení odkladu povinné školní docházky. Pouze nezletilý je účastníkem řízení, tedy pouze nezletilý je oprávněn se vzdát odvolání. Navíc vzdání se odvolání proti rozhodnutí o povolení odkladu povinné školní docházky je záležitost pro dítě významná se zřetelem k jeho zájmům takže v tomto právním jednání jsou rodiče povinni jednat v souhlasu, a pokud ta