3 Ads 106/2013 — Nejvyšší správní soud

10 Ad 5/2019- 70 - text 53 pokračování 10Ad 5/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Jaromíra Klepše a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní věci žalobkyně: Ing. arch. M. K. bytem X zastoupen JUDr. Davidem Karabcem, MPA, LL.M., advokátem sídlem Na Stráži 1306/5, Praha 8 proti žalované: Česká komora architektů sídlem Josefská 34/6, Malá Strana, Praha 1 zastoupena Mgr. Ing. Danielou Rybkovou, advokátkou sídlem Jana Želivského 2385/11, Praha 3 v řízení o žalobě proti rozhodnutí představenstva žalované ze dne 6. 11. 2018, č. j. DR 2017-01,-03,-06/120, takto: I. Rozhodnutí představenstva žalované ze dne 6. 11. 2018, č. j. DR 2017-01,-03,-06/120 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 14 628 Kč k rukám JUDr. Davida Karabce, MPA, LL.M., advokáta. Odůvodnění: I. Předmět sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí představenstva žalovaného, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozsudku stavovského soudu žalované (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 14. 5. 2018, č. j. DR 2017-01,-03,-06/99 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým bylo žalobci podle § 20 odst. 1 písm. d) zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě (dále jen „zákon o výkonu povolání autorizovaných architektů“) uloženo disciplinární opatření odejmutí autorizace, neboť tím, že při stavbě rodinného domu pana R. V. v obci B., při rekonstrukci rodinného domu manželů A. a V. B. v D. a letní kuchyně paní O. H. v obci H. nezajistil profesionální kvalitu služeb autorizovaného architekta, se závažným a opakovaným porušením § 2, § 13 odst. 1, § 17 odst. 1, § 17 odst. 1, § 20 odst. 2, § 21 a § 22 profesního a etického řádu České komory architektů (dále jen „profesní a etický řád“) dopustil závažného disciplinárního provinění, a prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. II. Napadené rozhodnutí 2. Představenstvo žalované v úvodu napadeného rozhodnutí zrekapitulovalo výrok prvostupňového rozhodnutí a obsah odvolání žalobce. 3. Představenstvo žalované konstatovalo, že žalobce ve svém odvolání uvedl, že projekční činnost vykonává již od roku 2004 a roku 2012 se stal jednatelem společnosti KULŠTEJN s.r.o., která se kromě projektové činnosti zabývá i činností realizační. Tato společnost zrealizovala více než šest desítek projektů a téměř dvě desítky staveb, které proběhly bez jakýchkoli komplikací. 4. Dále představenstvo žalované shrnulo vyjádření žalobce k průběhu přípravy a realizace jednotlivých staveb, u nichž se měl žalobce dopustit prvostupňovým rozhodnutím mu vytýkaných porušení profesního a etického řádu. 5. Zakázka pro pana R. V. probíhala na základě smlouvy o dílo a vypracovaného projektu. Stavební povolení pro stavbu bylo vydáno s několikaměsíčním zpožděním oproti předpokládanému termínu, proto byl uzavřen dodatek smlouvy o dílo, který s ohledem na tuto skutečnost upravoval harmonogram provádění díla a s tím související platby. Realizace díla i finanční plnění probíhaly zpočátku zcela v souladu s uzavřenou smlouvou, mezi smluvními stranami probíhala pravidelná komunikace, sám žalobce se často vyskytoval na stavbě a osobně řešil s panem V. některé záležitosti. V důsledku internetové kampaně vedené paní H. pan V. podlehl mylné představě, že společnost KULŠTEJN s.r.o. není solidní a není schopna stavbu realizovat. Pan V. proto přestal plnit své finanční závazky. Ke zpoždění realizace stavby došlo mimo jiné i v důsledku opožděné realizace elektrické přípojky, která byla zajišťována obcí. Pokud je žalobci prvostupňovým rozhodnutím vytýkáno, že na stavbě nebyl k dispozici stavební deník, jedná o zcela nepravdivý závěr, a tato skutečnost nebyla v řízení před správním orgánem I. stupně prokázána ničím jiným než výpovědí pana V., která byla zjevně účelová s úmyslem poškodit žalobce. 6. Pro manžele A. a V. B. žalobce nejprve zpracoval projektovou dokumentaci pro stavební povolení. Následně byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem měla být realizace stavby dle zpracované dokumentace. Pan B. opakovaně zasahoval do průběhu prací, uděloval pracovníkům na stavbě neoprávněné a zbytečné pokyny, proto mu bylo ze strany žalobce navrženo zajištění technického dozoru investora, což ovšem odmítl. Dodržování domluvených termínů a etap realizace stavby neumožnil sám pan B., když opakovaně objednával vícepráce týkající se již dokončených etap. V průběhu realizace díla nebylo ze strany manželů B. nic reklamováno, nebyly využity ani jiné nástroje dle smlouvy o dílo. Poté, kdy žalobce navrhl způsob řešení dokončení díla a vyčíslil objednané vícepráce, přestal pan B. platit cenu díla a nadto žalobci znemožnil přístup na stavbu. Znalecký posudek zpracovaný Ing. Karpíškem, z něhož správní orgán I. stupně při svém rozhodování vycházel, je neobjektivní, neboť v něm nejsou zohledněny provedené vícepráce ani materiál, který se nacházel na parcele, na níž byla stavba realizována. 7. S paní O. H. se žalobce dohodl na zpracování projektu a následné realizaci malé dřevostavby, která se vejde do jí stanoveného finančního limitu, a následně uzavřeli v tomto smyslu smlouvu o dílo. Již začátek realizace provázely určité spory, protože paní H. udělovala pracovníkům na stavbě pokyny bez vědomí žalobce. Následně paní H. odstoupila od smlouvy z důvodu, že nejsou dodržovány termíny, avšak před správním orgánem I. stupně jako hlavní důvod odstoupení uvedla nekvalitu provedených stavebních prací. K posunu termínu realizace stavby ovšem došlo i z toho důvodu, že paní H. trvala na umístění objektu u hranic sousedního pozemku, takže bylo nutné požádat stavební úřad o udělení výjimky umožňující realizaci stavby na takovém místě. Jelikož k odstoupení od smlouvy došlo těsně před dokončením, je zcela nesmyslný a lživý argument, že společnost KULŠTEJN s.r.o. jednala s úmyslem jí realizované stavby nedokončovat. Znalecký posudek, který si nechala paní H. zpracovat, a z něhož správní orgán I. stupně při svém rozhodování rovněž vycházel, je neobjektivní, protože vyčísluje hodnotu prakticky nové stavby, aniž by přitom zohledňoval, že stavba byla již téměř dokončena. Paní H. také vyvolala a vedla internetovou kampaň, která žalobce velmi poškozovala a vedla k dalším sporům. 8. Následně představenstvo žalované shrnulo vyjádření žalobce k jednotlivým ustanovením profesního a etického řádu (§ 2, § 13 odst. 1, § 17 odst. 1, § 17 odst. 1, § 20 odst. 2, § 21 a § 22), jejichž porušení bylo žalobci prvostupňovým rozhodnutím vytýkáno. 9. K porušení § 13 odst. 1 profesního a etického řádu žalobce uvedl, že cena ve smlouvách o dílo s manželi B. a paní H. byla stanovena na základě vzájemné dohody. Tato cena nebyla podhodnocená, odpovídala reálné ceně za provedené práce, ovšem za předpokladu dodržování všech smluvních podmínek, včetně plateb ze strany objednatelů, k čemuž ovšem ne vždy docházelo. Pan B. byl při jednání o obsahu smlouvy upozorněn na možnost následného navýšení ceny, přesto se rozhodl smlouvu uzavřít, nelze tedy tvrdit, že byl žalobcem uveden v omyl. To, že při realizaci stavby dochází k určitým vícepracím, je běžná záležitost, důvody pro vícepráce byly objektivní a vznikly až v průběhu provádění stavebních prací. Dohodnutá sleva na celkové ceně díla tak nemůže být považována za porušení jakéhokoli ustanovení profesního a etického řádu. Závěr, že žalobce stavební práce prováděl nekvalitně, vychází pouze z jednoho znaleckého posudku, který si nechal zpracovat jeho objednatel až po odstoupení od smlouvy o dílo. Znalec vycházel pouze z informací poskytnutých mu objednatelem, které neodpovídaly skutečnosti. Je pravdou, že při realizaci docházelo k prodloužení původně sjednaných termínů, to však mělo objektivní důvody (žádost o výjimku z odstupových vzdáleností, dokončení elektrické přípojky) nezávislé na činnosti žalobce a jeho společnosti KULŠTEJN s.r.o. 10. K porušení § 17 odst. 1 profesního a etického řádu žalobce uvedl, že v případě realizace staveb pro manžele B. a paní H. bylo nutné provést určité vícepráce. O tom byli jednotliví objednatelé žalobcem informováni vždy ihned poté, kdy potřeba víceprací vyvstala, následně byly uzavřeny dodatky smluv. Žalobci nelze klást za vinu, že si stavby tyto vícepráce vyžádaly, ani že by o nich objednatelé nebyli řádně a včas informováni. 11. K porušení § 20 odst. 2 profesního a etického řádu žalobce uvedl, že co se týče stavby pro pana V., ten podlehl internetové kampani vedené proti žalobci a jeho společnosti paní H. V prvostupňovém rozhodnutí navíc není nijak zohledněno, že se pan V. na stavbě rozhodl pro samostatné kroky bez vědomí společnosti KULŠTEJN s.r.o. Tím bylo žalobci fakticky znemožněno, aby mu poskytl doporučení ohledně dalšího postupu, případně mu zajistil náhradní