2 Azs 147/2016 — Nejvyšší správní soud

10 A 8/2023- 68 - text 10 10 A 8/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila a JUDr. Jaromíra Klepše ve věci žalobce: F. M. B., občan Guinejské republiky zastoupen advokátem Mgr. et Mgr. Markem Čechovským, Ph.D. sídlem Opletalova 1417/25, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 za účasti: 1) nezletilá A. H. B. 2) nezletilá M. E. B. obě zastoupeny zákonnou zástupkyní Ing. M. S. o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-106-36/ZR-2022 z 23. 1. 2023 takto: I. Rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-106-36/ZR-2022 z 23. 1. 2023 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 14 466,50 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce, advokáta Mgr. et Mgr. Marka Čechovského, Ph.D. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci. 1. Jádrem sporu v této věci je splnění podmínek pro zrušení povolení k trvalému pobytu dle § 87l odst. 1 písm. e) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky. Konkrétně jde o to, zda žalobcova úmyslná drogová trestná činnost, pro kterou byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, představovala skutečné, aktuální a dostatečně závažné ohrožení některého ze základních zájmů společnosti, a zda bylo zrušení pobytového oprávnění přiměřené z hlediska zásahu do žalobcova soukromého a rodinného života, zejména s ohledem na nejlepší zájem jeho dvou nezletilých dětí. 2. Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný zrušil žalobcovo povolení k trvalému pobytu, jelikož žalobce byl pravomocně odsouzen soudem ČR za spáchání úmyslného trestného činu k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, a zároveň mu podle § 87l odst. 3 téhož zákona stanovil lhůtu k vycestování z území 30 dnů od právní moci rozhodnutí. 3. Žalovaný zjistil, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 9 T 9/2020 z 11. 5. 2020, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 217/2020 z 30. 6. 2020, byl žalobce odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce čtyř let za zvlášť závažný zločin nedovolené výroky a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník. Žalobce se dopustil celkem 10 skutků spočívajících v tom, že přinejmenším od června 2018 do 25. 6. 2019 na území hlavního města Prahy v nejméně 100 případech prodal několika různým osobám nejméně nízké stovky gramů kokainu za několik set tisíc korun, a jednoho skutku spočívajícího v tom, že za účelem dalšího prodeje neoprávněně přechovával 312,57 g látky, která obsahovala 94,75 g kokainu. Žalobce byl od 25. 6. 2019 do 6. 8. 2021 ve vazbě, resp. ve výkonu trestu odnětí svobody, poté byl podmíněně propuštěn na svobodu. Žalovaný konstatoval, že žalobce se dopustil velmi závažné trestné činnosti, čímž nepochybně splnil zákonnou podmínku pro zrušení trvalého pobytu. Zdůraznil, že žalobce páchal trestnou činnost úmyslně, dlouhodobě a za účelem zisku, a připomněl, že žalobce byl již rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 8 T 76/2009 z 26. 11. 2009, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 11/2010 z 26. 1. 2010, pravomocně odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců za trestný čin padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 alinea druhá zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, jejž se dopustil při podání žádosti o vydání českého řidičského průkazu pouhé tři měsíce po zisku pobytového oprávnění v ČR. 4. Žalovaný uvedl, že žalobce je otcem dvou nezletilých dcer, občanek ČR ve věku 8 let, které žijí v domácnosti se svou matkou a žalobcovou bývalou družkou, s níž se rozešel ještě před nástupem výkonu trestu, a po žalobcově propuštění partnerský život neobnovili. V minulosti žil v ČR žalobcův bratr, ale aktuálně zde nemá povolen žádný pobyt (str. 8). Všichni žalobcovi blízcí příbuzní (rodiče a čtyři bratři) žijí v Guinejské republice a žalobce je s nimi v pravidelném telefonickém kontaktu. Žalobce nevlastní v ČR žádnou nemovitost, bydlí v druhém bytě své bývalé družky, je držitelem dvou živnostenských oprávnění, pracuje jako OSVČ (taxikář) pro společnost Bolt. Žalovaný citoval mimo jiné výpověď žalobcovy bývalé družky a zprávu orgánu sociálně-právní ochrany dětí (dále jen „OSPOD“) z 28. 2. 2022, podle nichž žalobce dcery pravidelně navštěvuje, podílí se na jejich péči, vodí je na kroužky a přispívá na jejich výživu částkou 10 000 Kč měsíčně. Žalovaný shrnul, že zrušení trvalého pobytu dozajista zasáhne do soukromého a rodinného života žalobce a jeho rodiny, avšak původcem tohoto zásahu je v prvé řadě žalobce, jenž při páchání trestné činnosti žádné ohledy na svou rodinu nebral, a tento zásah je i s ohledem na zájem dítěte nutno stále považovat za přiměřený. To platí tím spíš, že z rozhodnutí neplyne pro žalobce zákaz pobytu na území. II. Soudní řízení. 5. Žalobce v žalobě namítl, že správní řízení bylo zatíženo závažnými vadami při zjišťování skutkového stavu, zejména pokud jde o nejlepší zájem jeho nezletilých dětí, a to přestože žalobce navrhoval opatření aktuální zprávy OSPOD a výslech příslušné sociální pracovnice. Žalovaný opomněl nejlepší zájem nezletilých dětí definovat a učinit středobodem veškerých svých úvah, ačkoli to vyžaduje judikatura Soudního dvora EU, Ústavního soudu i správních soudů. Následně nedostatečně posoudil přiměřenost dopadů napadeného rozhodnutí do soukromého a rodinného života žalobce a jeho rodinných příslušníků. Žalovaný se soustředil na obecné úvahy o žalobcově vině na těchto dopadech a o jeho údajné možnosti požádat o jiné pobytové oprávnění, aniž by intenzitu hrozící újmy vymezil a poměřil ji s protichůdným veřejným zájmem nebo aniž by uvedl, jaké konkrétní pobytové oprávnění může žalobce získat. Takto neurčitě pojaté odůvodnění podle žalobcova názoru odporuje judikatuře správních soudů a nemůže obstát. Žalobce dodal, že své nezletilé dcery, které žijí s jeho bývalou partnerkou, navštěvuje cca pětkrát týdně, tráví s nimi volný čas a připívá finančně na jejich výživu. Vyjádřil lítost nad svým protiprávním jednáním, jakož i odhodlání vést do budoucna řádný život, a zároveň zdůraznil, že tak činí již více než rok a půl po návratu z výkonu trestu odnětí svobody. Pokud by byl žalobce nucen vycestovat do 5000 km vzdálené země původu, mělo by to pro nerušený vývoj jeho nezletilých dcer z dlouhodobého hlediska nevratné a možná až fatální následky. 6. Žalovaný navíc podle žalobcova názoru nevzal v úvahu jednotlivé aspekty mající nezanedbatelný vliv na posouzení, zda žalobce představuje skutečné, aktuální a dostatečně závažné ohrožení některého ze základních zájmů společnosti, jak vyžaduje čl. 27 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. 4. 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států (dále jen „pobytová směrnice“). 7. Žalobce připojil k žalobě rukou psané prohlášení své bývalé družky, Ing. Michaely Sládkové, které obsahuje obdobná tvrzení ohledně žalobcových rodinných poměrů a jeho vztahu k dcerám jako žaloba. 8. Žalovaný ve vyjádření k žalobě konstatoval, že obsah podané žaloby a jednotlivé žalobní body jsou téměř shodné s vyjádřením, které žalobce podal v průběhu správního řízení poté, co se seznámil s podklady pro vydání rozhodnutí. Žalovaný se s těmito námitkami podle svého přesvědčení vypořádal a všechny nezbytné aspekty věci náležitě zhodnotil. Následně k jednotlivým žalobním bodům zopakoval stěžení argumenty obsažené ve svém rozhodnutí. K žalobcovým výhradám vůči nevyslechnutí sociální pracovnice dodal, že žalobce zprávu OSDOD v průběhu řízení nijak nerozporoval a z jeho vyjádření nebylo patrné, co by mělo být navrženým důkazem zjištěno. 9. Soud vyrozuměl podle § 34 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, (dále jen „s. ř. s.“) o probíhajícím řízení obě žalobcovy nezletilé dcery, a to prostřednictvím jejich zákonné zástupkyně, a umožnil jim uplatnit práva osoby zúčastněné na řízení. Obě dcery toho využily, ale žádné další vyjádření nad rámec prohlášení připojeného k žalobě soudu nezaslaly. 10. Usnesením č. j. 10 A 8/2023-8 z 20. 2. 2023 přiznal soud žalobě odkladný účinek. III. Posouzení věci soudem. 11. Soud nejprve shledal, že jsou splněny podmínky řízení, žaloba je přípustná, byla podána včas a osobou oprávněnou. Následně vycházeje ze skutkového a právního stavu, jenž zde byl v době vydání napadeného rozhodnutí, přezkoumal je na základě podané žaloby v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.), včetně řízení předcházejícího jeho vydání, jakož i z hlediska vad, k nimž by byl povinen přihlédnout z úřední povinnosti. Při tom naznal, že žaloba je důvodná. 12. Ve věci soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky § 76 odst. 1 písm