1 As 89/2010 — Nejvyšší správní soud

15 A 5/2022- 94 - text 15 15 A 5/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise a soudkyně Mgr. Věry Jachurové v právní věci žalobce: Společenství vlastníků jednotek Karlínské náměstí 156/2 IČO: 054 72 024 se sídlem Karlínské náměstí 156/2, Praha 8 zastoupený advokátem JUDr. Zdeňkem Kramperou se sídlem Kořenského 1107/15, Praha 5 proti žalovanému: Úřad Městské části Praha 8 se sídlem Zenklova 1/35, Praha 8 zastoupený advokátem Mgr. Františkem Korbelem, Ph.D. se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1 za účasti této osoby zúčastněné na řízení: Bytové družstvo Karlínské náměstí 2, IČO: 029 67 448 se sídlem Karlínské náměstí 156/2, Praha 8 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 11. 2021, č. j. MCP8 46-0517/2021 takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 11. 2021, č. j. MCP8 46-0517/2021 se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 456 Kč k rukám právního zástupce žalobce advokáta JUDr. Zdeňka Krampery do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým byl na základě ohlášení Městské části Praha 8 (dále jen „stavebník“) vydán souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru – stavební úpravy podle § 104 odst. 1 písm. k) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“) nebytové jednotky (prodejny) č. 501 v 1. NP bytového domu za účelem změny užívání na prodejnu potravinářských výrobků s bistrem, Praha, Karlín č. p. 156, Karlínské náměstí 2 (dále jen „bytový dům“) na pozemku parc. č. 332 v katastrálním území Karlín (dále jen „stavební záměr“). 2. Soud ze správního spisu zjistil tyto rozhodné skutečnosti: 3. Dne 13. 10. 2021 stavebník ve smyslu § 105 stavebního zákona ohlásil stavební záměr (dále jen „ohlášení“). 4. K ohlášení stavebník připojil mimo jiné „Kupní smlouvu a smlouvu o zřízení věcného břemene“ uzavřenou dne 5. 9. 2014 mezi stavebníkem jakožto prodávajícím a osobou zúčastněnou na řízení jakožto kupujícím (dále jen „kupní smlouva“). Předmětem prodeje byl podle odst. III.1. kupní smlouvy pozemek parc. č. 332 v katastrálním území Karlín, jehož součástí je i bytový dům. Dle odst. XII.1. kupní smlouvy „Vlastník [tj. osoba zúčastněná na řízení] zřizuje touto smlouvou věcné břemeno služebnosti bezplatného požívání prostor č. 501 o velikosti 103,90 m2, nacházejících se v budově č. p. 156 na pozemku č. parc. 332, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, KP Praha na LV č. 311 pro katastrální území Karlín, obec Praha [tj. nebytového prostoru, který je předmětem stavebního záměru] ve prospěch poživatele [tj. stavebníka]. Schéma půdorysu prostor tvoří jako příloha č. 2 nedílnou součást této smlouvy. Dle odst. XII.3. kupní smlouvy „Obsahem věcného břemene je zejména nerušené požívání shora specifikovaných prostor se všemi součástmi a příslušenstvím, a to i k podnikatelské činnosti, včetně práva umožnit smluvně jejich užívání jakýmkoliv třetím osobám dle výběru poživatele úplatně či bezúplatně, možnost měnit účel užívání dle potřeby poživatele či třetích osob, oprávnění provádět stavební úpravy, vydávat souhlas s podnájmem dalším osobám, jakož i veškeré další myslitelné zákonné dispozice s prostorem. Dle odst. XII.6. kupní smlouvy „Vlastník tímto dává poživateli výslovný souhlas ke všem činnostem kdy zákon tento souhlas vlastníka nemovitosti vyžaduje, a to zejména podle stavebního zákona, živnostenského zákona, občanského zákoníku, jakož i dalších právních předpisů.“ 5. Dále stavebník k ohlášení připojil projektovou dokumentaci pro ohlášení stavebního záměru. Na str. 1 Průvodní zprávy v bodě A.1.1 písm. c) předmět dokumentace se uvádí, že „[d]o společných prostor bytového domu nebude zasahováno. (…) Budou využity stávající odvody vzduchotechniky a inženýrských sítí.“ Na str. 5 Průvodní zprávy v bodě A.4 písm. i) základní bilance stavby se uvádí, že „[v]zhledem ke změně dispozice zázemí budou stávající otopná tělesa v zázemí demontována a nově umístěná tělesa budou napojena v podlaze s maximálním využitím stávajícího rozvodu vedeného v chodbách. Stávající plynový kotel Vaillant VUW 236/3-5 ecoTec plus (6,7-19 kW) bude demontován včetně odkouření a bude nahrazen novým kondenzačním kotlem s vestavěným zásobníkem TV (umístěným v nové poloze).“ Na str. 2 Souhrnné technické zprávy (dále jen „STZ“) v bodě B.2.6 písm. b) Stavební, konstrukční a materiálové řešení v rubrice Bourací práce se uvádí, že „[b]ude odstraněna stávající podlaha z keramické krytiny a vyhloubeny výkopy pro uložení technických rozvodů potřebných pro provoz projektovaného bistra.“ Na str. 3-4 STZ v bodě B.2.10 v rubrice Vytápění se uvádí, že „[s]távající otopný systém a nová část bude provedena z měděného potrubí a vedena jedním ekvitermně regulovaným topným okruhem pro otopná tělesa. Potrubí vedoucí v podlaze a ve stěně musí být izolováno i z hlediska dilatace tepelnou izolací o tl. 10 mm převlečnými hadicemi Tubex. Potrubí procházející stěnou musí být opatřeno chráničkou nebo izolací.“ Na straně 4 STZ v bodě B.2.10 v rubrice Větrání se uvádí, že „[v]ětrání je zajištěno přirozené, okny a novou vzduchotechnikou s rekuperační jednotkou (viz samostatná část VZT).“ Na str. 2 dokumentu Technika prostředí staveb (dále jen „TPS“) v bodě 1. Kanalizace se uvádí, že „[s]távající kanalizace prodejny bude odstraněna. Pro odvod splaškových vod od nových zařizovacích předmětů jsou navrženy nové kanalizační rozvody napojené na stávající kanalizace. (…) Kanalizační potrubí pod podlahou bude z trub určených pro vedení v zemi – KG systém.“ Na str. 3 TPS v bodě 2. Rozvody vody se uvádí, že „[s]távající rozvody vody budou odstraněny. Voda bude v objektu rozváděna k výtokovým armaturám u zařizovacích předmětů a zařízení. Přívod vody bude veden v podlaze okolo obvodové stěny komerční jednotky. Z hlavního rozvodu budou provedeny odbočky pro napojení výtokových armatur u jednotlivých zařizovacích předmětů v hygienickém zázemí bistra a do prostoru přípravy občerstvení. (…) Hlavní rozvod TUV [teplé užitkové vody] bude také veden v podlaze k jednotlivým zařizovacím předmětům.“ Na str. 1 dokumentu Technická zpráva, Vzduchotechnika (dále jen „TZV) v bodě 2.1 Z1 – Pekárna s posezením (1.NP) se uvádí „[č]erstvý vzduch bude nasáván přes protidešťovou stříšku nad střechou objektu, veden potrubím spiro ve vzduchotechnické šachtě do 1.NP a ohebnou, tepelně a protihlukově izolovanou hadicí k jednotce. (…) Odváděný vzduch bude nasáván přes odvodní čtyřhrannou vyústku v místnosti přípravy jídel, veden potrubím spiro a čtyřhranným potrubím k jednotce, kde projde rekuperací, a bude vyfukován potrubím spiro vedeným ve vzduchotechnické šachtě nad střechou objektu a zakončeným výfukovou hlavicí.“ 6. Dne 10. 11. 2021 žalovaný dle § 106 stavebního zákona vydal na základě ohlášení napadené rozhodnutí. II. Obsah žaloby 7. Žalobce v prvním žalobním bodě ve vztahu k posuzovanému případu namítl systémovou podjatost žalovaného, jelikož ten je orgánem stavebníka. 8. V druhém žalobním bodě žalobce uvedl, že katastrálně správné označení předmětné nebytové jednotky je „č. 156/101 v katastrálním území Karlín“. Označení nebytové jednotky v napadeném rozhodnutí je tudíž vadné, neboť „jednotka č. 501“ právně neexistuje. 9. Třetí žalobní bod spočíval v argumentaci, že si stavebník od žalobce nevyžádal souhlas se stavebním záměrem, ačkoli k tomu byl povinen, a to jednak ve smyslu § 105 odst. 1 stavebního zákona z důvodu dotčení společných prostor v bytovém domě, jednak s ohledem na § 105 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 184a stavebního zákona. Souhlas přitom měl být vyznačen na situačním výkresu nebo v projektové dokumentaci. Ohlášení pro absenci souhlasu nebylo úplné, žalovaný tak neměl vydat napadené rozhodnutí, ale usnesení o provedení stavebního řízení podle § 107 odst. 1 stavebního zákona a poté postupovat podle § 108 a násl. stavebního zákona. 10. Dále žalobce popsal historii bytového domu a uvedl, že s provozem bistra má být podle stavebního záměru spojena konzumace alkoholických nápojů na místě, čímž dojde k zásahu do poklidného soužití vlastníků jednotek bytového domu v podobě zvýšené míry hluku a ohrožení bezpečnosti. Bytový dům je přitom historickou kulturní památkou a realizací stavebního záměru by podle žalobce došlo ke zneuctění této památky. Žalobce rovněž poukazoval na nedbalý přístup stavebníka k bytovému domu a nebytové jednotce. Konečně jako další důvod nesouhlasu se stavebním záměrem žalobce uvedl skutečnost, že v roce 2002 byl bytový dům významně poškozen povodní, jedná se tedy o křehkou stavbu, která by provedením stavebního záměru mohla bý