4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

5 Ad 19/2019- 48 - text 19 5 Ad 19/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Kateřiny Kozákové a Mgr. Ondřeje Hrabce ve věci žalobkyně: JUDr. K. A. S., Ph. D. se sídlem X zastoupená JUDr. Richardem Novákem, advokátem se sídlem Dvořákova 588/13, 602 00 Brno proti žalované: Česká advokátní komora se sídlem Národní 16, 110 00 Praha 1 zastoupená JUDr. Petrem Čápem, advokátem se sídlem Lazarská 6, Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí odvolacího kárného senátu žalované ze dne 26. 9. 2019, sp. zn. K 64/2017, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobkyně se žalobou podanou u Městského soudu v Praze (dále „městský soud“) domáhala přezkoumání a zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, jímž odvolací kárný senát žalované potvrdil rozhodnutí kárného senátu žalované ze dne 4. 3. 2019, sp. zn. K 64/2017, kterým byla žalobkyni uložena dle § 32 odst. 3 písm. c) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o advokacii“), pokuta ve výši 20 000 Kč a povinnost k úhradě nákladů řízení ve výši 8 000 Kč. 2. Kárný senát žalované (dále „prvoinstanční správní orgán“) rozhodnutím ze dne 4. 3. 2019, sp. zn. K 64/2017 (dále „prvoinstanční rozhodnutí“), uznal žalobkyni vinnou z porušení § 17 zákon o advokacii ve spojení s čl. 4 odst. 1 a čl. 17 odst. 1 usnesení představenstva ČAK č. 1/1997, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky (etický kodex). 3. Vytýkané jednání mělo spočívat v tom, že na základě plné moci ze dne 31. 3. 2016 žalobkyně zastupovala paní V. A. jako matku nezl. dětí M. A. a J. A. v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále též „OS Praha 8“) pod sp. zn.. P 327/2012 ve věci úpravy styku otce Ing. I. A. s nezletilými dětmi a v této věci se dne 4. 11. 2016 od 13:30 hodin účastnila jako právní zástupkyně V. A. jednání konaného u tohoto soudu. Při tomto jednání se chovala nepatřičně, když narušovala jednání vykřikováním, skákala předsedovi senátu do řeči, poté, co jí bylo odebráno slovo, hovořila dál, po upozornění soudu, že bude vykázána z jednací síně prohlásila, že pokud opustí jednací síň, učiní tak i její klientka a jednání bude probíhat bez ní, odmítla respektovat pokyny soudu, nedbala jeho napomenutí, a poté, co byla soudem vykázána z jednací síně, odmítla jednací síň opustit a dožadovala se svého vyvedení justiční stráží, k čemuž nakonec v 16:10 hodin došlo, přičemž v souvislosti s jejím jednáním jí byla soudem uložena pořádková pokuta ve výši 10 000 Kč. Tedy při výkonu advokacie nepostupovala tak, aby nesnižovala důstojnost advokátní stavu, když za tím účelem nedodržovala pravidla profesionální etiky ukládající jí (i) povinnost všeobecně poctivým, čestným a slušným chováním přispívat k důstojnosti a vážnosti advokátního stavu, (ii) povinnost vůči soudům, které rozhodují v právních věcech, jakož i vůči osobám, které plní jejich úkoly, zachovávat náležitou účtu a zdvořilost. II. Průběh předcházejícího řízení a napadené rozhodnutí 4. Vydání napadeného rozhodnutí předcházelo podání Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 18. 11. 2016, sp. zn. P 327/2012, kterým byl dán podnět ke kárnému projednání žalobkyně pro její chování při jednání u tohoto soudu dne 4. 11. 2016. Obsahem podnětu bylo sdělení, že žalobkyně při jednání odmítala respektovat, že v jednací síni lze hovořit pouze se souhlasem soudu, nedbala ani napomenutí a po vykázání z jednací síně odmítla jednací síň opustit a požadovala vyvedení justiční stráží, k čemuž nakonec došlo. Žalobkyni byla soudem uložena pořádková pokuta. Přílohou podnětu tvoří služební záznamy členů justiční stráže nstrm. M. Š. a nstrm. M. H. ze dne 4. 11. 2016 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 o uložení pořádkové pokuty z téhož data. 5. Ve vyjádření ze dne 15. 12. 2016 k obsahu stížnosti žalobkyně uvedla, že její konání během soudního jednání konaného dne 4. 11. 2016 bylo naprosto adekvátní situaci a okolnostem, které panovaly v jednací síni a které nastolil předseda senátu JUDr. M. S. Po celou dobu řízení pouze hájila zájmy a zákonná práva své klientky a jejích nezletilých dětí. Dle jejího přesvědčení předseda senátu jednal protizákonně a protiústavně, a to zejména ve vztahu k její klientce a jejím dvěma nezletilým dětem. Jeho jednání u ní vzbudilo pochybnosti o jeho nestrannosti, a proto podala návrh na jeho vyloučení z důvodu podjatosti. Zároveň na předsedu senátu podala stížnost a proti uložené pořádkové pokutě se odvolala. Upozornila, že po jejím vyvedení byla jednací síň uzamčena, přestože jeden člen justiční stráže zůstal uvnitř. Nebyl tedy důvod jednací síň uzamykat. Její klientka vnímala přítomnost justiční stráže bez advokátky a bez veřejnosti jako zastrašování. Ke svému vyjádření žalobkyně doložila protokol o jednání u Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 4. 11. 2016, sp. zn. P 327/2012, návrh na vyloučení soudce z důvodu podjatosti, odvolání proti pořádkové pokutě a stížnost na předsedu senátu JUDr. M. S. 6. Dne 10. 5. 2017 podal předseda kontrolní rady žalované na žalobkyni kárnou žalobu pro skutek, že: „poté, co na základě plné moci ze dne 31. 3. 2016 zastupuje V. A. jako matku nezl. dětí M. A. a J. A. v řízení vedeném u OS pro Prahu 8 pod čj. P 327/2012 ve věci úpravy styku otce Ing. I. A. s nezletilými dětmi a v této věci se dne 4. 11. 2016 od 13:30 hodin účastnila jako právní zástupkyně V. A. jednání konaného u tohoto soudu, při tomto jednání se chovala nepatřičně, když narušovala jednání vykřikováním, skákala předsedovi senátu do řeči, poté, co jí bylo odebráno slovo, hovořila dál, po upozornění soudu, že bude vykázána z jednací síně prohlásila, že pokud opustí jednací síň, učiní tak i její klientka a jednání bude probíhat bez ní, odmítla respektovat pokyny soudu, nedbala jeho napomenutí, a poté, co byla soudem vykázána z jednací síně, odmítla jednací síň opustit a dožadovala se svého vyvedení justiční stráží, k čemuž nakonec v 16:10 hodin došlo, přičemž v souvislosti s jejím jednáním jí byla soudem uložena pořádková pokuta ve výši 20 000 Kč.“ Tímto měla žalobkyně porušit ustanovení § 17 zákona o advokacii ve spojení s čl. 4 odst. 1 a čl. 17 odst. 1 etického kodexu. 7. Kárný senát prvostupňovým rozhodnutím shledal žalobkyni vinnou ze skutku uvedeného v kárné žalobě a podle § 32 odst. 3 písm. c) zákona o advokacii jí uložil kárné opatření ve formě pokuty ve výši 20 000 Kč a povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. V odůvodnění k tomuto skutku správní orgán prvního stupně uvedl, že ačkoli kárný senát nepopírá, že v průběhu předmětného jednání v opatrovnické věci šlo o vyhrocenou situaci, k níž mohl významným způsobem přispět i sám soudce, a přestože je úkolem a povinností advokáta bránit práva a zájmy svých klientů, při této činnosti je advokát vázán povinnostmi uloženými mu konkrétními procesními předpisy a předpisy stavovskými, které tak představují mantinely způsobu osobních projevů advokáta. Pokud se jevilo jednání soudce jako nezákonné, žalobkyně měla v popisované situaci zvolit jiné prostředky ochrany zájmu pro své klienty, než které zvolila. Vytýkané jednání žalobkyně pak bylo dostatečně prokázáno provedenými listinnými důkazy a protokolem o jednání u Obvodního soudu pro Prahu 8, sp. zn. P 327/2012, který je ve smyslu § 134 o.s.ř. veřejnou listinou (srov. usnesení IV. ÚS 682/2000 ze dne 18. 7. 2002). Výše uložené pokuty odpovídá jak charakteru kárného provinění a jeho společenskému dosahu, tak osobním a majetkovým poměrům žalobkyně, a to při vědomí represivní a preventivní funkce pokuty jako kárného opatření. 8. Proti prvostupňovému rozhodnutí podala žalobkyně v zákonné lhůtě odvolání. Namítla, že v řízení před prvoinstančním správním orgánem mimo jiné (a) došlo k porušení zásady zákonného soudce, kdy ze způsobu výběru složení kárného senátu jsou patrny prvky libovůle a k (b) porušení zásady presumpce neviny a zjištění skutkového stavu věci, když nebyly provedeny všechny navržené důkazy. Třetí odvolací námitku soud neuvádí, když tato není předmětem žalobních námitek. 9. Napadeným rozhodnutím odvolací kárný senát odvolání žalobkyně zamítl a potvrdil rozhodnutí kárného senátu. V odůvodnění stručně rekapituloval odvolací námitky žalobkyně. K vlastnímu přezkumu prvostupňového rozhodnutí odvolací kárný senát stručně konstatoval, že prvoinstanční správní orgán řádně zhodnotil veškeré důkazy v řízení provedené a na jejich základě učinil správná skutková zjištění a správné právní posouzení. Zdůvodnění rozhodnutí je přesvědčivé, podpořené provedeným dokazováním, a i správně právně vyargumentované s odkazem na příslušnou judikaturu, správné jsou i skutkové a právní závěry. Z postoje a vyjádření žalobkyně v průběhu řízení je patrné, že si je svého provinění vědoma. K námitce porušení zásady zákonného soudce, kdy žalobkyně ve způsobu výběru složení kárného senát