9 As 66/2009 — Nejvyšší správní soud

5 Af 16/2021- 102 - text 28 5 Af 16/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové a ve věci žalobce proti žalovanému V TOWER Prague, a.s., IČO: 274 15 171 se sídlem Milevská 2095/5, Krč, 140 00 Praha 4 zastoupen advokátem JUDr. Martinem Křížem se sídlem Jáchymova 26/2, 110 00 Praha 1 Ministerstvo financí České republiky se sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 6. 2021, č. j. MF-15996/2021/3902-3, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Finanční analytický úřad (dále také „FAÚ“) rozhodnutím ze dne 4. 3. 2021, č. j. FAU-19997/2021/032 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), výrokem I. uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku neplnění povinnosti při identifikaci a kontrole klienta podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění platném do 31. 12. 2020 (dále jen „AML zákon“), kterého se žalobce dopustil tím, že jako osoba oprávněná k obchodování s nemovitostmi nebo ke zprostředkování obchodu s nimi, tedy jako povinná osoba podle § 2 odst. 1 písm. d) AML zákona, porušila opakovaně: a) povinnost uloženou v § 9 odst. 1 písm. a) bod 1 AML zákona, neboť před uskutečněním obchodu mimo obchodní vztah nejpozději v době, kdy bylo zřejmé, že dosáhne hodnoty 15 000 EUR nebo vyšší, nepřezkoumávala zdroje peněžních prostředků ve smyslu § 9 odst. 2 písm. d) AML zákona, kterých se týkal obchod uskutečněný: i. na základě Dodatku č. 1 ke Smlouvě o budoucí kupní smlouvě (cena předmětu budoucího převodu 36 099 000 Kč) ze dne 10. 1. 2018 se společností VT19C s.r.o., IČO 066 85 056 (dále jen společnost „VT19C“); ii. na základě Dodatku č. 1 ke Smlouvě o budoucí kupní smlouvě (cena předmětu budoucího převodu 34 900 000 Kč) ze dne 10. 1. 2018 se společností VT16B s.r.o., IČO 066 75 832 (dále jen společnost „VT16B“); iii. na základě Kupní smlouvy (úplatný převod bytové jednotky č. 2094/9 za cenu 16 843 372 Kč) ze dne 19. 7. 2019 se společností Z6B s.r.o., IČO 082 74 738 (dále jen společnost „Z6B“); iv. na základě Smlouvy o rezervaci (cena předmětu rezervace 63 100 000 Kč) uzavřené dne 3. 12. 2019 se společností High up s.r.o., IČO 087 12 255 (dále jen společnost „High up“); v. na základě Dodatku č. 1 ke Smlouvě o budoucí kupní smlouvě (cena předmětu budoucího převodu 18 122 000 Kč) ze dne 24. 1. 2018 se společností Fotbalový klub Táborsko s.r.o., IČO 281 03 190 (dále jen společnost „FK Táborsko“); vi. na základě Dodatku č. 2 ke Smlouvě o budoucí kupní smlouvě (cena předmětu budoucího převodu 47 976 000 Kč) ze dne 22. 1. 2018 se společností MBMS, a.s., IČO 256 68 498 (dále jen společnost „MBMS“); vii. na základě Dodatku č. 2 ke Smlouvě o budoucí kupní smlouvě (kupní cena předmětu budoucího převodu 16 777 000 Kč) ze dne 23. 2. 2018 se společností V S9B S.A., se sídlem Rincon 487, patro 9., Montevideo, Uruguayská východní republika (dále jen společnost „V S9B S.A.“); viii. na základě Dodatku č. 3 ke Smlouvě o budoucí kupní smlouvě (kupní cena předmětu budoucího převodu 26 769 000 Kč) ze dne 23. 2. 2018 se společností V TOWER S.A.., se sídlem Rincon 487, patro 9., Montevideo, Uruguayská východní republika (dále jen společnost „V TOWER S.A.“); b) povinnost uloženou v § 9 odst. 1 písm. a) bod 1 AML zákona, neboť před uskutečněním obchodu mimo obchodní vztah nejpozději v době, kdy bylo zřejmé, že dosáhne hodnoty 15 000 EUR nebo vyšší, nezjišťovala skutečného majitele klienta a nepřijala opatření ke zjištění a ověření jeho totožnosti ve smyslu § 9 odst. 2 písm. b) AML zákona, a to při obchodu uskutečněném: i. na základě Dodatku č. 1 ke Smlouvě o budoucí kupní smlouvě (cena předmětu budoucího převodu 34 900 000 Kč) ze dne 10. 1. 2018 se společností VT16B; ii. na základě Kupní smlouvy (úplatný převod bytové jednotky č. 2094/9 za cenu 16 843 372 Kč) uzavřené dne 19. 7. 2019 se společností Z6B; iii. na základě Smlouvy o rezervaci (cena předmětu rezervace 63 100 000 Kč) uzavřené dne 3. 12. 2019 se společností High up; iv. na základě Dodatku č. 2 ke Smlouvě o budoucí kupní smlouvě (cena předmětu budoucího převodu 47 976 000 Kč) ze dne 22. 1. 2018 se společností MBMS; v. na základě Dodatku č. 2 ke Smlouvě o budoucí kupní smlouvě (kupní cena předmětu budoucího převodu 16 777 000 Kč) ze dne 23. 2. 2018 se společností V S9B S.A.; vi. na základě Dodatku č. 3 ke Smlouvě o budoucí kupní smlouvě (kupní cena předmětu budoucího převodu 26 769 000 Kč) ze dne 23. 2. 2018 se společností V TOWER S.A. Výrokem II. Finanční analytický úřad uložil žalobci podle § 44 odst. 2 AML zákona pokutu ve výši 750 000,- Kč. Výrokem III. FAÚ uložil žalobci povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou 1 000 Kč. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkumu a zrušení prvostupňového rozhodnutí, a rovněž v záhlaví uvedeného rozhodnutí, jímž žalovaná dle § 90 odst. 5 správního řádu zamítla odvolání žalobce a v plném rozsahu potvrdila prvostupňové rozhodnutí Finančního analytického úřadu. K odvolání žalobce žalovaný potvrdil prvostupňové správní rozhodnutí, když se ztotožnil jak se zjištěným skutkovým stavem věci, tak s jeho právním posouzením prvostupňovým správním orgánem. II. Obsah žaloby, vyjádření žalované, repliky účastníků, ústní jednání 2. Žalobce uvedl, že byl žalobou napadeným rozhodnutím, jakož i prvostupňovým rozhodnutím, podstatně zkrácen na svých právech, a to jak přímo, tak i v důsledku porušení svých práv v předcházejícím přestupkovém řízení, a uvedl následující žalobní body: - nepřezkoumatelnost obou předmětných rozhodnutí; - neúplné a zcela nedostatečné zjištění skutkového stavu v přestupkovém řízení; - podstatné porušení ustanovení o řízení vedoucí k nezákonnosti prvostupňového rozhodnutí, které navzdory tomu bylo potvrzeno žalobou napadeným rozhodnutím. 3. K nepřezkoumatelnosti obou rozhodnutí žalobce uvedl, že jediným podkladem prvostupňového rozhodnutí byla zjištění vyplývající z protokolu FAÚ o kontrole ze dne 21. 12. 2020, č. j. FAU-108627/2020/032 (dále jen „Protokol“). Žalobce se k protokolu a kontrole předcházející jejímu vydání, jakož i k samotnému přestupkovému řízení, podrobně vyjádřil dne 19. 1. 2021 ve svých Námitkách. Na výzvu úřadu ze dne 8. 2. 2021, č. j. FAU-11750/2021/032, se žalobce dne 16. 2. 2021 podrobně vyjádřil k podkladům pro vydání prvostupňového rozhodnutí (dále jen „Druhé vyjádření“). Žalobce byl přesvědčený, že plnil veškeré povinnosti vyplývající z AML zákona v plném rozsahu. Tuto činnost žalobce podrobně vysvětlil a doložil jak v rámci kontroly FAÚ, na jejímž základě byl vydán Protokol, tak i následně v Námitkách a Druhém vyjádření. K prokázání splnění svých tvrzení ohledně splnění povinnosti identifikace a kontroly klienta doložil žalobce AML-záznam z každé kontroly svých klientů, obsahující mimo jiné zjištěné údaje o zdroji peněžních prostředků pro každý jednotlivý obchod s jeho klienty, jakož i údaje o totožnosti skutečných majitelů klientů a podrobnosti o provedení identifikace a kontroly ve smyslu AML zákona. Žalobce uvedl, že již v Námitkách, jakož i následně ve Druhém vyjádření, podotýkal, že FAÚ do přestupkového řízení převzal celou řadu nepodložených či přímo fabulovaných tvrzení a závěrů uvedených v Protokolu, které jsou v přímém rozporu s tvrzeními a důkazy předloženými žalobcem v rámci kontroly předcházející vydání Protokolu. Kontrola předcházející vydání Protokolu přitom probíhala dálkovým způsobem z důvodu pandemických opatření, čemuž se žalobce přizpůsobil a řádně a včas poskytl v rámci kontroly veškeré dokumenty a informace, čímž vytvořil podmínky pro výkon kontroly. 4. K nepřezkoumatelnosti prvostupňového rozhodnutí žalobce uvedl, že nestandartní postup provedení kontroly logicky vyžadoval větší pozornost a péči kontrolujícího, aby dostál své zákonné povinnosti zjistit všechny rozhodné okolnosti, jakož i zjistit a vyhodnotit skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Správnosti a odůvodněnosti závěrů kontroly uvedených v Protokolu rozhodně nenasvědčuje skutečnost, že Protokol ze dne 21. 12. 2020 byl žalobci doručen dne 1. 1. 2021, zatímco oznámení o zahájení přestupkového řízení bylo vyhotoveno již dne 4. 1. 2021 (tj. první pracovní den v kalendářním roce a první pracovní den po vánočních svátcích). Žalobce namítal ukvapený postup FAÚ při posouzení a vyhodnocení závěrů kontrolujícího, který se měl opírat o stovky dokumentů poskytnutých žalobcem. Jen vyjádření žalobce k žádosti FAÚ o poskytnutí dokladů a informací ze dne 26. 11. 2020 obsahovalo 115 příloh, což mimo jiné dle žalobce dokládá důkladné plnění povinnosti kontroly jeho klientů, jakož i rozpor se závěry žalovaného v předposledním odstavci na str. 12 žalobou napadeného rozhodnutí, označujícího žalobcův způsob kontroly klientů za „ležérní“. Žalobce dále uved