6 As 161/2013 — Nejvyšší správní soud

9 A 51/2020- 129 - text 22 9A 51/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudkyň Mgr. Ing. Silvie Svobodové a JUDr. Ivanky Havlíkové v právní věci žalobce: D. A. P. zastoupený advokátem JUDr. Rudolfem Kožušníkem sídlem Jáchymova 26/2, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 01 Praha 1 za účasti osoby zúčastněné na řízení: A. L. o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 2. 2020, č. j. MHMP 1267777/2019, sp. zn. S-MHMP 483655/2019, takto: I. Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 28. 2. 2020, č. j. MHMP 1267777/2019, sp. zn. S-MHMP 483655/2019, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce JUDr. Rudolfa Kožušníka, advokáta. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se žalobou podanou dne 30. 4. 2020 u Městského soudu v Praze (dále jen „soud“) domáhal přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 2. 2020, č. j. MHMP 1267777/2019, sp. zn. S-MHMP 483655/2019 (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím bylo dle § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) změněno rozhodnutí Úřadu městské části Praha 6, odboru výstavby (dále jen „prvostupňový orgán“) ze dne 27. 11. 2018, č. j. MCP6 222833/2018, sp. zn. SZ MCP6 063259/2017/OV/Mz (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) tak, že se ve výroku A., text podmínky č. 3: „Stavba bude dokončena do 31. 12. 2018“ nahrazuje textem: „Stavba bude dokončena do dvou let od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí“. Ve zbytku bylo prvostupňové rozhodnutí dle § 90 odst. 5 správního řádu potvrzeno. 2. Prvostupňový orgán rozhodl prvostupňovým rozhodnutím tak, že se žadateli, kterým je A. L. (dále jen „osoba zúčastněná na řízení“) na základě žádosti o stavební povolení ze dne 24. 7. 2017 (dále jen „žádost o stavební povolení“): „A. podle § 15 vodního zákona a § 115 stavebního zákona vydává stavební povolení ke stavbě vodního díla: dočasná domovní čistírna odpadních vod pro 4 EO (kategorie do 50 EO) na pozemku č. parc. XA, k. ú. N., P. 6 pro předčištění odpadních vod z novostavby rodinného domu Orientační určení polohy místa stavby souřadnicemi ČOV: X = X, Y = X [dále jen „ČOV“]; vsakovací objekt: X= X, Y = X [dále jen „zasakovací zařízení“] […] Pro provedení stavby se stanoví tyto závazné podmínky: 1. Stavba bude provedena podle projektové dokumentace z 05/2017 ověřené ve vodoprávním řízení, kterou vypracoval Ing, J. V. a autorizovala Ing. P. Š., autorizovaný inženýr pro stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství, ČKAIT – X [dále jen „projektová dokumentace“]. 2. Práce musí být provedeny k tomu oprávněnou, odborně vybavenou právnickou nebo fyzickou osobou, jejíž oprávnění stavebník předloží zdejšímu odboru výstavby min. 7 dní před zahájením prací. 3. Stavba bude dokončena do 31. 12. 2018. 4. Stavba domovní ČOV bude věcně i časově koordinována s výstavbou rodinného domu. 5. Dočasnost ČOV je stanovena do doby, kdy bude technicky možné se napojit na kanalizaci pro veřejnou potřebu. B. podle § 8 odst. 1 písm. c) vodního zákona vydává povolení k nakládání s vodami tj. k vypouštění odpadních vod do vod podzemních, ze stavby ČOV […] Povolení k nakládání s vodami se uděluje za těchto podmínek: 1. Povolení k vypouštění odpadních vod do vod podzemních se vydává na dobu dočasnosti stavby ČOV, nejdéle však na dobu 10-ti let ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. 2. Vzorky vody (vzorek typu A - dvouhodinový směsný vzorek získaný sléváním 8 dílčích vzorků stejného objemu v intervalu 15 minut) budou odebírány 1 x za 6 měsíců., tj. 2 rozbory ročně. Akreditovanou laboratoří budou stanovovány hodnoty BSK5, CHSKcr, NL, N-NH4+. 3. Vyhodnocení provozu na základě provedených rozborů bude zasíláno na odbor výstavby Úřadu městské části P.6 1 x ročně. 4. Množství vypouštěných odpadních vod bude stanoveno podle údajů vodoměru odebrané pitné a užitkové vody, případně měřením na výstupu z ČOV (v šachtě s přečerpávacím zařízením).“ II. Napadené rozhodnutí 3. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce [jakožto účastník řízení dle § 27 odst. 2 správního řádu a § 109 písm. d) a e) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“)] dne 12. 12. 2018 odvolání, kterým jej napadl v celém rozsahu. V první odvolací námitce žalobce uvedl, že v projektové dokumentaci není obsažen projekt zasakovacího zařízení, proto není zřejmé, jak hluboko bude zasakovací zařízení uloženo a zda realizace navrženého vsakovacího objektu není spojena s možnými dopady na stabilitu svahu. Uvedené není předloženou projektovou dokumentací ani Hydrogeologickým posouzením vypracovaným 11. 10. 2012 Mgr. M. P., RMT VZ, a. s., na str. 8 a násl. a dále v příloze č. 8 (dále jen „Hydrogeologické posouzení“) Závěrečné zprávy – inženýrskogeologický a geofyzikální průzkum, realizace vsakovacích zkoušek pro výstavbu rodinného domu, vypracované ZEMAN-INGEO, s.r.o. PRAHA v listopadu 2012 (dále jen „Závěrečná zpráva“) hodnoceno. Příloha 12 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Vyhláška 499“) požaduje v části projektové dokumentace B. 1 Popis území stavby předložit „výčet a závěry provedených průzkumů a rozborů (geologický průzkum, hydrogeologický průzkum, stavebně historický průzkum apod.)“. Předložená dokumentace dle žalobce nesplňovala uvedené požadavky a dostatečným způsobem nevyhodnotila možné dopady stavby na okolí. 4. Druhou odvolací námitkou žalobce na str. 3 odvolání napadal, že technická zpráva, která je přílohou č. 1 na str. 1-5 Projektové dokumentace (dále jen „Technická zpráva“) neobsahuje správný popis navrhované stavby a je rozporná se situací, která je přílohou č. 2 Projektové dokumentace (dále jen „Situace“), protože v technické zprávě je v bodě 3.2 uvedeno, že vyčištěné splaškové vody budou svedeny gravitačně do jímky čerpací stanice, odkud budou přečerpány do dešťové kanalizace, ale dle přiložených situací nebudou splaškové vody přečerpávány do dešťové kanalizace, nýbrž je projektováno oddělené vedení splaškových vod do zasakovacích košů. Z uvedeného dále dle žalobce vyplývalo, že i kanalizace samotná (ať splašková, či dešťová), je vodním dílem dle ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (dále jen „vodní zákon“) a vyžaduje stavební povolení (nejedná se o přípojky). 5. Třetí odvolací námitkou žalobce konstatoval, že projektová dokumentace navíc sloužila jako podklad pro vydání závazných stanovisek - výslovně je tento rozpor zmíněn v popisu stavby v závazném stanovisku Odboru dopravy a životního prostředí Úřadu městské části Praha 6 ze dne 27. 6. 2017, č. j. MCP6 048177/2017 (dále jen „Stanovisko MCP6“). Proto žalobce žádal i přezkum závazných stanovisek vydaných v řízení, tj. závazného stanoviska Hygienické stanice hl. m. Prahy ze dne 12. 6. 2017, č. j. HSHMP 27891/2017 (dále jen „Stanovisko HSHMP“) a Stanoviska MCP6. 6. Čtvrtá odvolací námitka napadala chybějící stanovisko dotčeného orgánu státní správy – Odboru ochrany prostředí Magistrátu hlavního města Prahy, které je v bodu 3 Stanoviska MCP6 výslovně uvedeno. 7. Pátá odvolací námitka se vztahovala k Závěrečné zprávě, jejíž součástí je Hydrogeologické posouzení – vsakovací zkoušky – vyhodnocení zasakovacích zkoušek. Žalobce uvedl, že uvažovaná čistírna odpadních vod je vsakovacím zařízením ve smyslu čl. 3.12, ČSN 75 9010 účinné od 1. 3. 2012 (dále také jen „ČSN“). Žalobce dále uvedl, že chybí projekt vsakovacího zařízení a předložené dokumenty jsou v rozporu s ČSN. Projektová dokumentace je tedy neúplná a dokumenty, které jsou založeny ve spise stavebního úřadu, nejsou dostatečným podkladem pro vydání rozhodnutí. Rozpor Hydrogeologického posouzení s ČSN shledal v následujícím: - průměr sond S1 a S2 byl 0,05 m (kdy minimum je dle ČSN 15 cm); - nebyl dodržen minimální počet vrtů (sond) ukončených nad hladinou podzemní vody (minimálně 2 vrty) a počet vrtů ukončených pod hladinou podzemní vody (minimálně 1 vrt); - nejde o jemnozrnný písek – kategorie V. 1 dle přílohy ČSN, ale o zvětralý světle béžový a jemnozrnný pískovec, zdola tvrdší – jedná se tedy o horninové prostředí skupiny V. 5, nebo V. 6 dle tabulky E. 2 normy ČSN; - nebyla respektována zkušební vsakovací plocha minimálně 150 mm; - v Hydrogeologickém posouzení je uvedeno, že zkoušky trvaly maximálně 200 s (tzn. 3-4 minuty), dle ČSN mají trvat nejméně 24 hodin; - absence objemu vsáknuté vody; - k posouzení možnosti vsakování srážkových vod je třeba stanovit koeficient vsaku (kv), hydrotechnické výpočty parametrů zasakování, vychází ze stanoveného koeficientu hydraulické n