3 As 11/2012 — Nejvyšší správní soud

11 A 93/2023- 69 - text  21 11 A 93/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předseda Mgr. Marka Bedřicha a soudkyň JUDr. Jitky Hroudové a JUDr. Hany Kadaňové ve věci žalobce: Mgr. Daniel Köppl, narozený X, bytem X v řízení zastoupený prof. JUDr. Alešem Gerlochem, CSc., advokátem, sídlem Botičská 4, 128 00 Praha 2 proti žalovanému: Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky sídlem Sněmovní 4, 118 26 Praha 1 v řízení o žalobě proti usnesení Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, 9. volební období, které bylo přijato na 65. schůzi Poslanecké sněmovny konané dne 16. 5. 2023 pod pořadovým číslem 630, takto: I. Usnesení Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky z 65. schůze ze dne 16. 5. 2023 pod pořadovým číslem 630, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 23 570 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce prof. JUDr. Aleše Gerlocha, CSc., advokáta. Odůvodnění: Vymezení věci: 1. Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhá přezkoumání a zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí žalovaného, kterým byl žalobce odvolán z funkce člena Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále též „RRTV“ nebo jen „Rada“), a to s odkazem na ustanovení § 7 odst. 7 písm. c) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších přepisů, (dále též „zákon o RTV“ nebo „zákon č. 231/2021 Sb.“). Žalobní námitky 2. Žalobce nezákonnost napadeného rozhodnutí spatřuje v tom, že nebyly věcně naplněny důvody pro jeho odvolání z funkce člena Rady. Požadavek nestrannosti a nezávislosti je v ust. § 7 odst. 7 písm. c) zákona o RTV koncipován jako požadavek funkční, tedy takový, který je spojen s výkonem funkce člena Rady. Žalobce zdůrazňuje, že z rozhodnutí je patrné, že žalovaný neměl žádné poznatky o tom, že by žalobce jako člen Rady při výkonu její působnosti nebyl nezávislý nebo nestranný, tj, že by jednak o určité věci projednávané Radou rozhodoval či hlasoval ve stavu závislosti nebo měl vztah k předmětu určitého řízení (rozhodování) nebo k osobě, o které bylo rozhodováno, resp. která byla podrobena kontrolní činnosti Rady. Nebylo ani konstatováno, resp. shledáno, že něco takového hrozilo v souvislosti s výkonem působnosti Rady. Dále zdůraznil, že důvodem pro odvolání člena Rady z funkce musí být výlučně jednání, které „narušuje“ jeho nestrannost nebo nezávislost, tedy k narušení nestrannosti či nezávislosti musí dojít; nepostačí tedy samotné pochybnosti ante quem o domnělé ztrátě nestrannosti či nezávislosti. 3. Žalobce se také vyjádřil k jednotlivým důvodům pro odvolání žalobce z funkce, kterými dle žalovaného mají být následující konkrétní skutečnosti: a) vystoupení žalobce ve Volebním studiu České televize dne 14. 1. 2023 b) výroky žalobce v pořadu Události České televize dne 15. 1. 2023 c) vyjádření žalobce pro Seznam Zprávy dne 16. 1. 2023 d) citace z internetového serveru Echo 24 ze dne 16. 1. 2023 e) dohoda o pracovní činnosti ze dne 1. 7. 2022 uzavřená mezi žalobcem a Českou republikou – Kanceláří Poslanecké sněmovny f) platba ve výši 5.000, - Kč ze dne 21. 12. 2022 z účtu hnutí ANO 2011 4. Přitom také zdůraznil, že při projednání návrhu usnesení byly žalobci vytýkány skutky, které nejsou zmíněny v odůvodnění přijatého usnesení, a proto nemohou být předmětem přezkumu. 5. K vystoupení žalobce ve Volebním studiu České televize dne 14. 1. 2023 uvedl, že důvodem odvolání žalobce jsou tři konkrétní výroky pronesené žalobcem, kdy žalobce používá plurál první osoby ve vztahu k prezidentské kampani Andreje Babiše. 6. Žalobce v prvé řadě konstatuje, že mezi těmito výroky a jeho nestranností a nezávislostí jako člena Rady není žádná souvislost, neboť Poslaneckou sněmovnou není ani tvrzeno, natož prokázáno, že by uvedené vystoupení žalobce v pořadu České televize mělo vliv na výkon funkce člena Rady. Pokud jde o tvrzení Poslanecké sněmovny, že žalobce vystupoval jako „člen marketingového týmu“ Andreje Babiše, vyplývá toto tvrzení z pouhého titulku, kterým pořad vysílaný živě vybavila samotná Česká televize, aniž by to mohl žalobce jakkoliv ovlivnit. Žalobce členem marketingového týmu Andreje Babiše nebyl. Poslanecká sněmovna neuvádí jediný důkaz o tom, že by tomu tak bylo. 7. Poslanecká sněmovna v této souvislosti poukazuje na to, že podle § 7 odst. 12 zákona nesmějí členové Rady zastávat funkce v politických stranách nebo hnutích a vystupovat v jejich prospěch. Není tvrzeno, že by žalobce zastával funkci v nějaké politické straně či hnutí, avšak je tvrzeno, že žalobce vystupoval ve prospěch politického hnutí ANO 2011. 8. Za chybnou považuje také argumentaci, pokud Poslanecká sněmovna tvrdí, že ačkoliv se žalobce vyjadřoval v rámci prezidentské kampaně, je potřeba ustanovení § 7 odst. 12 zákona aplikovat „analogicky na všechny případy kandidátů, ať už stranických anebo občanských“. Protože Andrej Babiš byl jako kandidát na funkci prezidenta České republiky podle ní navržen hnutím ANO 2011, podporoval žalobce svými výroky hnutí ANO 2011, a to dle vývodů předkladatele návrhu Poslanecké sněmovně. Podle žalobce je omezení projevů členů Rady ve prospěch politických stran nebo hnutí legitimní výjimkou z práva na svobodu projevu (čl. 17 Listiny), resp. z práva podílet se na správě veřejných záležitostí (čl. 21 Listiny), neboť má zjevně za cíl zajistit nezávislost a nestrannost členů Rady. Tato výjimka ale musí být vykládána restriktivně, a nikoli extenzivně, jak činí žalovaný. Pokud by zákonodárce zamýšlel omezit projevy členů rady ve prospěch „politických sil“, jak tvrdí Poslanecká sněmovna, měl a mohl takové omezení v zákoně zakotvit explicitně. 9. Ani argumentace čl. 5 Ústavy a čl. 22 Listiny není správná, protože čl. 5 Ústavy hovoří pouze o politických stranách (nikoliv politických silách), čl. 22 Listiny pak vyžaduje takovou zákonnou úpravu politických práv, která umožní a ochrání svobodnou soutěž politických sil v demokratické společnosti, nikoliv která politická práva jednotlivců omezí, jak k tomu dochází v tomto případě. 10. Po věcné stránce žalobce nesouhlasí ani s tím, že by žalobce svým vyjádřením pro Českou televizi „vystupoval ve prospěch politické strany či hnutí“. Jeho výroky popisují průběh prezidentské kampaně, dosavadní kroky a předpokládaný vývoj. Žalobce v žádném svém výroku nevyzval voliče, aby hlasovali pro Andreje Babiše, tím méně pak mohl vystupovat ve prospěch hnutí ANO 2011 či jiné politické strany nebo politického hnutí. 11. Žalobce považuje za sporné, co se rozumí „vystoupením ve prospěch“ politické strany či hnutí. Nelze totiž přehlédnout, že členům Rady není zapovězeno členství v politické straně či hnutí a bylo by tak možné dovozovat, že pouhým členstvím v politické straně vystupuje člen Rady ve prospěch politické strany či hnutí, neboť ji nutně svým členstvím podporuje. Poukázal na to, že předseda Rady Ing. arch. Václav Mencl je členem Občanské demokratické strany, a že do 24. 5. 2021 byl předsedou Rady člen ČSSD Bc. Ivan Krejčí, a že nikdo nevyvíjel iniciativu na jejich odvolání. Žalobce navíc členem žádné politické strany či politického hnutí není. 12. Žalobce nesouhlasí ani s tvrzením žalovaného, že se žalobce „k položeným otázkám nevyjadřoval nestranně a nezávisle“. Žalobce pouze popisoval průběh kampaně; není zřejmé, v čem konkrétně byly jeho výroky zaujaté. 13. Pokud jde o výroky žalobce v pořadu Události České televize dne 15. 1 2023, platí pro ně dle žalobce to samé, co bylo uvedeno výše. Žalobce zde pouze konstatoval předpoklad ohledně způsobu dalšího vedení předvolební kampaně Andreje Babiše. 14. Co se týče článků na serveru Seznam Zprávy ze dne 16. 1. 2023 a na serveru Echo 24, ty samy o sobě nemohou být považovány za porušení požadavku nezávislosti a nestrannosti žalobce jako člena Rady, neboť jde dle jejich obsahu o reakci žalobce na předchozí vystoupení žalobce v pořadu České televize a na další činnosti, které vykonával. 15. Dle žalobce by mohlo být relevantní pouze zjištění, v jaké pozici žalobce vystupoval ve vztahu k osobám, které jsou členy hnutí ANO 2011. K dohodě o pracovní činnosti uvedl, že ji uzavřel s Kanceláří Poslanecké sněmovny. Na jejím základě žalobce vykonával konzultantskou a poradenskou činnost pro místopředsedu Poslanecké sněmovny doc. Ing. Karla Havlíčka. Výkon práce nelze považovat za „vystupování“ ve prospěch politické strany nebo politického hnutí. Navíc členům Rady není výkon další výdělečné činnosti vedle výkonu funkce člena Rady zakázán; pouze je vyžadováno, aby tak činili způsobem, který neohrozí řádný výkon funkce člena Rady. Zákon dle žalobce zjevně míří na to, aby z důvodu výkonu další výdělečné činnosti nezanedbávali členové Rady výkon své funkce, a to zjevně pro své případné pracovní vytížení. Žalobci ale zanedbávání jeho povinností při výkonu funkce člena Rady vytýkáno není. 16. K platbě ve výši 5.000