7 Afs 212/2006 — Nejvyšší správní soud

14 Af 10/2022- 57 - text 11 14 Af 10/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Štěpána Výborného a soudců Jana Kratochvíla a Martina Bobáka ve věci žalobkyně proti žalovanému SKOKY, a.s., IČ: 41188179 sídlem Kremnická 11, Praha 4 zastoupená advokátem Mgr. Ing. Janem Drobným sídlem Breitfeldova 1, Praha 8 Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 4. 2022, č. j. 12966/22/5000-10611-712195, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Rekapitulace předchozího řízení a obsah správního spisu 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Specializovaného finančního úřadu (dále jen „správce daně“) ze dne 22. 3. 2021, č. j. 45835/21/4300-13823-704691 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým správce daně doměřil žalobkyni podle pomůcek odvod z loterií a jiných podobných her dle § 41f zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o loteriích“), za kalendářní rok 2016 ve výši 1 083 298 Kč a uložil povinnost zaplatit penále ve výši 216 659 Kč. 2. Z předloženého správního spisu soud zjistil následující pro své rozhodnutí podstatné skutečnosti. 3. Žalobkyně podala dne 26. 1. 2017 správci daně přiznání k odvodu z loterií a jiných podobných her za odvodové období roku 2016 (dále jen „přiznání“). Žalobkyně v přiznání vyčíslila úhrn vsazených částek ze sázkových her povolených dle § 2 písm. e) zákona o loteriích ve výši 42 667 050 Kč, úhrn vyplacených výher z těchto her ve výši 39 678 302 Kč. 4. Správce daně provedl dne 29. 11. 2017 v sídle žalobkyně místní šetření, jehož předmětem bylo mj. seznámení se se způsobem vedení účetnictví žalobkyní a zjištění způsobu vykazování hodnot vsazených částek a vyplacených výher z výherních hracích přístrojů (dále jen „VHP“) v řádném přiznání. Správce daně si za tímto účelem vyžádal příslušné doklady, např. směrnice, účtový rozvrh, obratovou převahu, výpis z hlavní účetní knihy a vyúčtování jednotlivých VHP povolených obcemi v roce 2016. Správce daně shledal při porovnání úhrnů vsazených částek a vyplacených výher tvrzených v přiznání s předloženým ročním a měsíčním vyúčtováním nesrovnalosti v poměrné části dílčího odvodu VHP za kalendářní rok 2016, které se rozhodl řešit v rámci daňové kontroly. 5. Dne 3. 5. 2018 zahájil správce daně v sídle žalobkyně daňovou kontrolu vymezenou na odvod z loterií a jiných podobných her podle § 41f zákona o loteriích, a to v omezeném rozsahu na poměrnou část dílčího odvodu z VHP podle § 41b odst. 3 zákona o loteriích za odvodové období kalendářního roku 2016. Žalobkyně k zahájení daňové kontroly předložila správci daně zaváděcí a ukončovací protokoly na rok 2016, které obsahovaly údaje o stavu elektronických a elektromechanických počítadel jednotlivých VHP při uvedení do provozu na počátku platnosti povolení v roce 2016 a při ukončení platnosti povolení v roce 2016. Správce daně zkontroloval 40 VHP provozovaných žalobkyní v roce 2016. Správce daně vyslechl několik svědků, mj. dne 3. 7. 2019 pana R. S. ve věci pracovního působení v provozovně „HERNA CAMEL BAR“ na adrese Unhošťská 187, Kladno; a dne 30 7. 2019 paní V. Č. ve věci pracovního působení v provozovně „Herna NONSTOP“ na adrese Čsl. Armády 183, Nové Strašecí. 6. Správce daně svá zjištění zapracoval do dosavadního výsledku kontrolního zjištění č. j. 9083/21/4300-13821-050829 ze dne 3. 2. 2021 (dále jen „dosavadní výsledek KZ“). Správce daně neshledal dopad pochybení uvedených v kontrolních zjištěních č. 1 a 2 na výši odvodu, pročež ponechal hodnoty úhrnu vsazených částek a úhrnu vyplacených výher ve výši tvrzené žalobkyní. Jinak tomu bylo v rámci kontrolního zjištění č. 3 zvaného „Návaznost stavů elektronických a elektromechanických počítadel“. Správce daně posuzoval návaznost stavů elektronických a elektromechanických počítadel VHP a zjistil nesrovnalosti u VHP č. 1-19, 21 a 22. 7. Dle správce daně způsobila rozdíly mezi stavy elektromechanických počitadel u VHP č. 1-10, 17-19 zaznamenaných na protokolu o ukončení v roce 2015 a 2016 a protokolu o zahájení provozu v roce 2016 hra, kterou žalobkyně nezohlednila v přiznání. Žalobkyně u těchto VHP neměnila modul elektromechanických počítadel a ke hře muselo dojít v průběhu platnosti povolení provozu VHP. Stav elektronických počítadel byl vynulován. 8. Správce daně porovnáním zaznamenaných stavů počítadel na konci platnosti povolení a na počátku platnosti následujícího povolení zjistil u VHP č. 11-16, 21 a 22, že modul elektromechanických počítadel byl pravděpodobně vyměněn, neboť hodnoty stavů těchto počítadel zaznamenané na pozdějším dokladu (tj. v protokolu zahájení následného provozu) byly nižší než na dokladu předchozím (tj. v protokolu o ukončení předchozího provozu). Stav elektronických počítadel u těchto VHP (vyjma VHP č. 14) byl vynulován. 9. Žalobkyně uvedla jako důvody zjištěných rozdílů stavů počítadel provádění testovacích her po provedených opravách, ukázku hry na VHP z důvodu zaškolování nových pracovníků v provozovně, samovolný posun stavu počítadel při manipulaci s VHP během stěhování do dílny k provedení oprav VHP, případně, že modul mechanických počítadel mohl být při opravě použit z jiného vyřazeného VHP, a proto nemusel vždy začít od nuly. Dále žalobkyně uvedla, že nedoložení důkazních prostředků prokazujících rozdíly nemůže předložit z důvodu vytopení kanceláře v roce 2018, při níž došlo ke znehodnocení papírového archivu. 10. Správce daně těmto důvodům neuvěřil, protože oslovil výrobce VHP a poskytovatele servisních služeb, kteří potvrdili, že není možné manipulací s VHP dosáhnout samovolného pohybu počítadel v rozsahu, jaký byl zjištěn u žalobkyně, ani není možné v rámci testovacích her dosáhnout správcem daně zjištěných rozdílů, neboť pro provádění testovacích her se VHP dle návodu výrobců konkrétních typů VHP provozovaných žalobkyní přepne do tzv. demonstračního režimu, který umožní simulaci reálné hry, ale stav počítadel neovlivní. Nad to správce daně i v rámci provedených svědeckých výpovědí zjistil, že u VHP umístěných v provozovnách u nájemců v Čsl. Armády 183 v Novém Strašecí, v Unhošťská 187 v Kladně a v Zenklově ul. 131/222, Praha 8, nebyly zjištěny rozdíly v úhrnu vykázaných vsazených částek a vyplacených výher, neboť stavy počítadel na zahajovacích protokolech vždy navazovaly na ukončovací protokoly. Nenavazující stav počítadel byl zjištěn především u VHP umístěných v provozovnách žalobkyně, kde žalobkyně provozovala hostinskou činnost, tj. v provozovnách Hvězdova 1281/29, Praha 4 – Nusle, Plzeňská 44, Loděnice a Malkovského 608, Praha 18. 11. Správce daně vyhodnotil, že žalobkyně v průběhu daňové kontroly a vedeného dokazování nedoložila rozdíly u VHP č. 1 – 10 a 17 – 19 v úhrnu vsazených částek ve výši 2 605 684 Kč a u vyplacených výher ve výši 210 633 Kč a dále neprokázala oprávněnost prováděných zásahů (výměna a nulování počítadel) do elektromechanických a elektronických počítadel VHP č. 11-16, 21 a 22 s dopadem na stav počítadel VHP a tyto zjištěné rozdíly nezohlednila v řádném přiznání. Rovněž nedoložila důkazní prostředky prokazující, že posun stavů počítadel vsazených částek a vyplacených výher u VHP č. 11 – 16, 21 a 22 nesouvisel s provedenou hrou v kontrolovaném období. Správce daně měl za to, že k posunům počítadel VHP č. 11-16, 21 a 22 došlo v době účinnosti povolení provozu VHP č. 11-16, 21 a 22 a posun stavů počítadel nemohl být způsoben žádným z faktorů, které žalobkyně v průběhu daňové kontroly tvrdila. Vzhledem k tomu, že součástí tvrzených hodnot úhrnu vsazených částek a vyplacených výher u VHP č. 11-16, 21 a 22 nebyla určitá množina her odehraných v době účinnosti povolení, nevyhodnotil správce daně předloženou evidenci zahajovacích a ukončovacích protokolů jako průkaznou pro ověření plného rozsahu provedených her. 12. Správce daně konstatoval, že žalobkyně ani na opakované výzvy nedoložila původ nově vložených počítadel do VHP, případně těch vynulovaných s jejich původními stavy, čímž znemožnila správci daně ověření návaznosti systémů počítadel evidujících vsazené částky a vyplacené výhry z VHP. Správce daně proto stanovil poměrnou část dílčího základu odvodu z VHP za rok 2016 podle pomůcek, přičemž vycházel z kontrolního zjištění a dále z důkazních prostředků předložených žalobkyní, a to z protokolů o ukončení provozu konkrétních VHP se zaznamenanými stavy počítadel při ukončení provozu v roce 2015 a protokolů o jejich zahájení provozu v roce 2016. 13. Správce daně stanovil úhrn vsazených částek a úhrn vyplacených výher u VHP č. 1-10 a 17-19 ve výši nepřiznaného rozdílu (2 605 684 Kč a 210 633 Kč), a u VHP č. 11-16 a 21 a 22 dle vypočítaného průměru zjištěného u VHP č. 1-10 a 17-19, kdy zjištěný rozdíl nezahrnutý v cel