4 Azs 278/2004 — Nejvyšší správní soud

15 A 101/2022- 62 - text 15 15 A 101/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobce: J. P. bytem XXX zastoupený advokátkou JUDr. Helenou Obeidovou se sídlem Wenzigova 1871/5, Praha 2 proti žalovaným: 1) Ministerstvo dopravy se sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1 2) Magistrát hlavního města Prahy se sídlem Mariánské nám. 2/2 v řízení o žalobě proti příkazu Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 9. 3. 2020 č. j. MHMP 409584/2020/Šil, proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 10. 10. 2022 č. j. MD31663/2022-160/4 a proti rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 10. 10. 2022 č. j. MD31663/2022-160/5 takto: I. V části, v níž se žalobce domáhal zrušení příkazu Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 9. 3. 2020 č. j. MHMP 409584/2020/Šil, se žaloba odmítá. II. Ve zbývající části se žaloba zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení dvou rozhodnutí Ministerstva dopravy uvedených v záhlaví tohoto rozsudku, jakož i zrušení jim předcházejících prvostupňových rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy (dále též jen „magistrát“) ze dne 15. 6. 2022 č. j. MHMP 1025110/2022/Šil a ze dne 15. 8. 2022 č. j. MHMP 1484206/2022/Šil. Dále se domáhal zrušení příkazu Magistrátu hlavního města Prahy, odboru dopravněsprávních činností ze dne 9. 3. 2020 č. j. MHMP 409584/2020/Šil (dále též jen „příkaz“), jímž byl shledán vinným spácháním přestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) bodu 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném do 31. 12. 2023, který spáchal tím, že dne 7. 2. 2020 řídil vozidlo, k němuž neměl příslušné řidičské oprávnění. Příkazem magistrát uložil žalobci pokutu ve výši 25 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 12 měsíců. 2. Soud na tomto místě rekapituluje průběh správního řízení, jak jej zjistil z obsahu správního spisu. Podotýká, že mezi stranami není sporné, kdy byly ty které úkony v rámci správního řízení učiněny, nýbrž to, jakou měly povahu a účinky. 3. Žalobce dne 26. 5. 2022 (tj. po více než dvou letech) podal proti příkazu odpor. Tvrdil v něm, že se o existenci příkazu, resp. o tom, že mu byl uložen správní trest zákazu činnosti, dozvěděl při namátkové silniční kontrole. Ihned po této kontrole dne 24. 5. 2022 nahlédl do správního spisu Mgr. J. H., což byl dle plné moci ze dne 20. 5. 2022 substitut žalobcovy právní zástupkyně JUDr. Heleny Obeidové. Příkaz byl tedy žalobci doručen až tohoto dne. 4. Magistrát vyhodnotil žalobcem podaný odpor dle jeho obsahu jako žádost o určení neplatnosti doručení příkazu, neboť žalobce v něm rozporoval, že mu byl příkaz doručen v březnu 2020. Usnesením ze dne 15. 6. 2022 č. j. MHMP 1025110/2022/Šil (dále jen „1. usnesení magistrátu“) žádosti o určení neplatnosti doručení příkazu nevyhověl. Zdůraznil, že z doručenky vyplývá, že žalobce má trvalé bydliště v sídle Úřadu městské části Praha 4; žádnou jinou žalobcovu adresu magistrát nezná. Na ohlašovně neměl žalobce poštovní schránku. Při doručování příkazu dne 11. 3. 2020 zastižen nebyl, a tak mu poštovní doručovatelka na místě zanechala výzvu k vyzvednutí zásilky a poučení. Zásilka byla uložena (připravena k vyzvednutí) v pobočce k tomu určené, tedy na jiném vhodném místě dle § 23 odst. 4 správního řádu. Žalobce si písemnost v 10denní lhůtě nevyzvedl, a tak byla považována dne 23. 3. 2020 (pondělí) za doručenou a dne 24. 3. 2020 vrácena magistrátu (odesílateli). Příkaz tudíž nabyl právní moci dne 1. 4. 2020. Odpor podaný žalobcem bezmála dva roky poté byl tedy opožděný. Žalobce měl být dle magistrátu bdělý svých práv a měl si zajistit příjem korespondence. Jeho tvrzení, že mu úřednice Úřadu městské části Prahy 4 sdělily, že tam nic nemá, je nepodložené, stejně jako tvrzení, že doručovatelka výzvu k vyzvednutí písemnosti nikde neuložila. To, že byl příkaz zaslán zpět magistrátu, jde k tíži žalobce, neboť neměl zřízenou poštovní schránku, kam by mu mohl poštovní doručovatel zásilku s příkazem vhodit. 5. Právní zástupkyni žalobce bylo 1. usnesení magistrátu doručeno do datové schránky dne 16. 6. 2022. 6. Mgr. J. H. se dne 13. 7. 2022 dotázal magistrátu na stav řízení. Ten mu přípisem ze dne 18. 7. 2022 sdělil, že 1. usnesení magistrátu bylo doručeno do datové schránky právní zástupkyně žalobce dne 16. 6. 2022 a po marném uplynutí odvolací lhůty nabylo právní moci dne 2. 7. 2022. 7. Žalobce dne 21. 7. 2022 požádal magistrát o prominutí zmeškání úkonu (odvolání) a s touto žádostí spojil též odvolání proti 1. usnesení magistrátu. V žádosti o prominutí zmeškání úkonu namítl, že jeho advokátka JUDr. Helena Obeidová čerpala od 13. 6. do 22. 7. 2022 plánovanou dovolenou. Pověřená osoba (touto osobou nebyl Mgr. J. H.) jí sice v době její nepřítomnosti vybírala datovou schránku, o doručení 1. usnesení magistrátu však neinformovala ani JUDr. Obeidovou, ani Mgr. H. Mgr. H. se o existenci 1. usnesení magistrátu dověděl až z odpovědi na svůj dotaz položený magistrátu. V samotném odvolání pak žalobce setrval na závěru, že nebyly naplněny zákonné podmínky pro doručení příkazu fikcí. 8. Magistrát usnesením ze dne 15. 8. 2022 č. j. MHMP 1484206/2022/Šil (dále jen „2. usnesení magistrátu“) nevyhověl žalobcově žádosti o prominutí zmeškání úkonu. V odůvodnění usnesení uvedl, že žalobce neprokázal, že mu lhůta k podání odvolání proti 1. usnesení magistrátu marně uplynula v důsledku závažných důvodů, které by nastaly bez jeho zavinění. Plánovaná dovolená jeho advokátky takovým důvodem není. Přihlašování do datové schránky není vázáno na faktický pobyt jejího držitele v kanceláři. Coby advokátka si JUDr. Obeidová musela být vědoma důsledků sdělení hesel ke své datové schránce třetí osobě i toho, že přihlášením se do datové schránky budou zaslané písemnosti doručeny. 9. Proti 2. usnesení magistrátu podal žalobce odvolání. 10. Výrokem I. rozhodnutí ze dne 10. 10. 2022 č. j. MD-31663/2022-160/5 (dále jen „1. napadené rozhodnutí“) Ministerstvo dopravy (dále jen „ministerstvo“) zamítlo odvolání žalobce proti 1. usnesení magistrátu jako opožděné. Ve stručném odůvodnění ministerstvo konstatovalo, že žalobce podal odvolání téměř měsíc poté, co 1. usnesení magistrátu nabylo právní moci, tedy po marném uplynutí 15denní odvolací lhůty od oznámení tohoto usnesení. 11. Výrokem I. a) rozhodnutí ze dne 10. 10. 2022 č. j. MD-31663/2022-160/4 (dále jen „2. napadené rozhodnutí“) ministerstvo změnilo výrok 2. usnesení magistrátu tak, že z něj vypustilo odkaz na ustanovení § 41 odst. 2 správního řádu a část věty ve znění „a žádost o prominutí zmeškání úkonu byla podána po uplynutí 15 dnů ode dne, kdy pominula překážka, která podateli bránila úkon učinit.“; ve zbývající části bylo 2. usnesení magistrátu potvrzeno. Ministerstvo žádnou vadu v procesním postupu magistrátu neshledalo. Konstatovalo, že 1. usnesení magistrátu bylo zasláno do datové schránky advokátky, a to s příznakem do vlastních rukou. S odkazem na příslušná ustanovení správního řádu a zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických úkonech“) ministerstvo dovodilo, že doručení do datové schránky advokátky dne 16. 6. 2022 bylo řádné. Závažným důvodem, který vede k navrácení v předešlý stav (prominutí zmeškání úkonu), nemůže být plánovaná dovolená advokátky. Je tedy zcela irelevantní, kdy pominula tato (domnělá) překážka, a proto také ministerstvo jako odvolací orgán tuto část vypustilo z výroku 2. usnesení magistrátu. Žádná překážka, kterou předpokládá § 41 odst. 4 správního řádu, totiž dána nebyla, a proto ani nemohla podle § 41 odst. 2 téhož zákona odpadnout. Dle ministerstva nebylo formalistické, že magistrát rozhodnutí doručoval pouze právní zástupkyni žalobce a nikoliv též jejímu substitutovi. Z judikatury Nejvyššího správního soudu plyne, že správní orgány nemohou, ba dokonce nesmějí doručovat zástupci zmocněnce účastníka řízení. 12. Pro úplnost soud dodává, že ze správního spisu plyne, že žalobce se snažil zvrátit právní moc příkazu také žádostí o obnovu řízení. Některá z výše zmíněných rozhodnutí magistrátu i ministerstva se žádostí žalobce o obnovu řízení rovněž zabývají. Žalobce však v žalobě výslovně uvedl, že proti závěrům správních orgánů týkajícím se žádosti o obnovu řízení nebrojí. Proto soud nerekapituloval osud této žádosti, ani se otázkou obnovy řízení o přestupku při posuzování důvodnosti žaloby nezabýval. 13. V žalobě žalobce vylíčil okolnosti kontroly dne 7. 2. 2020, při níž mu strážníci městské policie vytkli řízení motorového vozidla bez příslušného oprávnění a barvu vozidla. Žalobce byl sice přesvědčen o tom, že žádný přestupek nespáchal, očekával nicméně možnou obsílku a chodil se na ni ptát na Úřad městské části Praha 4. Úřednic