7 As 93/2014 — Nejvyšší správní soud

15 Ad 3/2023- 52 - text 13 15 Ad 3/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise a soudkyně Mgr. Věry Jachurové v právní věci žalobce: Bc. M. Š. zastoupený advokátkou JUDr. Alicí Hejzlarovou, LL.M., MBA se sídlem Urxova 4, Praha 8 proti žalovanému: náčelník Generálního štábu Armády České republiky se sídlem Vítězné náměstí 5, Praha 6 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 1. 2023, č. j. MO 4535/2023-2230 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správními orgány 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení shora specifikovaného rozhodnutí žalovaného (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce a současně potvrzeno rozhodnutí ředitele Agentury personalistiky Armády České republiky (dále jen „služební orgán“) ze dne 8. 11. 2021, sp. zn. 16250/2021 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím bylo dle § 145 odst. 1 písm. d) zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vojácích“) rozhodnuto o propuštění žalobce ze služebního poměru vojáka z povolání dnem 31. 1. 2022, a to z toho důvodu, že dle dvou služebních hodnocení není způsobilý pro další výkon služby ve služebním zařazení starší specialista skupiny geografické a hydrometeorologické služby „C“ oddělení geografické a hydrometeorologické služby centra ISR 53. pluku průzkumu a EB. Žalobce v žalobě navrhl rovněž zrušení prvostupňového rozhodnutí. 2. Ze správního spisu soud zjistil, že služební orgán obdržel dne 7. 7. 2021 podnět velitele 53. pluku průzkumu a EB ve věci propuštění žalobce ze služebního poměru ze shora uvedených důvodů. Na žalobce bylo jeho nadřízeným pplk. Ing. D. B. zpracováno služební hodnocení za rok 2020 s celkovým počtem 25 bodů. Dle § 4 písm. e) vyhlášky č. 189/2015 Sb., o postupu při služebním hodnocení vojáků a jeho hlediscích (dále jen „vyhláška č. 189/2015 Sb.“) je voják hodnocen jako nevyhovující, pokud dosáhl bodového hodnocení 0-29; takový voják je nezpůsobilý pro další výkon služby. V tomto hodnocení byl žalobce 0 body hodnocen ve dvou oblastech (plnění základních vojenských povinností a hodnocení vlivu hodnoceného na mezilidské vztahy na pracovišti při plnění úkolů), 1 bodem byly hodnoceny schopnosti žalobce v oblasti účelně a hospodárně využívat svěřené prostředky a dobu služby, ve třech oblastech byl hodnocen 2 body (hodnocení úrovně uplatňovaní odborných vědomostí a praktických zkušeností nezbytných pro výkon zastávaného místa, hodnocení spolehlivosti při plnění úkolů a hodnocení samostatnosti a iniciativy při plnění úkolů). Více body byl pak žalobce hodnocen pouze ve 4 oblastech z celkových 10 (zvyšování vlastní výkonnosti a podílu na odstraňování nedostatků – 3; schopnost týmové práce – 3; analytické schopnosti a úsudek – 5 a schopnost vyrovnat se při plnění úkolů s neočekávánými okolnostmi a se zátěžovými situacemi – 7). V hodnocení jiných rozhodujících skutečností pak bylo ve vztahu k žalobci uvedeno, že „vydané úkoly přímým nadřízeným zpravidla odkládá nebo se jim vyhýbá. Necítí potřebu odpovědnosti za splnění vydaných úkolů v daném termínu.“. Dále bylo v této části hodnocení uvedeno, že žalobce „vůči přímému nadřízenému při vydávání jednotlivých úkolů a v případech opakované výzvy o doložení výstupů k vydaným úkolům nedodržuje hodnocený pravidla vojenské zdvořilosti“. Žalobce současně dle hodnocení „v kolektivu nejedná čestně a upřímně a narušuje tak atmosféru na skupině (oddělení) a mezilidské vztahy“. Proti tomuto hodnocení žalobce námitky nepodal, naopak v seznámení vojáka se služebním hodnocením výslovně uvedl, že s hodnocením souhlasí. 3. Následně bylo dne 4. 6. 2021 zpracováno nové (opakované) služební hodnocení, kterým byl žalobce hodnocen jako nevyhovující s počtem 19 b. Hodnotitelem žalobcem byl opět pplk. Ing. D. B. V tomto hodnocení byl žalobce oproti předchozímu hodnocení ohodnocen méně body v oblasti zvyšování vlastní výkonnosti a podílu na odstraňování nedostatků – 1 oproti původním 3, dále v oblasti hodnocení analytických schopností a úsudku – 1 oproti původním 5). 4. Žalobce podal proti opakovanému hodnocení námitky, které byly velitelem 53. pluku průzkumu a EB pluk. gšt. Ing. P. A. zamítnuty s tím, že veškeré žalobcem uplatněné argumenty byly neopodstatněné. Následně bylo vydáno prvostupňové rozhodnutí. 5. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím žalovaného ze dne 13. 1. 2022, č. j. MO 6804/2022-2230 (dále jen „původní rozhodnutí žalovaného“). Původní rozhodnutí žalovaného bylo v přezkumném řízení zrušeno rozhodnutím ministryně obrany ze dne 8. 8. 2022, č. j. MO 310027/2022-1321 s tím, že ministryně obrany žalovanému vytkla některé vady řízení. 6. V navazujícím řízení dospěl žalovaný k závěru, že vytčené vady mohly být napraveny v odvolacím řízení. Do spisového materiálu proto doplnil podklady související s vyřízením stížnosti žalobce na postup a objektivitu služebního hodnocení a vyžádal si výsledek šetření vedeného pod sp. zn. 7145/20226757-9, které bylo provedeno na základě podnětu žalobce, který oznámil podezření na diskriminaci. 7. Následně bylo vydáno napadené rozhodnutí. V jeho odůvodnění žalovaný uvedl, že žalobce s řádným služebním hodnocením za rok 2020 souhlasil a námitky nepodal. Obsah opakovaného hodnocení pak vychází z provedených přezkoušení žalobce na základě úkolů stanovených v řádném služebním hodnocení za rok 2020. Závěry opakovaného služebního hodnocení se přitom opírají o skutková zjištění a jsou srozumitelné. Postup, kdy opakované služební hodnocení nezpracovávala žalobcova přímá nadřízená, byl správný, neboť vyloučil možnou podjatost. Služební hodnocení žalobce se od roku 2018 zhoršovala. Udělení odměny, které je třeba reflektovat, se týkalo specifického úkolu, naproti tomu nicméně stojí prokazatelné řešení nedostatku kázně žalobce. Komunikace žalobce s nadřízenou z jeho strany ne vždy odpovídala vojenské zdvořilosti (žalobce např. nadřízené doporučil psychologické vyšetření a konstatoval, že působí unaveně). Žalobce nevykazoval nedostatky v rámci obecných vojenských příprav, nicméně úroveň jeho odborných vědomostí a praktických zkušeností pro výkon zastávaného místa byla (i vzhledem k vysoce odbornému zaměření jednotky) nedostatečná, což je doloženo záznamy o pohovorech při vyhodnocení služebních povinností. Žalovaný neprovedl navrhovaný výslech mjr. Ing. T. T., jelikož ten již v době opakovaného služebního hodnocení žalobce u 53. pluku průzkumu a EB nepůsobil a v případě jím zpracovaného služebního hodnocení za rok 2019 byl žalobce hodnocen jako dobrý (nicméně i v tomto hodnocení byly zmíněny určité nedostatky, které se v následujícím hodnoceném období prohloubily). Hodnotící proces nevykazuje vady a nelze z něj dovodit jakékoli zneužití, neoprávněné jednání nebo překročení správního uvážení. Závěry opakovaného služebního hodnocení jsou dostatečně podložené, pročež žalovaný další důkazy výslechem svědků neprováděl. Vypořádání námitek žalobce proti opakovanému služebnímu hodnocení za rok 2020 bylo srozumitelné a prosté vnitřních rozporů. Podobně je tomu i v případě závěrů komise Pozemních sil, která k žalobcově podnětu služební hodnocení prověřila. Žalovaný dospěl k závěru, že hodnotící proces byl proveden řádně a v souladu se zákonem. Předmětná služební hodnocení mohla být použita jako řádný podklad pro vydání prvostupňového rozhodnutí. Skutečnost, že žalobce plnil i další úkoly vyplývající z jeho služebního zařazení, rovněž nelze označit za šikanu. Vztah žalobce a jeho přímé nadřízené byl vzat v potaz, nicméně její participace na opakovaném služebním hodnocení a souvisejícím procesu byla omezená. Propuštění žalobce ze služebního poměru proběhlo v souladu se zákonem. II. Obsah žaloby 8. Žalobce označil napadené rozhodnutí za nesprávné, nezákonné a nepřezkoumatelné, neboť žalovaný se nevypořádal se všemi jeho námitkami. Rozhodnutí správních orgánů byla postavena na nezákonných podkladech a nedostatečně zjištěném skutkovém stavu. Žalovaný v napadeném rozhodnutí zastíral a znevažoval jednotlivé relevantní argumenty žalobce za současného neúměrného nadhodnocování některých argumentů jeho nadřízených. 9. V prvním žalobním bodě žalobce namítl neprovedení důkazu svědeckou výpovědí mjr. Ing. T., který byl plně obeznámen jak se schopnostmi žalobce, tak i s jeho vztahem s nadřízenými a prolínáním negativních osobních vztahů do profesní roviny. Odůvodnění žalovaného, že mjr. Ing. T. v době opakovaného služebního hodnocení žalobce u 53. pluku průzkumu a EB již nepůsobil a žalobce vykazoval nedostatky již podle předchozího hodnocení, je liché, jelikož služební hodnocení jsou výsledkem gradace negativních vztahů mezi žalobcem a nadřízenými, a to již od roku 2018. Z dané svědecké výpovědi by bylo zjistitelné, zda se vzorec jednání nadřízené při služebn