10 As 217/2020 — Nejvyšší správní soud

17 A 31/2024- 98 - text [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Pavly Klusáčkové ve věci žalobce: proti žalovanému: za účasti: Ředitelství silnic a dálnic s. p. sídlem Čerčanská 2023/12, Praha 4 Úřad pro ochranu osobních údajů sídlem Pplk. Sochora 27, Praha 7 a) JUDr. P. V., advokát sídlem XXXXX zastoupený Mgr. Jaromírem Jašou, advokátem sídlem Balbínova 1093/27, Praha 2 b) Advokátní kancelář Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři, s.r.o. sídlem Sokolovská 5/49, Praha 8 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 28. 2. 2024, č. j. UOOU-02699/21-22, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu a shrnutí dosavadního průběhu řízení 1. Osoba zúčastněná na řízení JUDr. P. V. (dále jen „žadatel“) podal dne 20. 4. 2021 žádost o poskytnutí informací týkajících se poskytnutí dvou právních stanovisek, a to a) písemných právních závěrů a stanovisek Advokátní kanceláře Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři, s.r.o. (dále jen „AK HJF“) a b) písemných právních závěrů a stanovisek Advokátní kanceláře Jansta, Kostka spol. s r.o. (v současné době pod názvem Advokátní kancelář Chrenek, Kotrba spol. s r.o., dále jen „AK ChK“), které si žalobce nechal vypracovat pro vlastní účely vypracovat v souvislosti se zadávacím řízení pod názvem „D1 rozšíření odpočívky Střechov km 52,0 – levá strana“ a dále dalších informací souvisejících s převodem části závodu společnosti Metrostav, a. s. na společnost Metrostav Infrastructure, a. s. Celý obsah žádosti o informace je následující: „II. a. písemné právní závěry a stanoviska advokátní kanceláře Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři, s.r.o. b. písemné právní závěry a stanoviska advokátní kanceláře Jansta, Kostka spol. s r.o. (v současné době pod názvem advokátní kancelář Chrenek, Kotrba spol. s r.o.), kdy právě tyto se staly základem pro následné prohlášení činěné v rámci Přílohy č. 3 k Oznámení 3. 29 o výběru nejvhodnější nabídky k zadávacímu řízení pod názvem „D1 rozšíření odpočívky Střechov km 52,0 – levá strana“. III. a. které konkrétní osoby (pro jejich označení postačí jméno a příjmení a uvedení jejich pozice v rámci Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO. 659 93 390) se podílely na „detailním prověření obsahu“ Smlouvy a zejména jejích příloh č. 1 (Seznam převáděného dlouhodobého hmotného majetku), přílohy č. 2 (Seznam převáděného krátkodobého finančního majetku), přílohy č. 3 (Seznam převáděných zásob), přílohy č. 4 (Seznam převáděného software a jiného nehmotného majetku), přílohy č. 5 (Seznam převáděných obchodních smluv), přílohy č. 6 (Seznam převáděných pohledávek), přílohy č. 7 (Seznam převáděných dluhů), přílohy č. 8 (Seznam přecházejících zaměstnanců), přílohy č. 12 (Seznam záruk zajišťujících závazky ze smluv a právních vztahů) a přílohy č. 14 (Seznam převáděných organizačních prvků); b. [není v žádosti uvedeno] c. jakým způsobem bylo provedeno „detailní prověření obsahu Smlouvy a jejich příloh, tj. zejména jaké konkrétní úkony byly v rámci tohoto prověřování učiněny, d. kolik stran měla Smlouva a její jednotlivé přílohy, e. které konkrétní osoby (pro jejich označení postačí jméno a příjmení a uvedení jejich pozice v rámci Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO. 659 93 390) ověřily, že předmětem převodu skutečně jsou: i. věci, ii. stroje, iii. technické vybavení, iv. personál, v. další hodnoty, a to v takovém rozsahu, který zcela odůvodňuje závěr v tom směru, že předmětem závodu je Divize 4 v rozsahu, v němž se doposud Metrostav prostřednictvím této Divize 4 podílel a podílí na plnění s Vámi (jako zadavatelem) již uzavřených smluv o dílo, f. ve vztahu ke kterým konkrétním smlouvám o dílo – již uzavřenými s Vámi (jako zadavatelem) – bylo provedeno posouzení co do ověření, že se na jejich plnění podílela právě Divize 4, g. jaké konkrétní osoby považujete za vedoucí pracovníky a za klíčové pracovníky Divize 4 „na všech úrovních pozic v rámci stavby“ – tj. ve vztahu k jakým konkrétním osobám jste hodnotili, zda na základě Smlouvy došlo k převodu personálu, h. jakým konkrétním technickým vybavením se MI po převodu části závodu podílí na plnění uzavřených převedených smluv, i. jací konkrétní zaměstnanci a jaký konkrétní majetek nebyl předmětem převodu části závodu dle Smlouvy, 4. 29 j. jaká/jaké konkrétní osoba/y sepsala Přílohu č. 3, k. které konkrétní osoby (pro jejich označení postačí jméno a příjmení a uvedení jejich pozice3 v rámci Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO. 659 93 390) ověřili, že převedené zdroje a kapacity „svým rozsahem odpovídají kapacitám, kterými Divize 4 plnila již ukončené veřejné zakázky, u kterých společnost Metrostav a společnost MI dovozují přechod referencí v souvislosti s převodem části závodu“, l. které konkrétní osoby (pro jejich označení postačí jméno a příjmení a uvedení jejich pozice4 v rámci Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČO. 659 93 390) schválily finální znění Přílohy č. 3 a její uveřejnění na profilu zadavatele. IV. V rámci veřejné zakázky s názvem „D1 rozšíření odpočívky Střechov km 52,0 – levá strana“, ev. Č. ve Věstníku veřejných zakázek Z2020-045550 bylo Vámi vydáno rozhodnutí o zrušení rozhodnutí a oznámení o výběru dodavatele, ve kterém sdělujete, že jste dne 17. 3. 2021 rozhodli o výběru účastníka zadávacího řízení k uzavření smlouvy, kdy daným účastníkem má být Metrostav Infrastructure a. s., IČ. 242 04 005. V rámci tohoto rozhodnutí pak uvádíte, že „Zadavatel v návaznosti na šetření podnětu u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „ÚOHS“) u jiné veřejné zakázky (pod názvem „D7 Chlumčany zkapacitnění“), obdržel od ÚOHS Oznámení o výsledku šetření podnětu ze dne 9. 3. 2021, ve kterém ÚOHS s vědomím dosavadního postupu zadavatele při posuzování referencí společnosti MI apeluje na zadavatele, aby důkladně posoudil prokázání splnění technické kvalifikace dodavatelem MI, a to mj. s ohledem na otázku týkající se oprávněnosti přechodu referenčních zakázek“. Kromě písemných dokumentů a informací uvedených shora v čl. II. a III. Vás tímto žádám ještě o poskytnutí níže uvedených informací: a. Vámi výše zmíněného podnětu, který byl u jiné veřejné zakázky (pod názvem „D7 Chlumčany zkapacitnění“) podán, b. Vámi výše zmíněného Oznámení o výsledku šetření podnětu ze dne 9. 3. 2021 ze strany ÚOHS.“ 2. Výše uvedená žádost byla žalobcem dne 14. 5. 2021 částečně odmítnuta, především z důvodu ochrany práv třetích osob k předmětu práva autorského dle § 11 odst. 2 písm. c) a § 8a odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „ZSvInf“). Proti uvedenému rozhodnutí se žadatel odvolal, načež žalovaný dne 23. 6. 2021 předmětné rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalobci k dalšímu řízení. Tento scénář se následně opakoval za obdobných okolností rozhodnutím žalobce ze dne 9. 7. 2021 s navazujícím rozhodnutím žalovaného ze dne 21. 8. 2021, rozhodnutím žalobce ze dne 13. 9. 2021 a navazujícím rozhodnutím žalovaného ze dne 25. 10. 2021, rozhodnutím žalobce ze dne 16. 11. 2021 a navazujícím rozhodnutím žalovaného ze dne 19. 1. 2022. 3. Dne 4. 2. 2022 uvědomil žalobce žadatele o částečném odložení žádosti (oznámení ze dne 4. 2. 2022, č. j. RSD-278562/2021-26-19410/Sol) a dále vydal rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti (rozhodnutí ze dne 4. 2. 2022, č. j. RSD-278562/2021-25-19410/Sol), tento postup žalobce byl rozhodnutím žalovaného ze dne 11. 5. 2022 potvrzen a žadatelovo odvolání bylo zamítnuto. Žadatel v návaznosti na tuto skutečnost podal žalobu k Městskému soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 25. 7. 2023, č. j. 17 A 60/2022-74, rozhodnutí žalovaného zrušil a vrátil věc žalovanému k dalšímu řízení. V návaznosti na toto rozhodnutí vydal žalovaný v tomto řízení napadené rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o rozhodnutí žalobce ze dne 4. 2. 2022. Žalovaný v napadeném rozhodnutí: a. zrušil rozhodnutí žalobce ze dne 4. 2. 2022 v části, kterou žalobce odmítl sdělit informace dle bodu č. II. žádosti, tj. žádost o poskytnutí písemných právních závěrů a stanovisek AK HJF a AK ChK s poukazem na ochranu autorských práv daných osob dle § 11 odst. 2 písm. c) ZSvInf a zároveň žalovaný žalobci přikázal uvedené právní závěry a stanoviska poskytnout žadateli do 15 dní od oznámení daného rozhodnutí (výroky I. a II.), b. zrušil rozhodnutí žalobce ze dne 4. 2. 2022 v části, kterou žalobce odmítl sdělit informace vyžádané na základě bodu č. III. písm. a), c), d), e), f), h), i), j), k), l) žádosti dle § 2 odst. 4 ZSvInf s poukazem, že by se jednalo o vytváření nových informací, a dále zrušil rozhodnutí ze dne. 4. 2. 2022 v části, kterou žalobce odmítl poskytnutí informací na základě bodu č. IV písm. a) žádosti dle § 11 odst. 2 písm. a) ZSvInf, neboť se mělo jednat o informaci vzniklou třetí osobou bez použití veřejných prostředků, která byla předána osobou, jíž takovouto povinnost zákon neukládá, přičemž tato osoba