3 As 374/2021 — Nejvyšší správní soud

5 A 10/2022- 97 - text 9 5 A 10/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Kateřiny Kozákové a Mgr. Ondřeje Hrabce ve věci žalobce: Zelená pošta CZ s. r. o., IČO 61460125 sídlem Kodaňská 1441/46, Praha 10 – Vršovice zastoupený advokátem Markem Procházkou sídlem Jáchymova 26/2, Praha 1 proti žalovanému: Český telekomunikační úřad sídlem Sokolovská 58/219, Praha 9 za účasti: Česká pošta s. p., IČO 471 14 983 sídlem Politických vězňů 909/4, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí Rady žalovaného ze dne 3. 6. 2021, č. j. ČTÚ-8 313/2021-603, a ze dne 24. 6. 2021, č. j. ČTÚ- 25 455/2021-603, takto: I. Rozhodnutí Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne 3. 6. 2021, č. j. ČTÚ-8 313/2021-603, a ze dne 24. 6. 2021, č. j. ČTÚ-25 455/2021-603, se zrušují. II. Rozhodnutí předsedkyně Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne 21. 12. 2020, č. j. ČTÚ-44 466/2019-606/XXVIII.vyř., a opravné rozhodnutí předsedkyně Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne 15. 4. 2021, č. j. ČTÚ-44 466/2019-606/XXIX.vyř., jsou nicotná. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 228 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Marka Procházky, advokáta. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyslovení nicotnosti rozhodnutí Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne 3. 6. 2021, č. j. ČTÚ-8 313/2021-603 (dále jen „rozhodnutí RČTÚ 1“), a rozhodnutí ze dne 24. 6. 2021, č. j. ČTÚ-25 455/2021-603 (dále jen rozhodnutí RČTÚ 2“), a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení, případně zrušení obou uvedených rozhodnutí a popřípadě i zrušení rozhodnutí předsedkyně Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne 21. 12. 2020, č. j. ČTÚ-44 466/2019-606/XXVIII.vyř. (dále jen „rozhodnutí PRČTÚ“) a opravného rozhodnutí předsedkyně Rady Českého telekomunikačního úřadu ze dne 15. 4. 2021, č. j. ČTÚ-44 466/2019-606/XXIX.vyř. (dále jen „opravné rozhodnutí PRČTÚ“). 2. Soud předně upozorňuje, že v průběhu soudního řízení soud usnesením ze dne 28. 3. 2024, č. j. 5 A 10/2022–89, v právní moci dne 28. 3. 2024, připustil vstup nového žalobce, a to společnosti Zelená pošta CZ s. r. o. na místo původního žalobce společnost OVISION CZ a. s., jelikož na společnost Zelená pošta CZ s. r. o. byla smlouvou o prodeji části podniku převedena práva a povinnosti týkající se předmětu sporu. 3. Z obsahu správního spisu zjistil soud následující, pro věc podstatné skutečnosti: 4. Společnost OVISION CZ, a. s., IČO: 02834154, se sídlem K Bílému vrchu 2960/8, Praha – Horní Počernice (dále též „právní předchůdce žalobce“), jako provozovatel poštovních služeb, a Česká pošta s. p., IČO 471 14 983, se sídlem Politických vězňů 909/4, Praha 1 (dále též „zúčastněná osoba“), jako držitel poštovní licence, podle § 34 odst. 1 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách (dále jen „zákon o poštovních službách“), uzavřely dne 2. 11. 2016 smlouvu o přístupu ke zvláštním službám a k prvkům poštovní infrastruktury č. 2016/7826, ve znění dodatku č. 1 ze dne 24. 4. 2017a dodatku č. 2 ze dne 1. 2. 2018 (dále též „smlouva o přístupu“). 5. Žalovaný obdržel dne 22. 10. 2019 návrh zúčastněné osoby na rozhodnutí sporu o uzavření dodatku č. 3 ke smlouvě o přístupu, jehož předmětem byla změna smlouvy o přístupu. Návrhem ze dne 3. 2. 2020 zúčastněná osoba navrhla nové znění dodatku č. 3, přičemž v obou návrzích se zúčastněná osoba domáhala vyslovení povinnosti žalobce dodatek č. 3 s ní uzavřít. 6. Předsedkyně Rady žalovaného vydala na základě návrhu zúčastněné osoby dne 21. 12. 2020 rozhodnutí PRČTÚ, kterým ve výroku I návrhu zúčastněné osoby zčásti vyhověla a rozhodla, že po právní moci tohoto rozhodnutí je navrhovatel oprávněn vyzvat odpůrce k uzavření dodatku ve znění uvedeném v rozhodnutí PRČTÚ a odpůrce je povinen nejpozději do 30 dnů ode dne obdržení této písemné výzvy uzavřít dodatek ke smlouvě o přístupu. V dalších výrocích předsedkyně Rady žalovaného další návrhy zúčastněné osoby zamítla či částečně zamítla. 7. Proti rozhodnutí PRČTÚ podal žalobce i zúčastněná osoba rozklad. 8. Předsedkyně Rady žalovaného vydala dne 15. 4. 2021 opravné rozhodnutí PRČTÚ, kterým opravila výrok I rozhodnutí PRČTÚ tak, že z něho vypustila pasáž, ve které bylo původně uvedeno, že dodatkem č. 3 dochází mimo jiné k „připojení nové přílohy č. 11 Přehled podaných zásilek za kalendářní měsíc“. Opravným rozhodnutím PRČTÚ bylo dále rozhodnuto o opravě výroku V rozhodnutí PRČTÚ, do kterého bylo oproti původnímu znění nově vloženo, že se zamítá návrh navrhovatele, kterým se domáhal „připojení nové přílohy č. 11 Přehledu podaných zásilek za kalendářní měsíc“. 9. Proti opravnému rozhodnutí PRČTÚ podal žalobce rozklad. 10. Rada žalovaného rozhodnutím RČTÚ 1 dne 3. 6. 2021 oba podané rozklady proti rozhodnutí PRČTÚ zamítla a napadené výroky I, IV, V, VII, VIII rozhodnutí PRČTÚ potvrdila. Rozhodnutí RČTÚ 1 nabylo právní moci dne 7. 6. 2021. Následně Rada žalovaného rozhodnutím RČTÚ 2 dne 24. 6. 2021 zamítla rozklad žalobce a potvrdila opravné rozhodnutí PRČTÚ. Rozhodnutí RČTÚ 2 nabylo právní moci dne 4. 7. 2021. II. Obsah žaloby 11. Žalobce v žalobě namítal nicotnost a nezákonnost rozhodnutí RČTÚ 1 a 2, jakož i nezákonnost procesního postupu správních orgánů. 12. Nicotnost rozhodnutí RČTÚ 1 a 2 dovozoval žalobce ze skutečnosti, že předsedkyně Rady žalovaného využila institutu opravného usnesení k tomu, aby opravila věcnou vadu ve výroku rozhodnutí PRČTÚ, kterou žalobce vytýkal v rámci rozkladu proti tomuto rozhodnutí, přičemž se nejednalo o zřejmou nesprávnost ve smyslu § 70 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“). Rozhodnutím RČTÚ 1 pak byly potvrzeny mimo jiné i výroky I a V rozhodnutí PRČTÚ, aniž by Rada žalovaného reflektovala opravné usnesení PRČTÚ a rozklad proti opravnému usnesení žalobcem podaný. Tím jej, dle žalobce, uvedl druhostupňový orgán do nejistoty, zda se v případě rozhodnutí RČTÚ 1 jedná o konečné rozhodnutí. Druhostupňový správní orgán pak vydal rozhodnutí RČTÚ 2, kterým potvrdil opravné rozhodnutí PRČTÚ, ačkoliv v době, kdy toto rozhodnutí vydal, bylo již rozhodnutí RČTÚ 1 v právní moci. V téže věci tak žalobce namítal, že zde existují dvě rozhodnutí žalovaného, které si navzájem odporují. Takto závažné vady v procesním postupu pak splňují kritéria pro vyslovení nicotnosti obou rozhodnutí. 13. V žalobě namítaný nezákonný postup správních orgánů pak žalobce rozdělil do několika žalobních bodů, přičemž první z nich spočíval v porušení zásady kontradiktornosti řízení, když se správní orgány v otázce prokazování nákladovosti cen spokojily toliko se zúčastněnou osobou předloženým důkazem (protokol o kontrole ze dne 20. 4. 2020, č. j. ČTÚ-1 665/2020-611), namísto toho, aby v řízení o této otázce provedly řádné dokazování. Nezákonný postup správních orgánů byl žalobcem dále spatřován v neúplném zjištění skutkového stavu, když správní orgán prvního stupně provedl jako jediný důkaz o nákladovosti cen protokol o kontrole nepůvodní dokument s redakčními úpravami předložený zúčastněnou osobou, ačkoliv žalobce označil a navrhl důkaz originálem tohoto protokolu, ke kterému mu byl navíc ze strany žalovaného nezákonně odepřen přístup. Žalobcem navržený důkaz nebyl proveden a ani nebylo vypořádáno, proč se tak nestalo. Dále nezákonný postup správního orgánu spatřoval v tom, že zjištěný skutkový stav neměl oporu ve spise, jelikož správní orgány vybočily z mezí volného hodnocení důkazů, překročily návrh osoby zúčastněné, provedly faktickou změnu předmětu řízení bez splnění podmínek ust. § 41 odst. 8 správního řádu, věc byla po právní stránce nesprávně posouzena, nákladovost cen nebyla prokázána, tudíž rozhodnutí o povinnosti uzavřít dodatek by vedlo k neplatnosti či zdánlivosti smlouvy ve znění tohoto dodatku. Všechny žalobní námitky stran tvrzených vad řízení žalobce v žalobě detailně vyložil, soud však s ohledem na níže uvedené právní posouzení je pro zjevnou nadbytečnost nebude podrobně vypisovat. III. Vyjádření žalovaného 14. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že trvá na závěrech obsažených ve svých rozhodnutích RČTÚ 1 a 2. 15. Ohledně žalobcem tvrzené nicotnosti rozhodnutí žalovaný připomněl, že nicotným se rozhodnutí stává toliko ze zákonem stanovených důvodů, nikoliv na základě představ adresáta rozhodnutí. Žalovaný uvedl, že byl věcně příslušným k vydání obou rozhodnutí o rozkladech, která nejsou stižena ani vnitřní rozporností, ani právní či faktickou neuskutečnitelností a navzájem si neodporují. 16. Žalovaný se rovněž vyjádřil k jednotlivým žalobním bodům, načež uvedl, že žalobu navrhuje jako nedůvodnou zamítnout. IV. Posouzení žaloby Městským soudem v Praze 17. Žalobce podal původně žalobu podle části páté zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 6. 8. 2021