1 As 279/2022 — Nejvyšší správní soud

15 A 45/2024- 97 - text 21 15 A 45/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise a soudkyně Mgr. Věry Jachurové v právní věci žalobkyně: Česká znalecká a.s., IČO: 252 60 138 se sídlem Nezvalova 8, Hradec Králové zastoupená advokátem Mgr. Petrem Novotným se sídlem V Jámě 1, Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo spravedlnosti se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 11. 3. 2024, č.j. MSP-14/ 2024-ODKA-ROZ/3 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobkyně se žalobou domáhala zrušení shora označeného rozhodnutí (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž ministr spravedlnosti (dále jen „ministr“) zamítl rozklad žalobkyně proti rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (dále jen „ministerstvo“) ze dne 22. 12. 2023, č.j. MSP-5/2023-OINS-SRIS/10 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání šestnácti přestupků dle § 25b odst. 1 písm. a) zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen „ZZT“) a pěti přestupků dle § 39 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZZKÚ“). Za spáchání uvedených přestupků byla žalobkyni dle § 39 odst. 2 písm. c) ZZKÚ uložena pokuta ve výši 380 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení v paušální výši 1 000 Kč. 2. Žalobkyně byla prvostupňovým rozhodnutím uznána vinnou tím, že i) jako znalecký ústav vypracovala pro účely trestních řízení vedených Policií ČR, Národní centrálou proti organizovanému zločinu SKPV, expoziturou Plzeň, znalecké posudky č. 5 583-12-2019 ze dne 31. 5. 2019 (dále jen „posudek č. 1“), č. 5 646-12-2019 ze dne 27. 9. 2019 (dále jen „posudek č. 2“), č. 5 668-12-2019 ze dne 29. 1. 2020 (dále jen „posudek č. 3“), č. 5 705-12-2020 ze dne 31. 1. 2020 (dále jen „posudek č. 4“), č. 5 730-12-2020 ze dne 2. 3. 2020 (dále jen „posudek č. 5“) a č. 5 753-12-2020 ze dne 31. 3. 2020 (dále jen „posudek č. 6“), identicky nazvané Odpovědi na pět (5) otázek ve věci „zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, veřejné soutěži a veřejné dražby“, jejichž předmětem bylo zodpovězení otázek zadaných policejním orgánem týkajících se blíže určených veřejných zakázek, přičemž a) v posudcích odpověděla na otázky ve znění: 1. Stanovte, jaká byla cena těchto zakázek v místě a čase obvyklá a rozlište jednotlivé náklady. Uveďte, jaký by byl v místě a čase obvyklý čistý zisk z realizace těchto zakázek. 2. Porovnejte takto stanovenou cenu, náklady a zisk shora uvedených zakázek s nabídkami všech uchazečů o shora jmenované veřejné zakázky. 3. Srovnejte navzájem nabídky všech uchazečů o shora uvedené veřejné zakázky a posuďte soulad nebo odlišnosti v naceňování rozpočtu, jejichž zpracování spadá do náplně znaleckého oprávnění v oboru stavebnictví, případně v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady stavebních prací a rozpočtování staveb, kterým žalobkyně nedisponuje; b) zatížila posudky vadou nepřezkoumatelnosti, když 1. v odpovědi na otázku č. 1 posudků č. 1 - 6 ve znění „Stanovte, jaká byla cena těchto zakázek v místě a čase obvyklá a rozlište jednotlivé náklady. Uveďte, jaký byl v místě a čase obvyklý čistý zisk z realizace těchto zakázek“ pouze zařadila výstupy z rozpočtovacího programu, tj. sestavy Krycí list soupisu prací, Rekapitulace členění soupisu prací a Soupis prací k jednotlivým veřejným zakázkám, aniž by zdůvodnila volbu užití cenové soustavy, popsala způsob, jakým s rozpočtovacím programem pracovala a specifikovala, jakou cenovou úroveň směrných cen v jednotlivých případech použila; 2. v odpovědích na otázku č. 2 ve znění „Porovnejte takto Vámi stanovenou cenu, náklady a zisk (položkový rozpočet) shora uvedených zakázek s rozpočtem (předpokládanou hodnotou zakázky) zadavatele a nabídkami všech uchazečů o shora jmenované veřejné zakázky“ v rámci údajů nadepsaných jako „základní parametry zakázky“ určila v posudku č. 1 částku obvyklého čistého zisku každé zakázky a v posudcích č. 2 - 6 částku obvyklého zisku a výši procentuálního zisku každé zakázky, přičemž jednoznačně neuvedla a nezdůvodnila, jakým způsobem k těmto konkrétním hodnotám dospěla; 3. v odpovědi na otázku č. 4 posudků č. 1 - 2 a otázku č. 3 posudků č. 3 - 6 ve znění: „Uveďte, jaký byl čistý zisk vítězných uchazečů shora uvedených veřejných zakázek z jejich realizací“ zkopírovala částku zisku, kterou již uvedla v odpovědi na otázku č. 2, přitom k této částce dospěla tím způsobem, že od nabídkové ceny vítězného uchazeče zakázky odečetla částku obvyklé ceny zakázky (se zohledněním obvyklého zisku) zjištěné jako součet nákladů stavebních prací oceněných pomocí směrných cen, přestože takto stanovená teoretická částka není totožná s výší skutečného čistého zisku, jehož vítězný uchazeč realizací vysoutěžené zakázky dosáhl, přičemž žalobkyně takto podanou odpověď žádným srozumitelným způsobem nezdůvodnila; 4. zatížila posudky formálními vadami, když jednoznačně neoznačila část nálezu a část posudku ve smyslu § 13 odst. 2 vyhlášky č. 37/1967 Sb., k provedení zákona č. 36/1967 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2020, a neuvedla povinný údaj podle § 22 odst. 1 zákona č. 254/2019 Sb., konkrétně kdo může, jestliže je to podle procesních předpisů třeba, před orgánem veřejné moci osobně stvrdit správnost posudku podaného znaleckým ústavem a podat žádaná vysvětlení; ii) tím, že dne 26. 9. 2019 jako znalecký ústav vypracovala znalecké posudky č. 5 513-12-2019 Ocenění nepeněžitého vkladu obce Cerekvice nad Bystřicí (dále jen „posudek č. 7“), č. 5 514-12-2019 Ocenění nepeněžitého vkladu obce Podhorní újezd a Vojice (dále jen „posudek č. 8“), č. 5 515-12-2019 Ocenění nepeněžitého vkladu obce Úbyslavice (dále jen „posudek č. 9“), č. 5 516-12-2019 Ocenění nepeněžitého vkladu obce Vysoké Veselí (dále jen „posudek č. 10“), č. 5 517-12-2019 Ocenění nepeněžitého vkladu města Miletín (dále jen „posudek č. 11“), a dále dne 30. 3. 2020 vypracovala posudky č. 5 747-12-2020 Ocenění nepeněžitého vkladu města Miletín (dále jen „posudek č. 12“) č. 5 748-12-2020 Ocenění nepeněžitého vkladu obce Holovousy (dále jen „posudek č. 13“), č. 5 749-12-2020 Ocenění nepeněžitého vkladu obce Lískovice (dále jen „posudek č. 14“), č. 5 750-12-2020 Ocenění nepeněžitého vkladu obce Holína (dále jen „posudek č. 15“), č. 5 751-12-2020 Ocenění nepeněžitého vkladu obce Rohoznice (dále jen „posudek č. 16“), jejichž předmětem bylo ocenění nepeněžitých vkladů spočívajících v částech vodovodní a kanalizační infrastruktury za účelem jejich vložení do společnosti Vodohospodářská a obchodní společnost, a.s., IČO: 601 09 149 (dále jen „VOS“), a přitom zatížila posudky vadou nepřezkoumatelnosti, když: a) neuvedla, podle jakého cenového předpisu a podle jakých ustanovení tohoto předpisu při stanovení hodnoty nepeněžitého vkladu postupovala; b) změnila vzorec pro výpočet inženýrské a speciální pozemní stavby stanovený v § 17 vyhlášky č. 441/2013 Sb., k provedení zákona o oceňování majetku (oceňovací vyhláška) tak, že k němu přidala vlastní koeficienty „náročnosti trasy“ (Knt) a „technického vybavení“ (Ktv), kterými mohla ovlivnit končenou výši hodnoty oceňovaných věcí, zároveň tento postup neodůvodnila ani neuvedla, jakým způsobem s těmito koeficienty pracovala; c) neuvedla postup (výpočet), kterým došla k závěru (výsledku výpočtu), takže z posudku není zřejmé, jaký vzorec pro výpočet použila a jaké hodnoty do zvoleného vzorce dosadila; d) neuvedla, z jakého zdroje dat čerpala údaje o vodovodní a kanalizační infrastruktuře, kterou oceňovala; e) nad rámec zadaného znaleckého úkolu stanovila počet a emisní kurz nově vypisovaných akcií společnosti VOS, přitom neuvedla, jaké konkrétní hodnoty při výpočtu dosadila pod proměnnou ZK (základní kapitál) a CA (celková aktiva), ani neuvedla zdroje, z nichž údaje o základním kapitálu a aktivech VOS získala; a dále zatížila posudky formálními vadami, neboť je neopatřila znaleckou pečetí a na titulní straně je označila čísly, která neodpovídají číslům uvedeným ve znalecké doložce; iii) tím, že jako znalecká kancelář při zpracování posudků č. 5 984-12-2021 Ocenění nepeněžitého vkladu města Vysoké Veselí (dále jen „posudek č. 17“), č. 5 985-12-2021 Ocenění nepeněžitého vkladu obce Nemyčeves (dále jen „posudek č. 18“), č. 5 986-12-2021 Ocenění nepeněžitého vkladu města Stará Paka (dále jen „posudek č. 19“), č. 5 987-12-2021 Ocenění nepeněžitého vkladu obce Úlibice (dále jen „posudek č. 20“), všechny ze dne 15. 3. 2021 a posudku č. 5 997-12-2021 Ocenění nepeněžitého vkladu obce Boháňka (dále jen „posudek č. 21“) ze dne 30. 3. 2021 při ocenění nepeněžitých vkladů spočívajících v částech vodovodní a kanalizační infrastruktury za účelem jejich vložení do společnosti VOS, které žalobkyně učinila nepřezkoum