1 Ao 1/2006 — Nejvyšší správní soud

17 A 40/2024- 81 - text 17 17 A 40/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Pavly Klusáčkové v právní věci žalobce: proti žalovanému: za účasti: Frank Bold Society, z.s., IČO: 65341490 sídlem Údolní 567/33, Brno Ministerstvo životního prostředí sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10 PGE Górnictvo i Energetyka Konwencjonalna SA sídlem ul. Węglowa 5, Bełchatów, Polsko zastoupen obecným zmocněncem Hubertem Schwarzem sídlem ul. Stanisławowska 47, Wrocław, Polsko o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 2. 2024, č. j. MZP/2024/270/767, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 29. 2. 2024, č. j. MZP/2024/270/767, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 3 000 Kč. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu a shrnutí dosavadního průběhu řízení 1. Žalobce podal dne 14. 2. 2022 u žalovaného žádost o poskytnutí informací dle zákona č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPInfŽP“), ohledně poskytnutí informací vztahujících se k Dohodě mezi vládou České republiky a vládou Polské republiky o spolupráci k řešení vlivů těžební činnosti v povrchovém hnědouhelném dole Turów v Polské republice na území České republiky, publikované pod č. 1/2022 Sb. m. s. (dále jen „Dohoda“). Konkrétně žalobce žádal poskytnout tyto informace: „1) Všechny podklady a závěry z hodnoticí mise české delegace v dole Turów, která měla proběhnout podle čl. 2 odst. 5 písm. a) dohody. Zejména podatel žádá o informace, kdy mise proběhla, kdo se jí za ČR zúčastnil a jaká byla hlavní zjištění ohledně aktuální hloubky těžby, její stávající rozlohy, a zda se těžba i nadále přibližuje k českým hranicím. Zároveň podatel žádá o všechny dokumenty a podklady, které Česká republika v souvislosti s proběhlou hodnoticí misí obdržela. 2) Všechny informace o podzemních vodách a podzemní bariéře, které měly být české straně poskytnuty na základě čl. 2 odst. 5 písm. d) dohody, konkrétně: · stavební projekt podzemní bariéry zpracovaný v souladu s právními předpisy Polské republiky a informace o metodách použitých k vybudování podzemní bariéry, informace o parametrech podzemní bariéry, včetně specifikace způsobu jejího zajištění a kontroly její účinnosti včetně hydrodynamických zkoušek z jednotlivých testovacích vrtů, koeficientu filtrace, který určuje její propustnost, a plánu údržby pro její provoz, · veškeré dostupné údaje o funkčnosti podzemní bariéry (piezometrů), tj. pasporty monitorovacích vrtů (informace o litologických profilech těchto vrtů a o konstrukci dotčených vrtů, tj. hloubkový profil, ve kterém mají tyto vrty perforaci (otevřenou část výstroje), hloubka těsnění (mezi stvolem vrtu a výstroji), umístění obsypu) a výsledky monitoringu v časových liniích od ledna 2015 do dubna 2021 z vrtů umístěných podél podzemní bariéry (vrty na její severní a jižní straně, konkrétně HPp-29/49,5, HPp- 27/49, HPp-27/51, HPp-23/53, HPp- 25/50, HPp-25/49, HPp-26/53, HPp-21/53, HPp-23/56, HPp-25/51, HPz-25/58, HPz-31/53bis, HS-350, HSp-60, HSp-68), · informace o posouzení stávající funkčnosti podzemní bariéry a informace o analyzovaných předpokladech pro korekce projektu podzemní bariéry, pokud by byly tyto korekce nezbytné. · podrobné dostupné údaje, včetně seznamu monitorovacích vrtů, jejich umístění a čerpání, o všech odběrech důlní vody z dolu Turów v oblasti jižně od jižního zlomu a v oblasti západně od Bialopolského zlomu od ledna 2015 do dubna 2021 a dostupné informace o množství vody čerpané od ledna 2015 do dubna 2021 z jižní hydraulické bariéry a v Rówu Rybarzowice. · informace o přítoku vody do jižní části dolu Turów v podobě nerozlišených samovolných výronů podzemních vod a povrchových vod, jakož i o velikosti těchto výronů, včetně jejich umístění a nadmořské výšky od ledna 2015 do roku 2020 (poslední dostupné údaje). 3) jaká je aktuální hloubka těžby, a jaký je rozsah současných těžebních prací, za jehož hranice by se neměla rozšiřovat těžba za splnění podmínek podle čl. 3 odst. 1 dohody? 4) Seznam nezávislých orgánů a institucí, na které se strany budou obracet v případě posuzování přičitatelnosti negativních vlivů na české území dolu Turów ve smyslu čl. 11 odst. 1 dohody.“. 2. Informace pod body 1), 3), a 4) žádosti byly žalobci poskytnuty sdělením žalovaného ze dne 12. 4. 2022. 3. Část informací pod bodem 2) žádosti byla žalobci poskytnuta sdělením žalovaného ze dne 3. 2. 2023. Zbytek informací pod bodem 2) žádosti (konkrétně stavební projekt podzemní bariéry a vyhodnocení její účinnosti, pasporty monitorovacích vrtů včetně jejich umístění, výsledky monitoringu stavu podzemních vod u daných vrtů za období od ledna 2015 do dubna 2021 a informace o všech odběrech důlní vody z dolu Turów a o přítoku vody v podobě nerozlišných samovolných výronů podzemních a povrchových vod – žalobci byly poskytnuty pouze údaje o čerpání důlní vody na jednotlivých místech čerpání a souhrnné informace o přítoku vody do dolu bez bližšího rozlišení na jednotlivé typy přítoků vod a jejich velikost) bylo žalovaným odepřeno nejprve rozhodnutím žalovaného ze dne 12. 4. 2022, které bylo zrušeno v návaznosti na žalobcem podaný rozklad rozhodnutím ministryně životního prostředí ze dne 31. 10. 2022, načež bylo poskytnutí informací opětovně odepřeno rozhodnutím žalovaného ze dne 3. 2. 2023, které bylo opět k rozkladu žalobce zrušeno rozhodnutím ministra životního prostředí ze dne 21. 12. 2023. Konečně odepřel žalovaný poskytnutí uvedených informací rozhodnutím ze dne 29. 2. 2024, jehož zrušení se žalobce domáhá touto žalobou. II. Obsah žaloby 4. Žalobce shledal, že žalovaný příliš zužujícím způsobem vyložil výluku z ochrany obchodního tajemství dle § 8 odst. 4 písm. a) ZPInfŽP v případě informací týkajících se působení provozní činnosti podnikatele na životní prostředí, jelikož těžba v dole Turów má dopad na stav podzemních vod na českém území. Konkrétně uvedl, že konkrétní parametry podzemní bariéry a její další údržby mají vliv na množství podzemní vody, která v důsledku těžby odteče z českého území, a obdobně, že výsledky monitoringu z kontrolních vrtů podél podzemní bariéry reflektují nepřímé dopady těžební činnosti na stav podzemních vod, a konečně, že informace o všech odběrech důlní vody z dolu Turów i o přítoku vody do jižní části dolu Turów v podobě samovolných nerozlišených výronů podzemních a povrchových vod, mají jasnou vypovídající hodnotu o vlivu těžby a jejího rozšiřování na odtok podzemních vod z českého území. 5. Žalobce dále sdělil, že požadované informace nesplňují kritéria dle § 504 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, jelikož u nich absentuje hledisko konkurenční významnosti. Konkrétně uvedl, že projekt podzemní bariéry není zaměřen na zvýšení efektivity těžby nýbrž na zabránění odtoku podzemních vod z českého území, a proto není možné, aby v případě jeho zpřístupnění došlo ke zvýhodnění konkurence osoby zúčastněné na řízení. Obdobně žalobce neshledal, že by údaje o funkčnosti bariéry a výsledcích monitoringu podzemních vod měly potenciál konkurenčního zvýhodnění jiných těžařských společností, jelikož konkurenční boj je u hnědouhelných elektráren jen omezený z důvodu nevhodnosti hnědého uhlí k dálkové přepravě, a že obdobně není možné přivodit konkurenční výhodu zpřístupněním informací o odběrech a přítoku vody do dolu Turów, protože osoba zúčastněná na řízení je jedinou společností provozující těžbu v dole Turów a k této činnosti má povolení až do roku 2044. 6. Ve vztahu k odepření poskytnutí projektu podzemní bariéry se žalobce rovněž vymezil, že by daný projekt představoval autorské dílo ve smyslu zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), ve znění pozdějších předpisů, jelikož se nejedná o umělecké či vědecké dílo, v dané věci není splněna podmínka jedinečnosti díla, protože je představitelný vznik projektu podzemní bariéry v obdobném provedení dvěma na sobě nezávislými projektanty, a projekt není odrazem autorovy osobnosti, nýbrž výsledkem technické zdatnosti a dovednosti, resp. projekt je veřejnou listinou, tj. jedná se o úřední dílo, které je dle § 3 písm. a) autorského zákona vyloučeno z ochrany autorského práva. 7. Žalobce se též vymezil proti provedenému testu proporcionality, který jednak považoval za nadbytečný, jelikož poskytnutí uvedených informací mělo vyplývat již ze ZPInfŽP, jednak obsahově, neboť žalovaný dle žalobce upřednostnil ochranu obchodního tajemství a autorského práva oproti veřejnému zájmu o poskytnutí informací o dopadech těžby na životní prostředí v ČR, čímž měl žalovaný porušit čl. 35 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) i Úmluv