10 As 156/2018 — Nejvyšší správní soud

2 A 34/2024- 74 - text 9 2 A 34/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Černou ve věci žalobce: X bytem X zastoupen obecným zmocněncem P. A. bytem X proti žalovanému: Magistrát hlavního města Prahy sídlem Mariánské náměstí 2/2, 110 01 Praha 1 zastoupen JUDr. Janem Olejníčkem, advokátem o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 3. 2024, č. j. MHMP 414160/2024 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 3. 2024, č. j. MHMP 414160/2024 (dále též „napadené rozhodnutí“), kterým byla dle § 90 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zrušena část výroku rozhodnutí Městské části Praha 4, Úřadu městské části Praha 4, ze dne 19. 12. 2023, sp. zn. SZ P4/378989/23, v řízení o přestupku vedeném za porušení zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silniční dopravě“), v návaznosti na vyhlášku Ministerstva dopravy č. 478/2000 Sb., kterou se provádí zákon o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „prováděcí vyhláška“), a za porušení nařízení č. 20/2006 Sb. HMP, o maximálních cenách osobní taxislužby (dále jen „nařízení HMP“). Bylo rozhodnuto tak, že se zrušuje výrok, kterým byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 34e odst. 2 písm. g) zákona o silniční dopravě, kterého se měl z nedbalosti dopustit tím, že dne 19. 8. 2023 jako řidič vozidla taxislužby Škoda Superb, registrační značky X, při přepravě formou taxislužby z ulice X do ulice Y neměl zajistit zaznamenání skutečného průběhu přepravy, neboť do taxametru byla zaznamenána cena za přepravu 667 Kč a čas přepravy mezi 20:25 a 20:37 hodin, ačkoli přijal částku 670 Kč a skutečný čas přepravy byl od 20:50 do 21:03 hodin, přičemž řízení o přestupku bylo zastaveno. Dále bylo podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu rozhodnuto o snížení pokuty z částky 50 000 Kč na 40 000 Kč a o zrušení uložení správního trestu zákazu činnosti. Ve zbytku bylo rozhodnutí prvostupňového orgánu potvrzeno. II. Obsah žaloby 2. Žalobce v prvé řadě namítal, že napadeným rozhodnutím je krácen na svých právech dle čl. 26 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) a čl. 4 Mezinárodního paktu o hospodářských, kulturních a sociálních právech, a to zvláště zákazem výkonu povolání řidiče vozidla taxislužby. Prokázal absenci zákonného zmocnění hlavního města Prahy k vydání a vynucování nařízení HMP. Cílem hlavního města Prahy bylo vydání nařízení HMP z jiných důvodů, než stanovuje a vymezuje zákon, v čemž spočívá rozpor se čl. 4 odst. 4 Listiny. 3. Žalobce rovněž namítal, že nedodržením nařízení HMP odvracel zřejmý trvající útok hlavního města Prahy na zájem adresátů tohoto nařízení, včetně zájmů žalobce a jeho tehdejšího zaměstnavatele. Ve smyslu § 25 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 250/2016 Sb.“), se nemohl dopustit přestupku. 4. Dále žalobce uvedl, že § 1 odst. 6 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách (dále jen „zákon o cenách“), neposkytuje oporu pro ochranu taxislužbu kupujícího zákazníka před hrozícím zneužíváním výhodnějšího postavení řidiče k získání nepřiměřeného prospěchu. Tento důvod přitom byl nelegitimním důvodem pro vydání a vynucování nařízení HMP. Při šetření situace na trhu osobní taxislužby se hlavní město Praha neřídilo zvláštním zákonem upravujícím ochranu hospodářské soutěže na trhu výrobků a služeb proti jejímu vyloučení, omezení či narušení, čímž nedodrželo čl. 2 odst. 2 a 3 Listiny. Důvodem vydání a vynucování nařízení HMP může být jen trh ohrožující projev zákonem zakázaného a vymezeného „nedovoleného omezování hospodářské soutěže“, a nikoli pouhé „omezování hospodářské soutěže“. Hlavní město Praha přitom nikdy zákonem stanoveným způsobem neprokázalo, že trh osobní taxislužby na území hlavního města Prahy je ohrožen účinky omezení hospodářské soutěže. 5. Žalobce také tvrdil, že je nemožné splnit předpoklady o počtu realizovaných zakázek za provozní nebo pracovní den, jak se rozepisuje v kalkulaci cen v důvodové zprávě nařízení HMP. Nelze dosáhnout každodenního předpokládaného příjmu, natož v rámci 220 možných provozních dnů v roce. III. Vyjádření žalovaného 6. Žalovaný ve vyjádření konstatoval, že Ministerstvo financí svými výměry vydávanými na základě zákona o cenách zmocňuje obce, aby při splnění podmínek v § 1 odst. 6 tohoto zákona na svém území regulovaly ceny taxislužby. Pro regulaci cen taxislužby ze strany hlavního města Prahy bylo dáno zmocnění položkou 4, oddílu B, části I. výměru č. 01/2023 ze dne 15. 12. 2022, resp. č. 01/2024 ze dne 14. 12. 2023. Regulace cen taxislužby formou nařízení HMP byla opakovaně aprobována judikaturou, přičemž žalovaný rozsáhle citoval rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, č. j. 9 As 38/2009-123. Odkázal rovněž na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2021, č. j. 4 A 36/2019-25. Žalovaný poté shrnul, že námitka o nezákonnosti nařízením HMP provedené cenové regulace nebo absence zákonného zmocnění k jeho vydání je nedůvodná, když nařízení HMP není v rozporu s ústavním pořádkem, nedochází jím k jakémukoli poškozování zájmů taxikářů chráněných Listinou či k trvajícímu útoku žalovaného vůči žalobci. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a přiznání plné náhrady nákladů řízení. IV. Obsah spisového materiálu 7. Ze správního spisu bylo zjištěno, že žalobci bylo kladeno za vinu, že dne 19. 8. 2023 v čase mezi 20:25 a 20:37 hodin jako řidič vozidla taxislužby Škoda Superb, registrační značky X, při přepravě formou taxislužby z ulice X do ulice Y 1.) požadoval a přijal částku 670 Kč, kterou cestující uhradil, ačkoli maximální cena jízdného měla dle § 2 nařízení HMP činit 330 Kč, v čemž byl spatřován přestupek podle § 4 odst. 1 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 251/2016 Sb.“). 2.) Žalobce měl po ukončení přepravy nepřepnout taxametr v rozporu s § 14 odst. 1 prováděcí vyhlášky z pracovní polohy „Obsazeno“ do polohy „Jízdné“ a neprodleně nevytisknout záznam o přepravě, a tudíž v rozporu s § 21d odst. 4 písm. b) zákona o silniční dopravě řádně neobsluhoval taxametr a dopustil se přestupku podle § 34e odst. 2 písm. g) téhož zákona. 3.) Žalobce neměl zajistit zaznamenání skutečného průběhu přepravy, neboť do taxametru byla zaznamenána cena za přepravu 667 Kč a čas přepravy mezi 20:25 a 20:37 hodin, ačkoli přijal částku 670 Kč a skutečný čas přepravy byl od 20:50 do 21:03 hodin, čímž v rozporu s § 21d odst. 4 písm. b) zákona o silniční dopravě řádně neobsluhoval taxametr a dopustil se přestupku dle § 34e odst. 2 písm. g) téhož zákona. 4.) V souvislosti s přepravou uskutečněnou dne 19. 8. 2023 v čase mezi 5:45 a 6:00 hodin žalobce nepořídil ihned jako výstup z tiskárny taxametru záznam o přepravě obsahující předepsané náležitosti, když na záznamu o přepravě č. 02052 absentovaly výchozí a cílové místo přepravy a podpis řidiče, čímž jednal v rozporu s § 21d odst. 4 písm. c) zákona o silniční dopravě a dopustil se přestupku podle § 34e odst. 2 písm. h) téhož zákona. 8. Součástí správního spisu je oznámení o zahájení společného řízení o přestupcích z moci úřední a předvolání obviněného k ústnímu jednání ze dne 12. 10. 2023, podle něhož žalobce se měl žalobce dopustit čtyř shora uvedených přestupkových jednání. Součást spisového materiálu tvoří taktéž potvrzení o zadržení průkazu řidiče taxislužby, protokol o kontrole a záznamy z kontrolní jízdy. 9. Jak je zřejmé z protokolu o ústním jednání ze dne 23. 11. 2023, žalobce uvedl, že dne 19. 8. 2023 vezl tři anglicky hovořící osoby z Prahy 1 na Prahu 4, přičemž jim nevadila cena kolem sedmi set Kč. Během jízdy patrně dvakrát přepnul taxametr na vyšší sazbu, zákazníci proti částce 670 Kč nic nenamítali, mohli si na účtenku počkat, ale odešli. Pak si na taxametru nastavil „Obsazeno“, rozjel se a po chvíli ho dostihla hlídka městské policie. S taxametrem jel od samého počátku, účtenku nelze zpětně vytvořit. Záznam č. 02052 asi měl v klíně, byla to stará účtenka, kterou by dodatečně doplnil. Při ústním jednání správní orgán I. stupně provedl dokazování oznámením o přestupku, potvrzením o zadržení průkazu řidiče taxislužby, protokolem o kontrole, záznamy z kontrolní jízdy a fotografiemi. Dále byly provedeny důkazy výslechem svědků X a Y (zákazníci z jízdy večer dne 19. 8. 2023) a přehráním zvukového záznamu a videozáznamů. 10. Rozhodnutím ze dne 18. 12. 2023 správní orgán I. stupně shledal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 4 odst. 1 zákona č. 251/2016 Sb. (skutkově shodně s bodem 1.), přestupku podle § 34e odst. 2 písm. g) zákona o silniční dopravě (skutkově shodně s bodem 3.) a přestupku podle § 34e odst. 2 písm. h) zákona o silniční dopravě (skutkově shodně