4 As 26/2008 — Nejvyšší správní soud

4 As 26/2008- 188 - text  4 As 26/2008 - 188 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobců: a) RNDr. Jo. B., CSc., b) Ji. B., proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem Čechovo nábřeží 1791, Pardubice, o kasační stížnosti žalobce a), zast. JUDr. Zdeňkem Kovářem, advokátem, se sídlem Jaromírova 180/60, Praha 2, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 17. 1. 2008, č. j. 52 Ca 42/2007 – 149, t a k t o : I. Kasační stížnost s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í : Žalobce a) (dále jen „stěžovatel“) včasnou kasační stížností napadá shora označený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 17. 1. 2008, č. j. 52 Ca 42/2007 - 149, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se společně se žalobcem b) domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 0-92/368/2005, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a) proti rozhodnutí Katastrálnímu úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště Jičín (dále též „Katastrální úřad Jičín“) ze dne 2. 11. 2005, sp. zn. OR-808/2005-604/2, jímž byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení vedeného u Katastrálního úřadu Jičín pod sp.zn. OR-7/1999-604, a jímž byl dále odmítnut návrh na uložení povinnosti žalovanému nařídit Katastrálnímu úřadu Jičín obnovit řízení u něho vedené pod sp. zn. OR-7/1999-604. V žalobě žalobci obsáhle zrekapitulovali skutkový stav a požadovali soudní přezkoumání napadaných rozhodnutí ze dne 18. 1. 2006, sp. zn. 0-92/368/2005 a ze dne 2. 11. 2005, sp. zn. OR-808/2005. Návrhem na obnovu řízení, ukončeného pravomocným rozhodnutím Katastrálního úřadu Jičín ze dne 28. 4. 2003, sp. zn. OR-7/1999-604/2 (dále též „rozhodnutí Katastrálního úřadu Jičín ze dne 28. 4. 2003“), se domáhali obnovy řízení v rozsahu vztahujícím se k části výroku citovaného rozhodnutí, kterou bylo určeno: „Jako vlastník stavby č. p. 52 prodejního zařízení - restaurace na stavební parcele č. 146, č. 3663, č. 149, v k. ú. Jičín bude zapsána společnost MAVE Jičín a. s. Soběraz“. Za důvod pro obnovu uvedeného řízení považovali s odkazem na § 62 odst. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Sb., v platném znění (dále jen „správní řád“) skutečnost nedostatku registrace hospodářské smlouvy ze dne 27. 2. 1991 uzavřené mezi Agropodnikem s. p. Jičín a MAVE Jičín a. s. se sídlem v Soběrazi (dále jen hospodářská smlouva ze dne 27. 2. 1991), přičemž tato registrace měla být provedena státním notářstvím. Tato skutečnost podle žalobců mohla mít podstatný vliv na rozhodnutí, a nemohla být uplatněna bez jejich zavinění. Žalobci dále odůvodňovali svůj procesní postup, kdy proti rozhodnutí Katastrálního úřadu Nový Jičín ze dne 28. 4. 2003 nepodali odvolání, neboť se soustředili na podání dovolání k Nejvyššímu soudu ČR proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, který zamítl jejich odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 25. 6. 1992, č. j. 6 C 105/1997 - 316, v občanském soudním řízení o návrhu žalobců na určení vlastnického práva ke zmíněnému objektu č. p. 52. V předmětném správním řízení (jednalo se o řízení o opravě chyb podle § 8 zákona č. 344/1992 Sb., katastrální zákon), které bylo ukončeno rozhodnutím Katastrálního úřadu Jičín ze dne 28. 4. 2003, se přitom žalobci neúspěšně domáhali změny zápisu vlastnického práva evidovaného v katastru nemovitostí pro MAVE Jičín a. s. k uvedenému objektu č. p. 52, přičemž správní orgán prvního stupně toto řízení o opravě chyb přerušil do doby pravomocného ukončení uvedeného občanskoprávního řízení o určení vlastnictví k tomuto objektu. Žalobci dále napadli názor žalovaného, který „nepřipouští možnost obnovy řízení z důvodu nedostatku registrace hospodářské smlouvy ze dne 27. 2. 1991 spočívajícího v tom, že smlouva nebyla registrována státním notářstvím“. Uvedli, že námitku absence registrace hospodářské smlouvy uvedli, byť nepřímo, i v příslušném občanskoprávním řízení, avšak okresní soud nepovažoval tento názor (zda registrace byla, či nebyla, potřebná) za hodný zkoumání. Dále namítli, že zápis vlastnického práva pro společnost MAVE a. s. Jičín byl do katastru proveden záznamem na základě geometrického plánu, dokladu o přidělení čísla popisného a kolaudačního rozhodnutí, znějícího na Agropodnik, společný podnik Jičín, přičemž dne 11. 2. 1999 byl zápis v katastru nemovitostí v části týkající se nabývacích titulů doplněn o uvedenou hospodářskou smlouvu. Uvedená hospodářská smlouva není způsobilá k vykonání záznamu, když „žalobci opakovaně upozorňovali na skutečnost, že pro takové listiny je zákonem vyžadována forma notářského zápisu. Katastrální úřad se k této námitce nikdy nevyjádřil“. Dále žalobci v žalobě zpochybňovali závěry žalovaného o tom, že „nové skutečnosti a důkazy mohou být důvodem pro obnovu řízení jen za podmínky, že existovaly již v době, kdy se správní věc projednávala v původním řízení“, když žalovaný na druhé straně tvrdí, že „nelze tedy za novou skutečnost resp. důkaz, ….., považovat listinu, která v době projednání byla známa“. Podle názoru žalobců splnění podmínky první vylučuje splnění podmínky druhé. Žalobci přitom nemohli námitku spočívající v absenci registrace uvedené smlouvy úspěšně uplatnit v řízení ukončeném rozhodnutím Katastrálního úřadu Jičín ze dne 28. 4. 2003 s úspěchem (vydaným na podkladě odůvodnění rozsudku okresního soudu č. j. 6 C 105/1997 - 316), neboť teprve z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 4. 2004, č. j. 30 Cdo 1834/2003 – 364, se „žalobci s naprostou jistotou dozvěděli“, že meritorní závěry okresního soudu byly zcela bezpředmětné. Žalobci rovněž namítli, že v době řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí Katastrálního úřadu Jičín ze dne 28. 4. 2003, neměli a ani nemohli mít určitou vědomost o tom, že uvedená smlouva nebyla registrována státním notářstvím, „když jen vyjádření Agropodniku a. s. ve výše uvedeném občanskoprávním řízení zakládala u žalobců pouze podezření, nikoliv jistotu, neboť Agropodnik a. s. k datu vzniku smlouvy ještě neexistoval a jeho závěry týkající se absence registrace dotčené smlouvy měla pouze charakter domněnky“. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že hospodářská smlouva ze dne 27. 2. 1991 je uložena v dokumentaci katastrálního úřadu a byla podkladem rozhodnutí ze dne 28. 4. 2003, tedy byla v tomto řízení použita jako důkaz, proto nebylo možné ji považovat za novou skutečnost, resp. důkaz který by vyšel najevo ve smyslu § 62 odst. 1 písm. a) správního řádu. Stejně tak nebyl zjištěn ani žádný jiný důvod pro obnovu řízení podle § 62 odst. 1 správního řádu. Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 17. 1. 2008, č. j. 52 Ca 42/2007 – 149, byla žaloba proti napadenému rozhodnutí zamítnuta, a žaloba na uložení povinnosti žalovanému nařídit Katastrálnímu úřadu Jičín obnovu řízení odmítnuta pro nepřípustnost. Krajský soud v odůvodnění svého rozsudku nejprve uvedl, že o předmětné žalobě rozhodoval již jednou, a to usnesením ze dne 29. 6. 2006, č. j. 52 Ca 20/2006 - 83, kdy ve výroku I. žalobu proti žalovanému rozhodnutí odmítl z důvodu, že žalované rozhodnutí nelze podřadit pod rozhodnutí přezkoumatelná soudy ve správním soudnictví [(§ 65 odst. 1 a § 70 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „s. ř. s.“] a dále ve výroku II. žalobu na uložení povinnosti nařídit katastrálnímu úřadu obnovu řízení odmítl pro nepřípustnost [§ 68 písm. e), § 70 písm. a) a § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. Na základě žalobcem a) podané kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 24. 9. 2007, č. j. 4 As 83/2006 - 130 uvedené usnesení krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Ve vztahu k výroku I. tohoto předchozího rozhodnutí krajského soudu Nejvyšší správní soud uvedl, že podle judikatury Nejvyššího správního soudu je rozhodnutí vydané v řízení o opravě chyb podle § 8 katastrálního zákona rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s., a proto i rozhodnutí ve věci povolení či nepovolení obnovy tohoto řízení je přezkoumatelné soudem. K výroku II. tohoto předchozího rozhodnutí krajského soudu nebyl ve zrušovacím rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jeho právní názor vysloven. Krajský soud v novém projednání žaloby vyšel z obsahu správního spisu, z něhož zejména zjistil následující rozhodné skutečnosti. Oba žalobci podali dopisem ze dne 5. 1. 1999 návrh na opravu chyb v katastrálním operátu, ve kterém požádali o opravu zápisu vlastnického práva k objektu č. p. 52, který je umístěn na pozemku st. p. č. 146, t. p. č. 149 a st. p. 3663 v k. ú. Jičín, a dále požádali o opravu evidování pozemku st. p. č. 149 a to tak, jak byl evidován před provedením záznamu pod položkou výkazu změn č. 1330/1998 a byl proveden zápis výše uvedenéh