— Nejvyšší správní soud

13 Kss 4/2013- 115 - text Pokračování 13 Kss 4/2013 - 122 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu pro řízení ve věcech soudců rozhodl dne 27. 6. 2013 v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a jeho členů JUDr. Antonína Draštíka, Mgr. Pavla Punčocháře, JUDr. Stanislava Potužníka, JUDr. Jana Mikše a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu předsedy Městského soudu v Praze, se sídlem Praha 2, Spálená ulice č. 2, proti Mgr. Š. Š., soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 1, zastoupené JUDr. Vladimírem Vaňkem, advokátem se sídlem Praha 2, Karlovo náměstí č. 28/559, t a k t o : Mgr. Š. Š., nar. x, soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 I. Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, s e u z n á v á v i n n o u , ž e jako soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 1) ve věci sp. zn. 2 T 1/2009 – v níž byl P. Š. odsouzený pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců, přičemž trest mu byl uložen trestním příkazem, který nabyl právní moci dne 11. 8. 2009 a zkušební doba běžela do 11. 2. 2011, poté co byla informována o potrestání napomenutím odsouzeného dne 4. 5. 2011 za přestupek proti majetku spáchaný odcizením cizí věci dne 4. 4. 2010 a poté co jí byl spis předložen dne 8. 6. 2011, reagovala referátem „dej spis na lhůtu 12. 2. 2012“, čímž znemožnila rozhodnutí o tom, zda se podmíněně odsouzený ve zkušební době osvědčil, či je na místě rozhodnout o tom, že podmíněně odložený trest odnětí svobody vykoná, t e d y zaviněně porušila povinnosti soudce vyplývající z ustanovení § 2 odst. 4 tr. řádu, jímž ohrozila důvěru v odborné a spravedlivé rozhodování soudů 2) ve věci sp. zn. 43 Nt 4502/2012 v níž dne 10. 7. 2012 rozhodla o návrhu Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 a vydala příkaz k zatčení obviněného Z. D. S., po zjištění, že byla podána obžaloba vydala dne 17. 8. 2012 pokyn k odvolání příkazu k zatčení, který byl doručen OSZ Praha 1 2. 8. 2012 a Policii ČR dne 27. 8. 2012 a ve věci sp. zn. 43 Nt 4503/2012, v níž dne 10. 7. 2012 rozhodla o návrhu Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 na vydání EZR na obviněného Z. D. S., poté co ze zprávy Sirene ze dne 14. 8. 2012 vyplynulo, že jmenovaný byl dne 14. 8. 2012 v 11.50 hod. zadržen ve Fuchstalu, SRN na základě tohoto EZR, usnesením ze dne 17. 8. 2012, aniž by byla nadále zákonnou soudkyní k rozhodnutí s ohledem na podání obžaloby ve věci, rozhodla o zrušení příkazu k zatčení a o zrušení EZR podle § 384 odst. 6 a § 403 odst. 3 tr. řádu, s odůvodněním, že dne 31. 7. 2012 byla podána na obviněného obžaloba a bylo ukončeno přípravné řízení, t e d y zaviněně porušila povinnosti soudce vyplývající z ustanovení § 2 odst. 4 tr. řádu, nerespektováním čl. 38 Listiny základních práv a svobod z hlediska zákonného soudce k dalšímu rozhodnutí ve věci, jímž ohrozila důvěru v odborné a spravedlivé rozhodování soudů, t í m s p á c h a l a pod body 1), 2) kárná provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a za spáchaná kárná provinění s e jí u k l á d á podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, kárné opatření d ů t k a . II. Podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z p r o š ť u j e kárného obvinění pro skutky, že 1) v průběhu roku 2011 až do konce roku 2012, respektive do podání návrhu na kárné řízení, zapříčinila průtahy v řízení ve věcech jí přidělených k vyřízení zejména tím, že ačkoli měla k dispozici dostatek jednacích dní pro nařízení hlavních líčení, bezdůvodně nařizovala a odročovala hlavní líčení ve svých trestních věcech na velmi vzdálené termíny a nepostupovala tak podle ustanovení § 2 odst. 4 trestního řádu, nerespektovala povinnost vyřizovat trestní věci urychleně bez zbytečných průtahů, a to v těchto trestních věcech: 1) sp. zn. 4 T 47/2008 - hl. líčení dne 5. 6. 2012 odročila na 9. 10. 2012 2) sp. zn. 2 T 47/2010 - dne 2. 8. 2012 nařídila hl. líčení na 20. 11. 2012 3) sp. zn. 2 T 49/2012 - dne 13. 8. 2012 nařídila hl. líčení na 20. 11. 2012 4) sp. zn. 2 T 48/2012 - dne 30. 8. 2012 nařídila hl. líčení na 18. 12. 2012 5) sp. zn. 2 T 55/2012 - dne 5. 10. 2012 nařídila hl. líčení na 29. 1. 2013 6) sp. zn. 2 T 58/2012 - dne 17. 9. 2012 nařídila hl. líčení na 15. 1. 2013 7) sp. zn. 2 T 67/2012 - dne 2. 10. 2012 nařídila hl. líčení na 29. 1. 2013 8) sp. zn. 2 T 14/2012 - dne 17. 4. 2012 nařídila hl. líčení na 14. 8. 2012, toto odročila na 20. 11. 2012 a toto hl. líčení odročila na 12. 2. 2013 9) sp. zn. 2 T 98/2011 - dne 31. 10. 2012 nařídila hl. líčení na 26. 2. 2013 10) sp. zn. 2 T 99/2011- dne 28. 11. 2011 nařídila hl. líčení na 13. 3. 2012, toto odročila na 14. 8. 2012 a toto hl. líčení odročila na 18. 12. 2012 11) sp. zn. 2 T 107/2011- dne 5. 12. 2011 nařídila hl. líčení na 10. 4. 2012 a toto hl. líčení odročila na 31. 7. 2012 12) sp. zn. 2 T 36/2011- dne 28. 4. 2011 nařídila hl. líčení na 2. 8. 2011, toto hl. líčení odročila na 3. 1. 2012, další hl. líčení nařídila dne 24. 5. 2012 na 28. 8. 2012 a toto hl. líčení odročila na 18. 12. 2012 13) sp. zn. 2 T 39/2012- dne 4. 6. 2012 nařídila hl. líčení na 11. 9. 2012, toto hl. líčení odročila na 15. 1. 2013 2) ve věci sp. zn. 2 T 45/2012, kdy obžaloba napadla dne 2. 7. 2012, poté co dne 10. 7. 2012 zpochybnila správnost přidělení věci do jejího senátu a po rozhodnutí předsedkyně soudu o tom, že při přidělení věci bylo postupováno v souladu s rozvrhem práce dne 11. 7. 2012, po rozhodnutí dne 17. 7. 2012 o vyloučení předsedkyně senátu z projednání věci, kdy proti rozhodnutí podal státní zástupce stížnost, s níž byl spis předložen Městskému soudu v Praze dne 6. 9. 2012 a po rozhodnutí tohoto soudu dne 19. 9. 2012 sp. zn. 61 To 392/2012, jímž bylo rozhodnutí o vyloučení kárně obviněné soudkyně z projednání věci zrušeno, po vrácení spisu Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 9. 10. 2012 a po neúspěšném podání ústavní stížnosti, kterou Ústavní soud ČR rozhodnutím ze dne 8. 11. 2012 sp. zn. II. ÚS 4085/2012 odmítl, s tím, že návrh je podán zjevně neoprávněnou osobou podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., a po vrácení spisu dne 16. 11. 2012 nařídila ve věci hlavní líčení až dne 14. 12. 2012 na 8., 9. a 10. 4. 2013, čímž zapříčinila průtahy v řízení od nápadu věci až do nařízení hlavního líčení, 3) v období roku 2011 a 2012 v rozporu se zásadou oficiality a povinností postupovat v trestních věcech z úřední povinnosti, a to i bez návrhu stran řízení, neučinila žádný úkon ve věci sp. zn. 2 T 79/2009 – v níž byl D. K. odsouzený pro trestný čin podle § 187 odst. 1 tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří let za současného stanovení dohledu nad odsouzeným, kdy rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 11. 2009 a zkušební doba běžela do 3. 11. 2012, přes skutečnost, že zprávou Probační a mediační služby ze dne 29. 11. 2011 byla informována o tom, že odsouzený od počátku zkušební doby nespolupracuje a podmínky dohledu neplní, na tuto zprávu nereagovala s výjimkou pokynu z 23. 5. 2012 nechť je odsouzený případně kontaktován a zapříčinila tak nečinnost ve věci od 29. 11. 2011 až do konce roku 2012, přičemž v těchto skutcích navrhovatel spatřoval zaviněné porušení povinností soudkyně vyplývajících z ustanovení § 2 odst. 4 tr. řádu, jimiž ohrozila důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů, neboť tvrzené skutky nejsou kárným proviněním. O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel – předseda Městského soudu v Praze podal dne 15. 3. 2013 kárný návrh proti Mgr. Š. Š., soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 1 pro skutky spočívající v tom, že I. v průběhu roku 2011 až do konce roku 2012 zapříčinila průtahy v řízení ve věcech jí přidělených k vyřízení zejména tím, že ačkoli měla k dispozici dostatek jednacích dní pro nařízení hlavních líčení bezdůvodně nařizovala a odročovala hlavní líčení ve svých trestních věcech na velmi vzdálené termíny a nepostupovala tak podle § 2 odst. 4 trestního řádu, nerespektovala povinnost vyřizovat trestní věci urychleně bez zbytečných průtahů, a to v těchto trestních věcech: sp. zn. 4 T 47/2008 , 2 T 47/2010, 2 T 49/2012, 2 T 48/2012, 2 T 55/2012, 2 T 58/2012, 2 T 67/2012, 2 T 14/2012, 2 T 98/2011, 2 T 99/2011, 2 T 107/2011, 2 T 36/2011,2 T 39/2012, II. ve věci sp. zn. 2 T 45/2012 - obžalovaný J. P. a spol. (21 obžalovaných), stíháni pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 tr. zákona, pojistný podvod podle § 250a odst. 1, 4 tr. zákona a další, kdy obžaloba napadla dne 2. 7. 2012, poté co dne 10. 7. 2012 zpochybnila správnost přidělení věci do jejího senátu a po rozhodnutí předsedkyně soudu o tom, že při přidělení věci bylo postupováno v souladu s rozvrhem práce, dne 11. 7. 2012, po rozhodnutí dne 17. 7. 2012 o vyloučení předsedkyně senátu z projednání věci, kdy proti rozhodnutí podal státní zástupce stížnost,