— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 4/2015- 65 - text Pokračování 12 Ksz 4/2015 - 75 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Pally, zástupce předsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a přísedících JUDr. Vítězslava Pýši, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatoně, CSc. při ústním jednání dne 29. 6. 2015 ve věci návrhu krajského státního zástupce v Praze ze dne 11. 5. 2015, č. j. 2 SPR 190/2015-16, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti JUDr. I. P., státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze, t a k t o : Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, kárně obviněný JUDr. I. P., nar. x, státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze, j e v i n e n , ž e nevykonával aktivně dozor nad zákonností přípravného řízení trestního s řádným využitím oprávnění státního zástupce podle § 174 trestního řádu, přičemž konkrétně 1. ve věci vedené pod sp. zn. KZN 934/2013 po uplynutí lhůty ke skončení prověřování prodloužené postupem podle § 159 odst. 2 trestního řádu v době od 1. 3. 2014 do 13. 11. 2014 se omezil jen na informace policejního orgánu, které byly obsaženy v návrzích na další prodloužení lhůty k prověřování postupem podle § 159 odst. 3 trestního řádu, přičemž pouze na základě těchto návrhů a bez provedení prověrky spisu policejního orgánu lhůtu ke skončení prověřování čtyřikrát prodloužil, aniž zjistil průtahy v postupu policejního orgánu při konání úkonů trestního řízení a aniž na tyto průtahy reagoval, 2. ve věci vedené pod sp. zn. KZN 991/2012 po uplynutí lhůty ke skončení prověřování prodloužené postupem podle § 159 odst. 2 trestního řádu v době od 16. 4. 2013 do 13. 11. 2014 se omezil jen na informace policejního orgánu, které byly obsaženy v návrzích na další prodloužení lhůty k prověřování postupem podle § 159 odst. 3 trestního řádu a v plánech prověřování, přičemž pouze na základě těchto návrhů a bez provedení prověrky spisu policejního orgánu lhůty ke skončení prověřování pětkrát prodloužil a dále v průběhu uvedené doby vzal pouze na vědomí a nijak nereagoval na další informace policejního orgánu o neskončení prověřování a v nich obsažené žádosti o prodloužení doby prověřování podle § 159 odst. 3 trestního řádu, jež byly doručeny krajskému státnímu zastupitelství ve dnech 30. 9. 2013 a 21. 11. 2013, přičemž s ohledem na neprovedení prověrek spisového materiálu nereagoval na postup policejního orgánu při objasnění věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí ve smyslu § 2 odst. 5 trestního řádu, což se negativně projevilo tak, že policejní orgán usnesením ze dne 22. 1. 2015 rozhodl na základě neúplně zjištěného skutkového stavu o odložení věci, které muselo být zrušeno usnesením ze dne 24. 4. 2015, vydaným státní zástupkyní, které byla věc nově přidělena k výkonu dozoru, 3. ve věci vedené pod sp. zn. KZV 66/2013 v období od 28. 3. 2014 do 16. 10. 2014 nerozhodl o návrhu obviněného Z. Š. ze dne 4. 11. 2013, aby byl označen jako spolupracující obviněný podle § 178a trestního řádu, ačkoli stejný návrh obdržel od obhajoby i dne 27. 5. 2014 a ode dne 16. 7. 2014 měl k dispozici protokol o opakovaném výslechu obviněného, na základě něhož měl rozhodnout, zda jako státní zástupce bude postupovat podle § 178a trestního řádu, t e d y zaviněně porušil povinnosti státního zástupce a zaviněným jednáním ohrozil důvěru v odbornost postupu státního zastupitelství, č í m ž s p á c h a l kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a z a t o s e m u u k l á d á podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatření snížení platu o 10 % na dobu 3 (tří) měsíců. O d ů v o d n ě n í : Dokazováním provedeným při ústním jednání byly zjištěny následující skutečnosti: Ve věci vedené u Krajského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. KZN 934/2013 Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality, Praha 5 - Zbraslav, na základě trestního oznámení P. S. zahájila dne 29. 4. 2013 úkony trestního řízení ve věci podezřelého P. F., nar. X, pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku. Tohoto trestného činu se měl podezřelý dopustit tím, že jako jednatel společnosti B.I.C. 03 s.r.o. v úmyslu nevrátit finanční prostředky uzavřel ve dnech 21. 2. 2008 a 1. 3. 2011 dvě smlouvy o půjčce se společností SHL A PARTNERS a.s., zastoupené předsedou představenstva P. S., na základě nichž si vždy od ní půjčil částku 5 miliónů Kč se splatností do 6 měsíců od podpisu smluv, avšak uvedené finanční prostředky v této lhůtě (ani v prodloužené lhůtě v případě první půjčky) nevrátil, čím byla poškozené společnosti SHL A PARTNERS a.s. způsobena škoda ve výši 10 miliónů Kč. V rámci prověřování učinili policejní orgán a kárně obviněný následující úkony: Dne 16. 7. 2013 policejní orgán sepsal s podezřelým P. F. záznam o podaném vysvětlení. V něm podezřelý uvedl, že smlouvy o půjčce pouze podepsal, avšak jejich podrobnosti s P. S. dojednával M. P., který pracoval ve společnosti B.I.C. 03 s.r.o. jako finanční ředitel. Podezřelý viděl P. S. jen jednou a dvakrát s ním telefonoval. Neví, k čemu byly půjčky určeny. Jednatelem společnosti B.I.C. 03 s.r.o. se stal kvůli tomu, že byl jejím stavbyvedoucím a spojení obou funkcí mu umožnilo sjednávat lepší podmínky se subdodavateli na stavbách. Společníkem se stal asi jen za účelem poskytnutí druhé půjčky. Dne 5. 9. 2013 policejní orgán podal krajskému státnímu zastupitelství návrh na podání žádosti o poskytnutí informací, které jsou předmětem bankovního tajemství a týkají se účtu, na něhož měla být po uzavření smluv o půjčce zaslána částka v celkové výši 10 miliónů Kč. Tuto žádost podle § 8 odst. 2 trestního řádu podal kárně obviněný příslušnému peněžnímu ústavu dne 7. 11. 2013. Dne 6. 11. 2013 policejní orgán požádal o prodloužení lhůty ke skončení prověřování podle § 159 odst. 2 trestního řádu do 28. 2. 2014, neboť tato lhůta skončila dne 29. 10. 2013 a dosud se čeká na odpověď od peněžního ústavu. Lhůtu ke skončení prověřování do 28. 2. 2014 prodloužil kárně obviněný opatřením ze dne 8. 11. 2013. Dne 19. 12. 2013 policejní orgán podal krajskému státnímu zastupitelství další návrh na postup podle § 8 odst. 2 trestního řádu. Po zaslání výpisu z předmětného účtu totiž zjistil, že na tento účet byla od společnosti SHL A PARTNERS a.s. připsána částka 5 miliónů dne 25. 2. 2008, která však byla ihned po částech vybrána v hotovosti v době od 26. 2. 2008 do 28. 2. 2008, přičemž k účtu měly dispoziční právo tři osoby. Proto policejní orgán považoval za nutné zaslat výběrní lístky k jednotlivým hotovostním výběrům. Dne 26. 2. 2014 policejní orgán sdělil krajskému státnímu zastupitelství, že za dva dny končí lhůta pro skončení prověřování. Zároveň poukázal na předchozí návrh na podání žádosti o poskytnutí informací, které jsou předmětem bankovního tajemství. Přitom vysvětlil, že příslušné výběrní lístky potřebuje obstarat za účelem zjištění, která konkrétní osoba finanční prostředky v hotovosti vybrala, aby pak mohl přistoupit k výslechům, na základě nichž by vypátral, jakým způsobem bylo se zapůjčenými finančními prostředky naloženo. Dále požádal o prodloužení lhůty ke skončení prověřování postupem podle § 159 odst. 3 trestního řádu do 30. 5. 2014. Tento souhlas udělil kárně obviněný opatřením ze dne 4. 3. 2014, v němž podal i žádost o poskytnutí uvedené informace podle § 8 odst. 2 trestního řádu. Dne 30. 5. 2014 policejní orgán podle § 159 odst. 3 trestního řádu navrhl prodloužení lhůty ke skončení prověřování do 30. 8. 2014. Tento návrh odůvodnil tím, že podle informací získaných od peněžního ústavu částku 5 miliónů v hotovosti vybral podezřelý P. F., který je předvolán k doplnění podání vysvětlení, a po tomto úkonu bude následovat podání vysvětlení T. P. a účetních společnosti B.I.C. 03 s.r.o., případně doplnění trestního oznámení P. S. S prodloužením lhůty k prověřování do 30. 8. 2014 kárně obviněný vyslovil souhlas opatřením ze dne 4. 6. 2014. Dne 12. 6. 2014 si policejní orgán obstaral doplnění podání vysvětlení od P. F. Podezřelý nad rámec svých předchozích tvrzení uvedl, že částku 5 miliónů Kč skutečně vybral a již si nepamatuje, k čemu byla určena, nicméně se jistě jednalo o aktivity společnosti B.I.C. 03 s.r.o. Neví, jakým způsobem měla být půjčka splacena, avšak vyřízení této záležitosti náleželo do pravomoci T. P. Dodatky k první smlouvě o půjčce, jimiž byly odloženy termíny splatnosti, podepsal, avšak jejich obsah sjednával T. P. Také druhou smlouvu o půjčce podepsal, přičemž podmínkou jejího uzavření byl vstup P. S. do společnosti B.I.C. 03 s.r.o. jako její jediný společník a druhý jednatel. Převod obchodního podílu měl být pojistkou pro splacení půjčky. V této době byla společnost B.I.C. 03 s.r.o. ve slušné kondici, vlastnila patrový dům v Kobylisích a pozemky v H