25 Co 68/2003 — Nejvyšší správní soud

11 Kss 4/2015- 87 - text pokračování 11 Kss 4/2015 - 101 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu složený z předsedy Mgr. Radovana Havelce a členů JUDr. Lubomíra Ptáčka, JUDr. Renáty Golkové, JUDr. Pavla Klaila, JUDr. Petra Poledne a JUDr. Olgy Pouperové projednal v ústním jednání dne 31. 3. 2016, návrh předsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 10 na zahájení kárného řízení ze dne 24. 7. 2015, proti JUDr. M. S., předsedkyni senátu Obvodního soudu pro Prahu 10, a rozhodl t a k t o : I. JUDr. M. S., nar. X, předsedkyně senátu Obvodního soudu pro Prahu 10, s e podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, u z n á v á v i n n o u , že zaviněným porušením svých povinností způsobila v období od 1. 8. 2014 do 22. 6. 2015 nedůvodné průtahy v níže uvedených věcech, vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod: 1) sp. zn. 5 C 81/2009, v období od 17. 1. 2015 do 29. 4. 2015 2) sp. zn. 5 108/2009, v období od 1. 8. 2014 do 24. 2. 2015, 3) sp. zn. 19 Nc 2900/2013, v období od 1. 8. 2014 do 9. 2. 2015, 4) sp. zn. 5 C 50/2009, v období od 1. 8. 2014 do 9. 2. 2015, 5) sp. zn. 5 C 38/2001, v období od 1. 8. 2014 do 9. 2. 2015, 6) sp. zn. 5 C 55/95, v období od 1. 8. 2014 do 9. 2. 2015, 7) sp. zn. 5 C 68/2004, v období od 1. 8. 2014 do 9. 2. 2015, 8) sp. zn. 5 C 53/2007, v období od 1. 8. 2014 do 9. 2. 2015, 9) sp. zn. 5 C 68/2007, v období od 1. 8. 2014 do 9. 2. 2015, 10) sp. zn. 5 C 158/2003, v období od 1. 8. 2014 do 21. 10. 2014, 11) sp. zn. 5 C 420/98, v období od 20. 1. 2015 do 9. 2. 2015, 12) sp. zn. 5 C 184/92, v období od 1. 8. 2014 do 14. 1. 2015, 13) sp. zn. 5 C 313/99, v období od 17. 1. 2015 do 21. 5. 2015, 14) sp. zn. 5 C 6/2013, v období od 14. 2. 2015 do 23. 4. 2015, 15) sp. zn. 5 C 64/2013, v období od 7. 11. 2014 do 4. 2. 2015, 16) sp. zn. 5 C 15/2014, v období od 13. 12. 2014 do 1. 4. 2015, 17) sp. zn. 5 C 75/2013, v období od 28. 11. 2014 do 4. 2. 2015, 18) sp. zn. 5 C 51/2014, v období od 10. 9. 2014 do 19. 10. 2014, 19) sp. zn. 5 C 76/2014, v období od 18. 9. 2014 do 19. 10. 2014 a od 12. 1. 2015 do 28. 4. 2015, 20) sp. zn. 5 C 155/2014, v období od 6. 12. 2014 do 5. 2. 2015, 21) sp. zn. 5 C 141/2014, v období od 4. 12. 2014 do 4. 2. 2015, 22) sp. zn. 5 C 133/2014, v období od 23. 11. 2014 do 21. 1. 2015, 23) sp. zn. 22 C 12/2010, v období od 1. 8. 2014 do 16. 1. 2015, 24) sp. zn. 5 C 97/2013, v období od 1. 8. 2014 do 28. 9. 2014 a od 7. 5. 2015 do 22. 6. 2015, 25) sp. zn. 5 C 42/2014, v období od 20. 9. 2014 do 4. 1. 2015, 26) sp. zn. 5 C 135/2014, v období od 16. 11. 2014 do 13. 1. 2015, 27) sp. zn. 5 C 76/2013, v období od 1. 8. 2014 do 28. 9. 2014, 28) sp. zn. 5 C 92/2011, v období od 1. 8. 2014 do 3. 2. 2015, t e d y zaviněně porušila povinnosti soudce a ohrozila důvěru ve spravedlivé rozhodování soudu. t í m s p á c h a l a kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů. z a t o s e j í u k l á d á podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jako kárné opatření snížení platu o 15 % na dobu 12 měsíců, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí. II. Podle § 11 odst. 1 písm. f) trestního řádu za použití § 25 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, s e z a s t a v u j e řízení, pro skutky spočívající v tom, že JUDr. M. S., nar. X, předsedkyně senátu Obvodního soudu pro Prahu 10, zaviněným porušením svých povinností způsobila nedůvodné průtahy ve věcech vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod: 1. sp. zn. 5 C 76/2011, v období od 28. 6. 2012 – 12. 11. 2013, 2. sp. zn. 5 C 64/2013, v období od 8. 10. 2013 – 6. 5. 2014, 3. sp. zn. 5 C 178/2013, v období od 16. 12. 2013 – 15. 4. 2014, 4. sp. zn. 5 C 75/2013, v období od 5. 9. 2013 – 6. 5. 2014, 5. sp. zn. 5 C 63/2013, v období od 5. 9. 2013 – 6. 5. 2014, 6. sp. zn. 5 C 55/2012, v období od 12. 1. 2013 – 28. 8. 2013, 7. sp. zn. 5 C 54/2011, v období od 14. 8. 2012 – 19. 5. 2014, 8. sp. zn. 5 C 112/2013, v období od 18. 9. 2013 – 8. 4. 2014, 9. sp. zn. 5 C 71/2012, v období od 3. 9. 2013 – 6. 5. 2014. 10. sp. zn. 5 C 96/2012, v období od 22. 8. 2013 – 6. 5. 2014, 11. sp. zn. 5 C 81/2013, v období od 19. 8. 2013 – 6. 5. 2014, protože v tomto rozsahu je vedení kárného řízení nepřípustné. Odůvodnění: Návrhem podaným u Nejvyššího správního soudu, jako soudu kárného, dne 29. 7. 2015 bylo zahájeno kárné řízení proti JUDr. M. S., předsedkyni senátu Obvodního soudu pro Prahu 10, působící na civilním úseku tohoto soudu. Z návrhu se podává, že spisovou prověrkou, provedenou v období od 17. 4. 2015 do 15. 6. 2015, byla celkem v 45 soudních věcech (v návrhu podrobně popsaných) zjištěna závažná pochybení, spočívající v průtazích v řízení, za které je zodpovědná JUDr. M. S. (dále též „kárně obviněná“). Ve 14 případech se přitom jednalo o spisy, ve kterých k průtahům došlo již dříve a kárně obviněná za ně byla rozhodnutím kárného senátu ze dne 30. 10. 2014, č. j. 11 Kss 5/2014 – 44 (dále též „předcházející kárné rozhodnutí“) potrestána. Část vytýkaných průtahů (zahrnující i případy výše zmiňované) spočívá v tom, že kárně obviněná včas nezahájila rekonstrukci ztracených spisů, ačkoliv si této povinnosti musela být vědoma. Ve zbývajících věcech pak bylo kárně obviněné vytýkáno, že řádně (tedy v přiměřených lhůtách) nečinila potřebné procesní úkony, směřující ke skončení těchto věcí. K vytýkaným průtahům v řízení došlo v období, kdy pracovala s menším objemem spisů, neboť v období od 1. 8. 2014 do 31. 12. 2014 měla stanoven rozsah nápadu 80 %, v souvislosti se specializací na věci s cizím prvkem; od 1. 1. 2015 do 30. 6. 2015 činila výše nápadu 40 %, neboť zastupovala po dobu stáže jiného soudce. I přesto kárně obviněná nedostatečně využívala jednací dny, rozhodovala podprůměrný počet věcí a nadužívala institutu prodloužení lhůty k vyhotovení rozhodnutí či dokonce vyhotovovala rozhodnutí po uplynutí zákonné lhůty, aniž by požádala o její prodloužení. Dle názoru kárné navrhovatelky nelze přehlédnout fakt, že předchozí potrestání kárně obviněné za zaviněné průtahy v řízení na ni nemělo žádný vliv, neboť v průtazích pokračovala i ve věcech (uvedených pod body 1  14 návrhu), kde byla za průtahy v řízení již předchozím kárným rozhodnutím potrestána. Jde přitom o nerozhodnuté spisy nejstarších časových řad, dále o věci, kdy nebyl vyhotoven rozsudek od roku 2004, 2006 či 2009, jakož i o případy, kdy rozsudky vyhotoveny byly, ale nebyly dosud zaslány účastníkům řízení. Kárná navrhovatelka ve vytýkaných případech spatřuje porušení pracovních povinností soudkyně zcela výjimečné intenzity a s přihlédnutím k faktu, že se kárného provinění dopustila ještě před zahlazením předchozího kárného provinění, navrhla uložení kárného opatření, spočívajícího ve snížení platu o 30 % na dobu 2 let, ve smyslu ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (dále jen „zákon č. 6/2002 Sb.“). Kárně obviněná se ve svém vyjádření k věci soustředila na rozbor úkonů provedených v jednotlivých věcech. V převážném rozsahu odmítla, že by k průtahům v řízení došlo, případně že by za vzniklé průtahy byla odpovědná; v několika případech připustila, že úkony byly provedeny až po uplynutí judikaturou stanovených akceptovatelných lhůt, dle jejího názoru však šlo vždy pouze o jejich překročení v nevýznamném rozsahu. Ve věcech uvedených v návrhu pod položkami 19, 32, 33, 34, 40 a 41 upozornila na fakt, že na přelomu roku 2014 a 2015 čerpala celkem tři týdny dovolené, a v tomto období ji proto nelze klást nečinnost v jednotlivých soudních věcech k tíži. Na nařízeném ústním jednání kárná navrhovatelka zdůraznila, že ač byla kárně obviněná za průtahy ve věcech uvedených pod body 1 – 14 návrhu již potrestána předcházejícím kárným rozhodnutím, i nadále otálela s provedením potřebných úkonů; převážně mělo jít o zahájení rekonstrukce ztracených spisů. Minimálně v době podání předchozího kárného návrhu (květen 2014) si přitom musela být vědoma, že došlo ke ztrátě spisů a že je její povinností provést jejich rekonstrukci. Rekonstrukce spisů byly zahajovány až po nástupu kárné navrhovatelky do funkce předsedkyně soudu (únor 2015), kdy dala pokyn k vytvoření spisových obalů a jejich předložení kárně obviněné; současně s tím bylo kárně obviněné sděleno, že v jejím senátě bude provedena prověrka. Ani úkony v rámci samotné rekonstrukce spisů nebyly kárně obviněnou prováděny efektivně a v přiměřených lhůtách. Dle názoru kárné navrhovatelky stáří těchto věcí a povaha zjištěných deficitů (v některých spisech nebyly po řadu let vyhotoveny, případně doručeny rozsudky, apod.), měly vést kárně obviněnou k jejich co nejrychlejšímu vyřízení; za této situace měly být jednotlivé úkony činěny v lhůtách kratších, než je obecně akceptovatelná referenční lhůta třech měsíců. Ve zbývajících věcech obsažených v kárném návrhu převažují dle kárné navrhovatelky průtahy při