— Nejvyšší správní soud

13 Kss 4/2018- 84 - text pokračování 13 Kss 4/2018 - 99 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a členů Mgr. Michala Králíka, Ph.D., Mgr. Jana Jursíka, Mgr. Dagmar Jersákové, JUDr. Ivo Pavlů a doc. JUDr. Jany Reschové, CSc., v právní věci kárného navrhovatele: předseda Krajského soudu v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti kárně obviněné: Mgr. Hana Kurfiřtová, předsedkyně senátu Okresního soudu v Uherském Hradišti, o návrhu na zahájení kárného řízení ze dne 12. 6. 2018, při ústním jednání konaném dne 5. 12. 2018, t a k t o : I. Mgr. Hana Kurfiřtová, nar. X, soudkyně Okresního soudu v Uherském Hradišti, se podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb. uznává vinnou, že A. jako soudkyně Okresního soudu v Uherském Hradišti způsobila průtahy v řízení nerespektováním zákonné lhůty pro vyhotovení rozhodnutí uvedené v § 129 odst. 3 trestního řádu v následujících věcech: 1. sp. zn. 26 T 17/2014, v níž rozsudek vyhlásila dne 23. 3. 2017 a původní lhůta pro vyhotovení rozsudku uplynula dne 6. 4. 2017, avšak, vzhledem k opakovanému prodlužování lhůty k vyhotovení rozhodnutí na základě jejích žádostí, rozsudek nebyl ke dni 28. 2. 2018 vyhotoven, přičemž jeho písemné vyhotovení předala kanceláři dne 21. 3. 2018, 2. sp. zn. 26 T 61/2015, v níž rozsudek vyhlásila dne 6. 4. 2017 a původní lhůta pro vyhotovení rozsudku uplynula dne 24. 4. 2017, avšak, vzhledem k opakovanému prodlužování lhůty k vyhotovení rozhodnutí na základě jejích žádostí, rozsudek nebyl ke dni 28. 2. 2018 vyhotoven, přičemž jeho písemné vyhotovení předala kanceláři dne 11. 5. 2018, 3. sp. zn. 26 T 56/2014, v níž rozsudek vyhlásila dne 24. 4. 2017 a původní lhůta pro vyhotovení rozsudku uplynula dne 10. 5. 2017, avšak, vzhledem k opakovanému prodlužování lhůty k vyhotovení rozhodnutí na základě jejích žádostí, rozsudek nebyl ke dni 28. 2. 2018 vyhotoven, přičemž jeho písemné vyhotovení předala kanceláři dne 7. 3. 2018, 4. sp. zn. 26 T 10/2015, v níž rozsudek vyhlásila dne 1. 6. 2017 a původní lhůta pro vyhotovení rozsudku uplynula dne 15. 6. 2017, avšak, vzhledem k opakovanému prodlužování lhůty k vyhotovení rozhodnutí na základě jejích žádostí, rozsudek nebyl ke dni 28. 2. 2018 vyhotoven, přičemž jeho písemné vyhotovení předala kanceláři dne 27. 3. 2018, 5. sp. zn. 26 T 56/2015, v níž rozsudek vyhlásila dne 21. 8. 2017 a původní lhůta pro vyhotovení rozsudku uplynula dne 4. 9. 2017, avšak, vzhledem k opakovanému prodlužování lhůty k vyhotovení rozhodnutí na základě jejích žádostí, rozsudek nebyl ke dni 28. 2. 2018 vyhotoven, přičemž jeho písemné vyhotovení předala kanceláři dne 20. 3. 2018, 6. sp. zn. 26 T 78/2014, v níž rozsudek vyhlásila dne 26. 1. 2017 a původní lhůta pro vyhotovení rozsudku uplynula dne 9. 2. 2017, avšak, vzhledem k opakovanému prodlužování lhůty k vyhotovení rozhodnutí na základě jejích žádostí, jeho písemné vyhotovení předala kanceláři dne 30. 1. 2018, B. jako soudkyně Okresního soudu v Uherském Hradišti způsobila průtahy v řízení nerespektováním zákonné lhůty dle § 181 odst. 3 trestního řádu k nařízení hlavního líčení nebo učinění jiného úkonu směřujícího k rozhodnutí věci, a to v následujících věcech: 1. sp. zn. 26 T 63/2015, v níž byla obžaloba podána dne 24. 7. 2015, lhůta k učinění prvního úkonu uplynula dne 14. 8. 2015, avšak tento úkon ke dni 28. 2. 2018 neučinila a pokyn k němu předala kanceláři dne 14. 5. 2018, 2. sp. zn. 26 T 51/2016, v níž byla obžaloba podána dne 14. 6. 2016, lhůta k učinění prvního úkonu uplynula dne 7. 7. 2016, avšak tento úkon ke dni 28. 2. 2018 neučinila a pokyn k němu předala kanceláři dne 18. 6. 2018, 3. sp. zn. 26 T 91/2016, v níž byla obžaloba podána dne 13. 10. 2016, lhůta k učinění prvního úkonu uplynula dne 3. 11. 2016, avšak tento úkon ke dni 28. 2. 2018 neučinila a pokyn k němu předala kanceláři dne 18. 6. 2018, 4. sp. zn. 26 T 108/2016, v níž Okresní soud v Uherském Hradišti spis obdržel dne 12. 12. 2016, lhůta k učinění prvního úkonu uplynula dne 2. 1. 2017, avšak tento úkon ke dni 28. 2. 2018 neučinila a pokyn k němu předala kanceláři dne 19. 6. 2018, 5. sp. zn. 26 T 109/2016, v níž byla obžaloba podána dne 20. 12. 2016, lhůta k učinění prvního úkonu uplynula dne 10. 1. 2017, avšak tento úkon ke dni 28. 2. 2018 neučinila a pokyn k němu předala kanceláři dne 20. 6. 2018, tedy zaviněně porušila povinnosti soudce a ohrozila důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů, tím spáchala kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. a za to se jí ukládá podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb. kárné opatření důtka. II. Mgr. Hana Kurfiřtová, nar. X, soudkyně Okresního soudu v Uherském Hradišti, se podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb. zprošťuje kárného obvinění spočívajícího v tom, že jako soudkyně Okresního soudu v Uherském Hradišti v rozporu s § 129 odst. 3 písm. a) trestního řádu a § 35 odst. 3,4 a 5 Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 3. 12. 2001, č. j. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitřní a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy, v zákonné lhůtě nevyhotovila rozsudek v následujících věcech: 1. sp. zn. 26 T 48/2017, 2. sp. zn. 26 T 9/2017, 3. sp. zn. 26 T 2/2017, neboť vytýkané skutky nejsou kárným proviněním. O d ů v o d n ě n í : I. Obsah návrhu Kárný navrhovatel podal u kárného soudu návrh na zahájení kárného řízení, přičemž kárné provinění výše uvedené kárně obviněné soudkyně spatřoval v tom, že k datu 28. 2. 2018 nevyhotovila rozsudek v sedmi trestních věcech specifikovaných v kárném návrhu, čímž měla porušit § 129 odst. 3 písm. a) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní řád“) ve spojení s § 35 odst. 3, 4 a 5 Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 3. 12. 2001, č. j. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitřní a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy, a dále v tom, že kárně obviněná v rozporu s citovanými ustanoveními ve dvou trestních věcech specifikovaných v kárném návrhu vyhotovila rozsudek po uplynutí zákonné lhůty. Kárně obviněná dle navrhovatele také v rozporu s § 181 odst. 3 trestního řádu neprovedla k datu 28. 2. 2018 žádný úkon v pěti trestních věcech specifikovaných v kárném návrhu. Popsaným jednáním měla kárně obviněná spáchat kárné provinění dle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“). Kárný navrhovatel uvedl, že zmiňované nevyhotovení rozsudku v sedmi trestních věcech a neprovedení úkonu směřujícího k rozhodnutí věci v dalších pěti případech bylo zjištěno na základě prověrky provedené dne 5. 3. 2018 (k datu 28. 2. 2018) na Okresním soudu v Uherském Hradišti místopředsedou Krajského soudu v Brně JUDr. Alešem Flídrem a členy senátu 5 To Krajského soudu v Brně. Nevyhotovení rozsudku po uplynutí zákonné lhůty ve dvou dalších trestních věcech bylo dle kárného navrhovatele zjištěno dne 25. 4. 2018 a 16. 5. 2018 po předložení spisů Krajskému soudu v Brně a jejich přidělení k vyřízení příslušným trestním odvolacím senátům v rámci jejich rozhodovací činnosti. K nedodržování zákonné lhůty pro vyhotovování rozsudku kárný navrhovatel rovněž konstatoval, že kárně obviněná jako předsedkyně okresního soudu vyhovovala žádostem ostatních kárně obviněných soudců (Mgr. J. P. a Mgr. E. Š.) daného soudu o prodloužení této lhůty, takové prodlužování o několik měsíců ovšem bylo v rozporu s § 129 odst. 3 písm. a) trestního řádu, čehož si museli být kárně obvinění jakožto profesionální soudci vědomi. Prodlužování zákonné lhůty k vyhotovení rozsudku by mělo být výjimkou, a nikoliv systémovým opatřením, jak z praxe okresního soudu dle kárného navrhovatele v podstatě vyplývá. Kárný navrhovatel rovněž připomněl, že zmíněná instrukce Ministerstva spravedlnosti žádá, aby ve věcech starších jednoho roku byla zákonná lhůta pro vyhotovení rozsudku naopak zkrácena z 10 na 5 pracovních dnů. Kárně obviněná své provinění dle navrhovatele uznala, vyjádřila nad celou situací lítost a rezignovala na funkci předsedkyně soudu. Podle kárného navrhovatele se rozhodovací činnost kárně obviněné dle vyžádaného hodnocení odvolacím senátem 6 To Krajského soudu v Brně, pobočky Zlín, ze dne 10. 5. 2018 nijak nevymyká standardu tří okresních soudů, které spadají pod pobočku ve Zlíně. Hlavním zrušovacím důvodem u přezkoumávaných rozhodnutí kárně obviněné je nedostatečně zjištěný skutkový stav a doplnění dokazování odvolacím soudem. Ke změně těchto rozhodnutí dochází zejména ve výroku o trestu. Zásadním problémem je dle kárného návrhu skutečnost, že rozsudky jsou vyhotovovány s extrémním zpožděním a uložené tresty jsou tak zkracovány právě z tohoto důvodu nepřiměřené délky trestního řízení. K osobě kárně obviněné se kárný navrhovatel vyjádřil tak, že jako bývalá předsedkyně Okresního soudu v Uherském Hradišti má na zavinění celé situace významný podíl, neb