9 As 146/2016 — Nejvyšší správní soud

13 Kss 6/2017- 538 - text pokračování 13 Kss 6/2017 - 577 [OBRÁZEK] ROZHODNUTÍ Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a členů Mgr. Michala Králíka, Ph.D., Mgr. Jana Jursíka, Mgr. Dagmar Jersákové, JUDr. Ivo Pavlů a doc. JUDr. Jany Reschové, CSc., v právní věci kárného navrhovatele: předseda Městského soudu v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, proti kárně obviněnému: JUDr. Kamil Kydalka, předseda senátu Městského soudu v Praze, zast. obhájcem JUDr. Michalem Paule, advokátem se sídlem Bělehradská 572/63, Praha 2, o návrhu na zahájení kárného řízení ze dne 11. 7. 2017, při ústním jednání konaném dne 26. 9. 2018 a dne 28. 11. 2018, takto: I. JUDr. Kamil Kydalka, nar. X, předseda senátu Městského soudu v Praze, se podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb. uznává vinným, že v rozporu s povinnostmi soudce vyplývajícími z § 80 odst. 1, odst. 2 písm. b) a odst. 4 zákona č. 6/2002 Sb. v rozhovoru, který vedl ve své kanceláři v budově Městského soudu v Praze s reportéry J. K. a S. S. v rámci audiovizuálního pořadu „Zvláštní vyšetřování Díl 3.: Klausova amnestie? ‚Řekl mi, kdo a jakou částku podle něj zaplatil‘“, zveřejněného na internetovém zpravodajském serveru Seznam.cz dne 16. 11. 2016, uvedl na otázku reportérky S. S., zda si myslí, že rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 1. 1. 2013, č. 1/2013 Sb., bylo připraveno tak, aby se týkalo konkrétních lidí: „Já sem o tom osobně přesvědčený.“; dále na otázku S. S., co si myslí o zprávách, že příprava amnestie „byla zaplacená“, odpověděl: „Co je v tomhle státě nemožné? Je to nemožné? Je to možné.“; na doplňující otázku, zda je tedy podle něj možné, že „to někdo připravil“ a že to „někdo zobchodoval“, odpověděl: „Je to klidně možný, tak vždyť v tomhle státě je možný cokoliv.“; a na otázku J. K.: „To říkáte Vy jako soudce?“, odpověděl: „To říkám jako já“, tedy zaviněným jednáním narušil důstojnost soudcovské funkce a ohrozil důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů, tím spáchal kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., a za to se mu ukládá podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb. kárné opatření d ů t k a. II. JUDr. Kamil Kydalka, nar. X, předseda senátu Městského soudu v Praze, se podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb. zprošťuje kárného obvinění spočívajícího v tom, že v rozporu s povinnostmi soudce vyplývajícími z § 80 odst. 1 a 2 zákona č. 6/2002 Sb. při přípravě pořadu „Zvláštní vyšetřování Díl 3.: Klausova amnestie? ‚Řekl mi, kdo a jakou částku podle něj zaplatil‘“, zveřejněného na internetovém zpravodajském serveru Seznam.cz dne 16. 11. 2016, mimo záznam kamery reportérce S. S. sdělil neověřenou informaci, že si rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii měl „objednat“ za 300.000.000 Kč podnikatel P. T., a tato informace byla v daném pořadu zveřejněna v rozhovoru mezi reportéry S. S. a J. K., přičemž příjmení „T.“ bylo překryto zvukovou stopou, neboť vytýkaný skutek není kárným proviněním. Odůvodnění: I. Obsah návrhu [1] Kárný navrhovatel podal u kárného soudu dne 25. 7. 2017 návrh na zahájení kárného řízení proti kárně obviněnému soudci Městského soudu v Praze, JUDr. Kamilu Kydalkovi. Předmětem kárného návrhu byly následující výroky kárně obviněného v rozhovoru s reportéry S. S. a J. K. pro internetový server Seznam.cz, pořad „Zvláštní vyšetřování: Díl 3.: Klausova amnestie? ‚Řekl mi, kdo a jakou částku podle něj zaplatil‘ “, který byl zveřejněn dne 16. 11. 2016 na internetové adrese http://seznam.cz/zpravy/clanek/klausovaamnestie-za-penize-svedci-promlouvaji-3907: Soudce Kydalka: „Amnestie byla špatná, že jo, to mi nikdo nevymluví.“ S. S.: „A špatná byla v čem? V tom, že…“ Soudce Kydalka: „V tom, že se tu vyšetřovaly tyhle kauzy…“ S. S.: „Takže Vy myslíte, že to bylo připravený už s tím, aby se to týkalo konkrétních lidí?“ Soudce Kydalka: „Já jsem o tom osobně přesvědčený.“ S. S.: „A máte i soukromý tip, o který kauzy mělo jít? Jestli šlo o všech těch dvacet pět, nebo jestli šlo jenom o některý…?“ Soudce Kydalka: „Ty jo, tak to tak jedině mimo, mimo tady tohle…“ [kameru]. S. S.: „A když se vloni objevily ty zprávy, že ta amnestie byla zaplacená, že se už při tý přípravě…?“ Soudce Kydalka: „Já jsem to četl, no… četl jsem to…, ale to se už objevilo před dvěma lety, že jo.“ S. S.: „A co si o tom myslíte?“ Soudce Kydalka: „Co je v tomhle státě nemožné? Je to nemožné? Je to možné!“ S. S.: „Co, že to někdo připravil a že to někdo zobchodoval?“ Soudce Kydalka: „Je to klidně možný, tak vždyť v tomhle státě je možný cokoliv.“ J. K.: „To říkáte Vy jako soudce?“ Soudce Kydalka: „To říkám jako já.“ J. K.: „Pro Vás ten argument je to dlouhý, vleče se to, nechceme to takhle protahovat, pojďme to změnit a amnestií na to upozorníme, ten neberete?“ Soudce Kydalka: „To neberu, to neberu, to jsou všechno kauzy, které vznikaly v době, kdy on [Václav Klaus] byl ministerským předsedou…“ J. K.: „Na tom je paradoxní to, že pokud Klaus chtěl upozornit na to, že tohle je nepřípustný…“ Soudce Kydalka: „Tak to měl udělat jinak, ale ne takhle.“ S. S.: „Jak si mám přeložit to, že se to týká zrovna těch kauz, který, jak říkáte, byly s jeho premiérským obdobím?“ Soudce Kydalka: „To se zeptejte jeho.“ S. S.: „Co si o tom myslíte Vy?“ Soudce Kydalka: „Já si o tom nemyslím radši vůbec nic.“ J. K.: „Já bych navrhoval jednu věc, já bych to přestal nahrávat.“ Soudce Kydalka: „Hmm.“ [2] Kárný navrhovatel dále učinil předmětem kárného návrhu sdělení, které podle kárného navrhovatele JUDr. Kydalka poskytl S. S. mimo záznam po té, co ho ponechali se jmenovanou reportérkou o samotě, a jež mělo dle kárného navrhovatele spočívat v tom, že rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii ze dne 1. 1. 2013, č. 1/2013 Sb., vydané Václavem Klausem (dále jen „amnestie“), si objednal a zaplatil za ni 300.000.000 Kč podnikatel P. T. S. S. dle kárného navrhovatele vše následně v předmětné reportáži prozrazuje v rozhovoru s reportérem K. divákům takto: S. S.: „Řek mi, kdo si to zaplatil, řekl mi částku, jakou si zaplatil, řekl mi, jakej ten mechanismus tam byl.“ J. K.: „A kdo si to zaplatil?“ S. S.: „Zaplatil si to „T.“ [v reportáži jméno překryto zvukem] a on se bál, protože se to obnovilo znova to vyšetřování, a bál se, takže si to prostě pojistil…takže se ten článek II tam dával kvůli němu.“ J. K.: „No a jak on to ví?“ S. S.: „On se k tomu dostal, protože byl branej jako ten, kdo bojuje proti amnestii…ale on sám o tom nic.“ J. K.: „Takže mu to musel někdo prásknout?“ S. S.: „Ano, někdo mu to řekl, důkazy nemá, ani neví, kudy máme jít… prostě říká, hele, tohle jsem se dozvěděl, jak s tím naložíte, to je na vás.“ J. K.: „A kolik za to měl dát?“ S. S.: „Tři sta milionů…“ J. K.: „Korunovej účet?“ S. S.: „Mělo to jít přes nějaký finanční operace vlastně a ve finále v hotovosti…tak, aby to nešlo dohledat, bylo to přes nějaký další firmy…“. [3] Dle kárného navrhovatele mělo uvedeným jednáním dojít k porušení povinností soudce stanovených v § 80 odst. 1, 2 písm. b) a e) zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), v relevantním znění (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), neboť při výkonu funkce soudce a v občanském životě se kárně obviněný zaviněně nezdržel všeho, co by mohlo narušit důstojnost soudcovské funkce, a ohrozil důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování, zavdal příčinu ke snížení důvěry v soudnictví a vystupoval zaujatě, čímž se dle kárného navrhovatele dopustil kárného provinění dle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. [4] V odůvodnění svého návrhu kárný navrhovatel uvedl, že považuje skutkový děj v této věci za nesporný, neboť je zachycen na audiovizuálním záznamu, který je volně přístupný na jednom z nejnavštěvovanějších českých internetových serverů Seznam.cz. Kárně obviněný přitom musel vědět, že poskytuje informace velmi známým investigativním novinářům, musel tedy i předpokládat, že bude jím veřejně vyslovené sdělení velmi účinným způsobem masově šířeno. Pokud pak jde o část sdělení, kterou JUDr. Kydalka poskytl mimo záznam S. S., musel být minimálně srozuměn se zveřejněním těchto informací, byť pod příslibem zvukového překrytí konkrétního jména. Přesto se v daném rozhovoru JUDr. Kydalka veřejně vyjádřil v tom smyslu, že amnestie byla účelově připravena pro konkrétní obviněné, kteří si její znění za úplatu objednali, aby dosáhli zastavení svých trestních stíhání, a současně i naznačil, že může jít o obviněné, jejichž kauzy souvisí s premiérským obdobím Václava Klause, který s odstupem jako prezident těmto osobám pomohl. Dále pak v části rozhovoru vedeném mimo záznam investigativní novinářce sdělil, že si amnestii zaplatil za 300.000.000 Kč P. T., aby se zbavil trestního stíhání pro závažnou a rozsáhlou trestnou činnost, přičemž si podle kárného navrhovatele musel být JUDr. Kydalka s ohledem na související trestní řízení, které jako soudce projednával ve věci sp. zn. 3 T 2/2008, vědom