— Nejvyšší správní soud

13 Kss 6/2020- 51 - text pokračování 13 Kss 6/2020 - 54 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a členů JUDr. Antonína Draštíka, JUDr. Petra Kulawiaka, Mgr. Ing. Michala Hanycha, JUDr. Petra Čápa a prof. JUDr. Markéty Selucké, Ph.D., v právní věci kárného navrhovatele: předsedy Krajského soudu v Praze, se sídlem nám. Kinských 5, Praha 5 – Smíchov, proti kárně obviněné: JUDr. Jitce Bartákové, soudkyni Krajského soudu v Praze, o návrhu na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudkyně ze dne 29. 10. 2020, o návrhu kárného navrhovatele ze dne 27. 1. 2021 na schválení téhož dne uzavřené dohody o vině a kárném opatření, t a k t o : Podle § 314r odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, přiměřeně aplikovaného v kárném řízení dle § 25 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, na návrh kárného navrhovatele se schvaluje dohoda o vině a kárném opatření, která byla uzavřena mezi kárným navrhovatelem a kárně obviněnou dne 27. 1. 2021 v sídle Krajského soudu v Praze, na základě které JUDr. Jitka Bartáková, nar. X, bytem X, soudkyně Krajského soudu v Praze, se uznává vinnou podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů, že jako soudkyně Krajského soudu v Praze při výkonu své soudcovské funkce způsobila průtahy při vyřizování věcí, které jí byly přiděleny podle platného rozvrhu práce soudu, tím, že v řízení: 1) ve spojených věcech sp. zn. 42 ICm 3837/2013 a 42 ICm 3901/2013 nebyl učiněn žádný úkon od 25. 2. 2020, kdy byl spis vrácen po zrušujícím rozhodnutí odvolacího soudu; 2) ve spojených věcech sp. zn. 72 ICm 760/2014 a 72 ICm 761/2014 nebyl učiněn žádný úkon od 26. 2. 2020, kdy druhému žalovanému byl ustanoven opatrovník, přičemž v dané věci ještě neproběhlo ani jedno jednání, přestože k zahájení řízení došlo již před více než 6ti lety; 3) ve věci sp. zn. 72 ICm 2446/2014 nebyl učiněn žádný úkon v období března 2016 do listopadu 2017 a znovu od ledna 2019 až do současnosti; 4) ve věci sp. zn. 72 ICm 3000/2014 nebyl učiněn žádný úkon od října 2017, kdy řízení je sice přerušeno, ale byl podán návrh na pokračování v řízení spojený s návrhem na schválení soudního smíru; 5) ve věci sp. zn. 72 ICm 3003/2014 nebyl učiněn žádný úkon od října 2017, kdy bylo ve věci jednání odročeno na neurčito s odkazem na související věc ICm, aniž by bylo rozhodnuto o přerušení řízení; 6) ve věci sp. zn. 72 ICm 4249/2014 nebyl učiněn žádný úkon od července 2019, kdy účastníkům byla zaslána výzva, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proti které žádný z účastníků následně nebrojil; 7) ve věci sp. zn. 72 ICm 4296/2014 byl první úkon ve věci učiněn až 10 měsíců po podání žaloby a následně, od února 2016 do října 2017, a znovu od října 2019, kdy bylo odročeno jednání za účelem mimosoudních jednání účastníků, nebyl učiněn žádný úkon; 8) ve spojených věcech sp. zn. 72 ICm 994/2015, 72 ICm 995/2015, 72 ICm 996/2015, 72 ICm 997 /2015, 72 ICm 998/2015, 72 ICm 999/2015 v období od října 2015 (kdy došlo vyjádření žalobce k replice žalovaného), do listopadu 2017 (kdy byl žalobce vyzván k doplnění tvrzení), nebyl učiněn žádný úkon, přičemž v lednu 2019 bylo řízení přerušeno, pokračováno v řízení je od února 2020 a od té doby nebyl učiněn žádný úkon; 9) ve věci sp. zn. 72 ICm 1000/2015 nebyl v období prosince 2015 do listopadu 2017 učiněn žádný úkon; v červenci 2019 bylo odročeno na neurčito jednání nařízené na 6. 9. 2019 (z důvodu dovolené svědků) a až 25. 2. 2020 bylo nařízeno jednání na 17. 4. 2020, které pak bylo 31. 3. 2020 odročeno z důvodu nouzového stavu a od té doby je věc bez úkonu; 10) ve věci sp. zn. 72 ICm 1014/2015 nebyl učiněn žádný úkon v době od ledna 2016, když v dané době bylo řízení spojeno ke společnému projednání s věcmi sp. zn. 72 ICm 1015/2015 a 72 ICm 1016/2015 a když v listopadu 2017 došlo k jejich opětovnému vyloučení k samostatnému projednání; od ledna 2019 do 25. 2. 2020 bylo řízení přerušeno, od rozhodnutí o pokračování v řízení nebyl, stejně jako ve věcech sp. zn. 72 ICm 1015/2015 a 72 ICm 1016/2015, učiněn žádný úkon; 11) ve věci sp. zn. 72 ICm 2249/2015 nebyl učiněn žádný úkon od února 2016 do listopadu 2017 a v období od 5. 12. 2017, kdy žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, do 21. 8. 2018, kdy bylo rozhodnuto o nařízení jednání, nebyl učiněn žádný úkon; od listopadu 2018 probíhala mimosoudní jednání účastníků o možném smíru a až k výzvě soudu z 25. 2. 2020 sdělili účastníci v březnu 2020, že k dohodě nedošlo, přičemž ve věci dosud nebylo nařízeno jednání; 12) ve věci sp. zn. 72 ICm 729/2016 bylo v květnu 2019 rozhodnuto o pokračování v řízení, ale o nařízení jednání bylo rozhodnuto až v únoru 2020, přičemž jednání nařízení na březen 2020 bylo z důvodu nouzového stavu odročeno na neurčito a spis je dosud bez úkonu; 13) ve věci sp. zn. 72 ICm 1250/2016 došlo k průtahům v období června 2016 až listopadu 2017, kdy byl spis zcela bez úkonu; od jednání ve věci 11. 10. 2019 byl učiněn úkon až 12. 2. 2020, kdy byl vyžádán spis Finančního úřadu a od té doby je spis bez úkonu; 14) ve věci sp. zn. 72 ICm 2902/2016 došlo k průtahům od zahájení řízení 12. 8. 2016 do 18. 8. 2017, kdy teprve byl žalovaný vyzván k vyjádření ve věci; ve věci po celou dobu nedošlo k nařízení jednání, zřejmě z důvodu účastníky uváděných mimosoudních jednání za účelem dosažení smíru, ale až 25. 2. 2020 bylo rozhodnuto o přerušení řízení; 15) ve věci sp. zn. 72 ICm 3896/2016 byla věc bez úkonu v období od listopadu 2016 do listopadu 2017, kdy (fakticky po jednom roce) bylo žalobci zasláno vyjádření žalovaného; v období mezi lednem 2018 do října 2018 byla věc rovněž bez úkonu; 16) ve věci sp. zn. 72 ICm 4566/2016 došlo k průtahům mezi prosincem 2016 až listopadem 2017, kdy po zaplacení soudního poplatku byla žaloba zaslána žalovanému; od května 2019, kdy došlo k zapůjčení spisu od okresního soudu, je věc bez úkonu; 17) ve věci sp. zn. 72 ICm 4603/2016 došlo k průtahům mezi lednem až listopadem 2017, kdy téměř bylo žalobci doručeno vyjádření žalovaného; dne 27. 5. 2020 došlo ke zpětvzetí žaloby; 18) ve věci sp. zn. 72 ICm 2195/2017 bylo řízení zahájeno v květnu 2017, přičemž od sdělení žalobkyně dne 31. 7. 2018 byl spis bez úkonu až do 5. 3. 2020, kdy byla vydána výzva účastníkům, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání; 19) ve věci sp. zn. KSPH 72 INS 16963/2017 insolvenční dlužnice podala dne 20. 12. 2018 návrh na stanovení jiné výše měsíčních splátek, a byla soudem vyzvána k doplnění podkladů dne 6. 2. 2019, ale přes podání dlužnice ze dne 22. 2. 2019, 8. 4. 2019, 29. 8. 2019 soud až 4. 11. 2019 vyzval insolvenčního správce k vyjádření se k návrhu dlužnice, které insolvenční správce předložil dne 11. 11. 2019, přičemž soud o návrhu rozhodl až po více než 1 roce dne 6. 12. 2019; tedy zaviněně porušila povinnosti soudce čímž spáchala kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, a za to se jí ukládá kárné opatření snížení platu o 15 % na dobu 1 roku podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích. Odůvodnění: I. Průběh kárného řízení [1] Dne 29. 10. 2020 byl Nejvyššímu správnímu soudu jakožto soudu kárnému ve shora uvedené věci doručen návrh předsedy Krajského soudu v Praze (dále též „kárný navrhovatel“) z téhož dne na zahájení kárného řízení s JUDr. Jitkou Bartákovou, soudkyní Krajského soudu v Praze (dále též „kárně obviněná“). V kárném návrhu jí vytýkal, že při výkonu své soudcovské funkce způsobila průtahy při vyřizování věcí, které jí byly přiděleny podle platného rozvrhu práce soudu, a to konkrétně v řízeních výše specifikovaných ve výroku tohoto rozhodnutí (skutek vymezený v kárném návrhu odpovídá skutku formulovanému ve schválené dohodě). [2] Navrhovatel v kárném návrhu nejprve shrnul kariérní minulost kárně obviněné a její působení u Krajského soudu v Praze. Uvedl, že při prováděných kontrolách byly ve věcech přidělených kárně obviněné zjišťovány průtahy a další pochybení v práci. Ty byly průběžně projednávány ústně přímo se soudkyní nebo na poradách insolvenčního úseku; pochybení v její práci se však přesto stále opakovala, přičemž šlo typově o totéž – průtahy v řízení, nevyužívání kapacit jednacích síní, vedení řízení způsobem nesměřujícím k jeho vyřízení. Do jejího soudního oddělení přitom byli v průběhu posledních let přidělováni jako výpomoc i justiční čekatelé, ale ani přesto ke zvýšení efektivity nedošlo. Ze zprávy o kontrole spisů ICm ze dne 3. 8. 2020 dle kárného navrhovatele vyplynulo, že v řízeních ICm dochází u kárně obviněné ke značným, věcně neodůvodněným průtahům v řádu několika měsíců, a to s menšími či většími výkyvy v průběhu posledních tří let. V jejím oddělení bylo k 8. 6. 2020 zkontrolováno celkem 17 spisů (všechny spisy byly v kategorii 3 roky a starší). Vzhledem k negativním zj