— Nejvyšší správní soud

11 Kss 7/2021- 147 - text pokračování 11 Kss 7/2021 - 155 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu jakožto soudu kárného složený z předsedy senátu JUDr. Tomáše Langáška, LL.M., členů JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Michaela Květa a přísedících JUDr. Jana Jakovce, JUDr. Olgy Rosenkranzové, Ph.D., a JUDr. Moniky Novotné projednal v ústním jednání dne 16. 5. 2022 kárný návrh ze dne 15. 12. 2021, doručený kárnému soudu téhož dne, kárného navrhovatele: předseda Krajského soudu v Praze JUDr. Ljubomír Drápal, sídlem náměstí Kinských 5, Praha 5, proti kárně obviněnému: JUDr. Ing. arch. Zdeněk Blažek, soudce Okresního soudu Prahazápad, za přítomnosti obhájce JUDr. Romana Jelínka, advokáta, sídlem Valentinská 56/11, Praha 1, a rozhodl takto: Podle § 314r odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), přiměřeně aplikovaného v kárném řízení dle § 25 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, na návrh kárného navrhovatele se schvaluje dohoda o vině a kárném opatření, která byla uzavřena v sídle Krajského soudu v Praze dne 21. 3. 2022 mezi kárným navrhovatelem, předsedou Krajského soudu v Praze JUDr. Ljubomírem Drápalem, a kárně obviněným soudcem Okresního soudu Prahazápad JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem, a JUDr. Ing. arch. Zdeněk Blažek, nar. X, soudce Okresního soudu Prahazápad, se uznává vinným podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, že při výkonu své soudcovské funkce postupoval při projednávání a rozhodování věcí agendy C tak, že prováděl bez ohledu na jejich účelnost – aniž by bral v úvahu povahu jednotlivých věcí ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a aniž by v řízení postupoval dle § 6 občanského soudního řádu tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná – typizované procesní úkony, které nesměřovaly k projednání a rozhodnutí věcí bez průtahů, které nevedly k účelnému a rychlému projednání a rozhodnutí věcí a které sledovaly (zejména na počátku řízení) oddálení samotného projednání věci; činil tak během řízení sice řadu úkonů (a spis tak není evidován delší dobu ve stavu „bez úkonu“), z hlediska rychlého projednání a rozhodnutí věci šlo však o činnost neúčelnou a nekoncentrovanou („kouskovanou“), čímž způsobil v období od 30. 4. 2018 do 15. 12. 2021 průtahy ve vyřizování (projednávání a rozhodování) 1) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 286/2016, 2) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 298/2016, 3) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 373/2016, 4) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 5/2017, 5) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 109/2017, 6) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 123/2017, 7) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 156/2017, 8) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 252/2017, 9) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 43/2018, 10) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 85/2018, 11) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 93/2018, 12) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 114/2018, 13) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 131/2018, 14) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 138/2018, 15) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 164/2018, 16) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 175/2018, 17) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 218/2018, 18) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 408/2015, 19) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 416/2015, 20) ve věci vedené pod sp. zn. 21 C 379/2010, 21) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 278/2019, 22) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 226/2019, 23) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 195/2020, 24) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 181/2020, 25) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 179/2020, 26) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 176/2020, 27) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 173/2020, 28) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 152/2020, 29) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 145/2020, 31) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 448/2020, 32) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 439/2020, 34) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 360/2015, tedy zaviněně porušil povinnosti soudce a ohrozil důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů. Tím spáchal kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a za ně se mu ukládá kárné opatření snížení platu o 10 % na dobu tří měsíců podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích. Odůvodnění: I. Průběh kárného řízení [1] Předseda Krajského soudu v Praze JUDr. Ljubomír Drápal (dále též „navrhovatel“) podal dne 15. 12. 2021 podle § 8 odst. 2 písm. f) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů (dále též „kárný zákon“), k Nejvyššímu správnímu soudu jakožto soudu kárnému návrh na zahájení kárného řízení proti soudci Okresního soudu Prahazápad JUDr. Ing. arch. Zdeňku Blažkovi (dále též „kárně obviněný“ nebo „soudce“). Obvinil jej ve smyslu § 86 a § 87 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), z toho, že jako soudce způsobil průtahy ve vyřizování (projednávání a rozhodování) 34 věcí přidělených mu podle platného rozvrhu práce Okresního soudu Prahazápad. Kárně obviněný podle navrhovatele v přidělených věcech činil řadu typizovaných procesních úkonů, které však nesměřovaly k projednání a rozhodnutí věcí bez průtahů, takže jeho činnost byla z hlediska rychlého projednání a rozhodnutí věci neúčelná a nekoncentrovaná. [2] Navrhovatel uvedl, že pochybení, jež následně navrhovatel učinil předmětem kárného návrhu, byla zjištěna nejprve rámcově během pravidelné kontroly výkonu občanskoprávní agendy u Okresního soudu Prahazápad místopředsedy Krajského soudu v Praze. Na základě svých zjištění místopředsedové provedli ve dnech 2. až 4. 8. 2021 následnou kontrolu zaměřenou také na stav soudního oddělení kárně obviněného. Výsledky kontroly potvrdily pochybení zjištěná v dubnu 2021 jako systémová a představující soudcem zavedený styl práce při provádění úkonů v jednotlivých řízeních. A právě z kontroly ze srpna 2021 vyplynula zjištění ve věcech, které učinil navrhovatel předmětem kárného návrhu. Níže je uvedena rekapitulace jednotlivých věcí dle návrhu. K vymezení celkového období nečinnosti soudce viz část II. Hodnocení kárného soudu. [3] Řízení ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 286/2016 (v návrhu pod č. 1, nápad věci dne 8. 9. 2016, úplata za auditní služby; cizí prvek) bylo přerušeno podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“) do skončení souvisejícího sporu vedeného u Okresního soudu Prahazápad pod sp. zn. 10 C 171/2016 (v něm byla projednávána obdobná věc ve fázi odvolacího řízení, šlo však toliko o právní názor v obdobné věci). Dále bylo přerušeno usnesením ze dne 30. 4. 2018 (do skončení dovolacího řízení u Nejvyššího soudu v dané související věci sp. zn. 10 C 171/2016), přičemž teprve usnesením ze dne 26. 10. 2020 bylo v řízení pokračováno – průtahy od 30. 4. 2018. Protože Nejvyšší soud v související věci dovoláním napadené rozhodnutí zrušil, bylo řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. opětovně přerušeno usnesením ze dne 1. 12. 2020 do pravomocného skončení související věci sp. zn. 10 C 171/2016 – další průtahy. Podle úředního záznamu ve spise ze dne 26. 3. 2021 je stav související věci „Přerušeno“; přesto soudce referuje pokyn „dej na lhůtu 2 měsíce“; dtto dle referátu ze dne 31. 5. 2021 – opět na lhůtu 2 měsíce (stav související věci přerušeno trvá). Dále bez dalšího pohybu nejméně k datu kontroly 2. 8. 2021 – další průtahy. [4] V řízení ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 298/2016 (v návrhu pod č. 2, nápad věci dne 2. 5. 2016, nájemné za vozidlo) bylo jednání konané dne 18. 2. 2019 odročeno na neurčito (po pokusu o smír, neprováděno žádné dokazování). Následně soud řešil námitky žalovaného ohledně pořízeného protokolu (duben 2019), přičemž o nich rozhodl až usnesením ze dne 19. 7. 2019 – průtahy. Dne 3. 10. 2019 předloženo odvolání proti usnesení o separaci nákladů řízení odvolacímu soudu, vráceno s rozhodnutím odvolacího soudu dne 5. 12. 2019. Následně usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. 1. 2020 výzva k vyjádření ke smírnému řešení, dne 4. 2. 2020 návrh žalovaného na nařízení mediace (již navrhováno v minulosti, soud neřešil). Poté dotaz soudu ze dne 4. 3. 2020, zda je žalobce zastoupen (jeho zástupce byl vyškrtnut ze seznamu advokátů), bez reakce, poté usnesením ze dne 9. 6. 2020 stejný dotaz, opět bez reakce. Bez dalšího až usnesením ze dne 3. 8. 2020 nařízeno první setkání s mediátorem a přerušení na 3 měsíce (právní moc 1. 9. 2020) – průtahy a nesoustředěnost procesních úkonů. Poté usnesením ze dne 13. 1. 2021 dotaz na výsledky mediace účastníkům. Žalovaný sdělil dne 2. 2. 2021, že žalobce mediátorku nekontaktoval, proto první setkání s mediátorem nebylo, dne 18. 2. 2021 doložena nová plná moc nového zástupce žalobce. Následně dotaz soudu v březnu 2021 na nového zástupce žalobce – reakce dne 15. 3. 2021, že setkání s mediátorem neproběhlo, zástupce se poradí se žalobcem. Poté od 15. 3. 2021 bez pohybu – průtahy, nesoustředěnost. Dne 3. 5. 2021 usnesením výzva účastníkům ke sdě