— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 8/2024- 38 - text pokračování 12 Ksz 8/2024 - 42 ROZHODNUTÍ Nejvyšší správní soud jako soud kárný v senátu složeném z předsedy kárného senátu Mgr. Ondřeje Mrákoty, zástupce předsedy kárného senátu Mgr. Milana Poláška a přísedících JUDr. Drahomíry Lorencové, Mgr. Martina Prokeše, JUDr. Jiřího Mikety a doc. JUDr. Jakuba Morávka, Ph.D., projednal v ústním jednání dne 27. 11. 2024 kárný návrh ze dne 26. 8. 2024 kárného navrhovatele: okresní státní zástupce v Teplicích, Vrchlického 6, Teplice, proti kárně obviněnému: Mgr. Jiří Pospíchal, státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Teplicích, a rozhodl takto: I. Podle § 314r odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, přiměřeně aplikovaného v kárném řízení podle § 25 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, se schvaluje dohoda o vině a kárném opatření, která byla uzavřena mezi kárným navrhovatelem a kárně obviněným dne 7. 10. 2024. II. V souladu se schválenou dohodou o vině a kárném opatření se Mgr. Jiří Pospíchal, nar. X státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Teplicích, uznává vinným podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, že jako státní zástupce přidělený v rozhodné době k Okresnímu státnímu zastupitelství v Teplicích v rozporu s povinností státního zástupce odpovědně plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního zastupitelství stanoví, zejména postupovat odborně, svědomitě, odpovědně a bez zbytečných průtahů, stanovenou § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, v rozporu s § 2 odst. 4 trestního řádu, které státnímu zástupci ukládá postupovat v projednání věci bez zbytečných průtahů a v rozporu s § 157a trestního řádu, které státnímu zástupci ukládá žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu vyřídit neprodleně, byl jako státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Teplicích opakovaně nečinný při vyřizování věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Teplicích pod sp. zn. ZN 2493/2021, která mu byla přidělena ke zpracování, kdy konkrétně nereagoval na doporučená podání v následujících případech: 1. dne 22. 8. 2022 doručené podání E. K. z téhož dne, kterým podatelka předkládala své písemné vyjádření k věci a dokládala k věci listinné důkazy, přičemž na toto v přiměřené lhůtě nereagoval, 2. dne 8. 11. 2022 doručené podání JUDr. K. A. S., Ph.D., z téhož dne, kterým se domáhala zprávy o tom, z jakého důvodu nebylo její trestní oznámení vyřízeno a věc skončena, a jednalo se tedy o žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a trestního řádu, přičemž na toto nijak nereagoval, 3. dne 15. 12. 2022 a následně v podobě doplnění dne 9. 1. 2023 doručená podání E. K. ze dnů 12. 12. 2022 a 9. 1. 2023, kterými se domáhala provedení vnitřního dohledu v uvedené věci, přičemž na tato nijak nereagoval, věc v přiměřené lhůtě nepředložil vedoucímu státnímu zástupci ani neučinil jiný úkon směřující k vyřízení podání, 4. dne 13. 4. 2023 doručenou žádost JUDr. K. A. S., Ph.D., z téhož dne, kterým se domáhala přezkoumání postupu policejního orgánu v uvedené věci podle § 157a trestního řádu, přičemž na toto nijak nereagoval, a to ani navzdory pokynu vedoucího státního zástupce ze dne 23. 8. 2023, čj. ZN 2493/202174, směřujícího k urychlenému vyřízení podání, 5. dne 29. 5. 2023 cestou policejního orgánu doručené „stížnosti na postup policejního orgánu“ JUDr. K. A. S., Ph.D., ze dne 11. 5. 2023, kdy se jednalo o žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a trestního řádu, přičemž na toto podání nijak nereagoval, a to ani navzdory pokynu vedoucího státního zástupce ze dne 23. 8. 2023, čj. ZN 2493/202174, směřujícího k urychlenému vyřízení podání, přičemž zároveň v době nejméně od 22. 8. 2022 do 25. 7. 2023 v rozporu s § 159 trestního řádu rezignoval na kontrolu běhu lhůt pro skončení prověřování v uvedené věci, tedy zaviněně porušil povinnosti státního zástupce a zaviněným jednáním ohrozil důvěru v činnost státního zastupitelství a odbornost jeho postupu, čímž spáchal kárné provinění podle § 28 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a za to se mu ukládá, kárné opatření d ů t k a podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. Odůvodnění: 1. Návrh na zahájení kárného řízení [1] Kárný navrhovatel v kárném návrhu ze dne 26. 8. 2024, který byl Nejvyššímu správnímu soudu jako soudu kárnému doručen dne 28. 8. 2024, uvedl, že dne 7. 7. 2021 policejní orgán vydal záznam o zahájení úkonů trestního řízení pro podezření ze spáchání trestného činu týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1 trestního zákoníku, útisku podle § 177 odst. 1 trestního zákoníku a křivého obvinění podle § 345 odst. 1, odst. 3 písm. c), e) trestního zákoníku, kterých se mohla dopustit podezřelá E. K. (rozená K.), tím, že: 1) „ode dne 14. 3. 2005, kdy byla usnesením OS Teplice dne 22. 8. 2022 (cit.) 1) ode dne 14. 3. 2005, kdy byla usnesením OS Teplice (zn.:15 P 70/200538) ustanovena opatrovnicí svého synovce, pošk. T. S., nar. X, zbaveného na základě jejího návrhu rozsudkem OS Teplice ze dne 2. 2. 2002 (zn.: 14 Ne 918/200430) způsobilosti k právním úkonům, nutila poškozeného T. S. k opakovaným psychiatrickým přešetřením, podávala podněty k jeho hospitalizaci v Psychiatrických zařízeních, nedohlížela řádně na jeho užívání předepsaných léčiv, ačkoli to vyplývalo z jejích povinností v rámci péče o opatrovance, nezajišťovala a nezajímala se o plnění nařízené ambulantní léčby poškozeného, což mělo za následek destabilizaci jeho zdravotního stavu, čímž došlo k trvalému a nevratnému zhoršení zdravotního stavu poškozeného. Nadto dne 4. 2. 2013 umístila prověřovaná poškozeného, jako jeho opatrovnice, do Psychiatrické nemocnice v B. s tím, že jeho dosavadní ambulantní psychiatrická léčba bude přeměněna na ústavní, kdy PN B. následným dotazem na OS Teplice zjistila, že OS Teplice nerozhodne o přeměně léčby, a na základě tohoto zjištění dne 18. 4. 2013, poškozeného z léčby propustila, tedy prověřovaná umístila poškozeného do PN B. neoprávněně. Tímto jednáním se prověřovaná mohla dopustit týrání svěřené osoby vůči pošk. T. S.. 2) poté, co dne 28. 12. 2016, převzala opatrovnictví poškozeného T. S., rozsudkem OS Ústí nad Labem ze dne 25. 10. 2016 (zn. 21 P 1/2016586), pošk. JUDr. K. A. S., nar. X, a zamezila prověřované E. K. v nakládání s majetkem poškozeného T. S., začala prověřovaná podnikat systematické kroky jak proti pošk. JUDr. S., tak proti pošk. T. S., tím, že vůči pošk. S. prověřovaná neustále vyvolává šetření ze strany dotčených institucí, díky čemuž je poškozený nucen neustále podstupovat znalecká zkoumání a vyšetření, což má negativní dopad na jeho zdravotní stav, přičemž je nucen takováto šetření podstupovat, neboť je finančně závislý na svém invalidním důchodu a rentě, čímž ve svém konání prověřovaná využívá jeho tísně. Dále pak vyvolává falešnými udáními na dotčené instituce prověřování i vůči pošk. JUDr. S., která je tímto neustále nucena bránit sebe, či svého opatrovance, což jí způsobuje stovky hodin časové ztráty, s fin. ztrátou za ušlý zisk min. 200 000, Kč a taktéž znepříjemňuje výkon funkce opatrovnice na nejvyšší možnou míru. Tímto jednáním se prověřovaná mohla dopustit tr. činu útisku vůči pošk. T. S. a pošk. JUDr. K. S. 3) dne 20. 3. 2019 podala prověřovaná na pošk. JUDr. S. k Městskému státnímu zastupitelství Praha tr. oznámení, kde uvedla, že se JUDr. S. dopustila tr. činnosti v rámci výkonu svého povolání advokátky, kdy věc byla následně prověřována Obvodním státním zastupitelstvím pro Prahu 2, ve věci byly zahájeny úkony tr. řízení dle § 158/3 tr. řádu dne 9. 5. 2019 (č.j. KRPA174555/TČ2019001292) vůči JUDr. K. S., pro podezření ze spáchání tr. činu zpronevěry. Ve svém podání vysvětlení v uvedené věci prověřovaná pak zjevně lhala, s úmyslem JUDr. S. uškodit. Dále pak dne 26. 5. 2019 podala prověřovaná k OSZ Praha 2 další tr. oznámení na JUDr. S. pro podezření ze spáchání tr. činu podvodu. Usnesením OŘ PČR Praha 2 ze dne 12. 11. 2019 (č.j. KRPA1755552/TŘ.2019001292) bylo rozhodnuto o odložení obou tr. oznámení, jako nedůvodných. Prověřovaná dále podala stížnost proti usnesení na OSZ Praha 2, kdy tato byla taktéž zamítnuta. Tímto jednáním se dle JUDr. S. dopustila prověřovaná úmyslného křivého obvinění vůči poškozené, čímž měla být poškozeným: JUDr. K. A. S., nar. X, a T. S., nar. X, způsobena újma. [2] Dozor nad zachováváním zákonnosti v přípravném řízení vykonávalo Okresní státní zastupitelství v Teplicích pod sp. zn. ZN 2493/2021. Dozorovým státním zástupcem byl určen kárně obviněný. [3] Prověřování nebylo skončeno ve lhůtě předvídané § 159 trestního řádu. Z tohoto důvodu požádal policejní orgán ve dnech 21. 9. 2021, 14. 3. 2022 a 25. 7. 2022 o prodloužení lhůty ke skončení prověřování. Návrhům bylo ze strany kárně obviněného jako dozorujícího státního zástupce vyhověno (naposledy dne 27. 7. 2022 se stanovenou lhůtou do 30. 9.