1 Ao 7/2011 — Nejvyšší správní soud

10 A 32/2015- 71 - text Pokračování - 2 - 10A 32/2015 10A 32/2015 - 71 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie Trnkové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci navrhovatele FinCorp, a.s., se sídlem Praha 7, U Papírny 9, práv. zast. JUDr. Zuzanou Navrátilovou, advokátkou Praha 3, Jeseniova 151/55, proti odpůrci Jihočeskému kraji České Budějovice, U Zimního stadionu 1952/2, o návrhu na zrušení 1. aktualizace Zásad územního rozvoje Jihočeského kraje vydané jako usnesení KÚJK ze dne 18. 12. 2014 č. 396/2014/ZK-14, t a k t o : Návrh na zrušení opatření obecné povahy 1. aktualizace Zásad územního rozvoje Jihočeského kraje vydaný jako usnesení Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 18. 12. 2014 č. 396/2014/ZK-14 se z a m í t á. Odpůrci se právo na náhradu nákladů řízení n e p ř i z n á v á . O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci. (1) Návrhem doručeným dne 19. 2. 2015 Krajskému soudu v Českých Budějovicích se navrhovatel domáhal zrušení opatření obecné povahy označeného jako 1. aktualizace Zásad územního rozvoje Jihočeského kraje vydaný jako usnesení Krajského úřadu Jihočeského kraje č. 396/2014/ZK-14 ze dne 18. 12. 2014 in eventum navrhl, aby soud zrušil bod č. 300 výše označené aktualizace Zásad územního rozvoje Jihočeského kraje, část V 23 vodovod Neplachov – Nová Ves nad Lužnicí, V 23/1, záměr vodovodu propojujícího úpravnu vody Hamr a uvedené obce zajišťující napojení Českovelenicka a jižního Třeboňska na vodárenskou soustavu, obvyklá šíře koridoru 100 m a dále bod č. 534 aktualizace Zásad územního rozvoje Jihočeského kraje. (2) Navrhovatel pod bodem I odstavec 1 návrhu citoval usnesení Zastupitelstva Jihočeského kraje č. 396/2014/ZK-14 ze dne 18. 12. 2014. V odstavci 2 návrhu uvedl, že akt označený jako 1. aktualizace Zásad územního rozvoje Jihočeského kraje nebyl vydán zákonem stanoveným způsobem, k čemuž poukázal na tzv. třetí krok algoritmu přezkumu a dále uvedl, že je v rozporu s právními předpisy ve čtvrtém a pátém kroku algoritmu soudního přezkumu opatření obecné povahy, jak byly stanoveny například v rozhodnutí NSS sp. zn. 1 Ao 1/2005 ze dne 27. 9. 2005. (3) V odstavci 3 návrhu je uvedeno tvrzení navrhovatele, že je ve smyslu § 101a) s.ř.s. aktivně legitimován k podání návrhu, neboť jako vlastník pozemků parc. č. 676/1, 676/3, 676/4, 676/5, 676/6, 676/9, 829/2, 829/4, 829/6, 829/8 vše v k. ú. Krabonoš, zapsaných na LV č. 136 u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště Jindřichův Hradec nacházejících se na území regulovaném Zásadami územního rozvoje Jihočeského kraje může být (a je) dotčen ve své právní sféře a jako takový uplatnil své připomínky a námitky k návrhu, kterým nebylo v řízení vyhověno. V důsledku vydání 1. aktualizace Zásad územního rozvoje Jihočeského kraje došlo k zásahu do jeho práv, zejména práva vlastnického, jakož i práva na podnikání. Aktivní legitimace je dána tvrzením o zkrácení na právech navrhovatele, přičemž pokud toto zkrácení přichází v úvahu alespoň teoreticky, je nutno její existenci dále posoudit při meritorním rozhodování. Navrhovatel byl v průběhu řízení aktivní, a proto mu není důvodu aktivní legitimaci odepřít. (4) Pod bodem II odstavec 1 vyslovil navrhovatel přesvědčení, že při vydání aktualizace Zásad územního rozvoje Jihočeského kraje mělo být postupováno ve smyslu § 171 správního řádu a § 41 stavebního zákona a důsledně lišit formu projevu vůle, neboť opatření obecné povahy je formou uplatňování právními předpisy dané pravomoci zastupitelstva zcela odlišné od vydávání právního předpisu či rozhodnutí. Zastupitelstvo o Zásadách územního rozvoje kraje nerozhoduje (nevydává rozhodnutí jako konkrétní správní akt), ale vydává opatření obecné povahy, které musí splňovat zákonem stanovené náležitosti, to znamená být dostatečně konkrétní v předmětu a abstraktní k adresátům při zachování srozumitelnosti a určitosti. Podle žalobce však v usnesení zastupitelstva není výslovně uvedeno, že je vydáno opatření obecné povahy, ani ke změně jakého opatření obecné povahy dochází, ani není nijak číselně či rokem označeno nové vydávané opatření obecné povahy. Pro běžného příjemce tudíž není rozpoznatelné, že se o opatření obecné povahy jedná. Z toho důvodu může běžného příjemce takto vydávaný akt znejistit a může dojít k jeho nepochopení. Podle navrhovatele zastupitelstvo Jihočeského kraje mělo nikoli rozhodovat, ale vydat 1. aktualizaci Zásad územního rozvoje Jihočeského kraje formou opatření obecné povahy. Jinými slovy řečeno, vydat přímo opatření obecné povahy 1. aktualizaci Zásad územního rozvoje Jihočeského kraje. Podle navrhovatele odpůrce vydal akt, který nemá náležitosti opatření obecné povahy a nebyl publikován řádným způsobem. K tomu navrhovatel odkázal na rozhodnutí NSS sp. zn. 9 Ao 2/2008. Navrhovatelem zpochybňovaný akt byl vydán v rozporu s ustanovením § 173 správního řádu, neboť nebyl řádně oznámen veřejnou vyhláškou. Ve veřejné vyhlášce ze dne 19. 12. 2014 č.j. KUJCK 73885/2015/OREG není uvedeno, že je veřejnou vyhláškou oznámeno vydání opatření obecné povahy, natož číslo jednací, pouze je konstatováno, že zastupitelstvo rozhodlo o vydání 1. aktualizace Zásad územního rozvoje Jihočeského kraje. V odůvodnění vydání vyhlášky je uvedeno, že Zásady územního rozvoje (nikoliv 1. aktualizace) jsou vydávány formou opatření obecné povahy. Přitom je zcela nepochybné, že aktualizace Zásad musí být vydávána formou opatření obecné povahy, k čemuž navrhovatel odkázal na § 36 odst. 4 ve spojení s § 41 odst. 4 stavebního zákona. Opačný výklad by vedl k tomu, že dotčené osoby by byly zkráceny na svém právu opatření obecné povahy napadat například žalobou ve smyslu § 101a) s.ř.s. (5) V odstavci 2 této části návrhu bylo shrnuto, že označený akt nesplňuje formální náležitosti požadované § 171 a následující správního řádu a nebyl zákonným způsobem publikován. (6) V odstavci 3 této části návrhu navrhovatel poukázal na to, že uplatnil dvě námitky či připomínky, kterým nebylo vyhověno. Pod písmenem a) uvedl, že předně namítal v námitce ze dne 9. 7. 2014 nesouhlas s trasou vodovodu (vodovodního řádu) V 23 Neplachov – Nová Ves nad Lužnicí, a to s odkazem na to, že je plánován přes pozemky v jeho vlastnictví a má probíhat přes výhradní ložisko živce a štěrkopísku Krabonoš ID 324300 a nevýhradní ložisko štěrkopísku Krabonoš 2 ID 52716000. Připomněl, z jakých důvodů nebylo jeho námitce vyhověno, kdy je nepochybné, že odpůrce si byl vědom, že trasa vodovodního řádu přes ložiska je skutečně plánovaná. Navrhovatel zdůraznil, že právní předpisy v oblasti horního práva, zejména zákon č. 44/1988 Sb., horní zákon jasně stanoví povinnosti orgánů územního plánování ve vztahu k ložiskům, na což navrhovatel upozorňoval. K tomu je odkazováno na ustanovení § § 15, 16 a 19 citovaného zákona. Odpůrce tuto prioritu ochrany přírodního bohatství při vypracování zásad územního rozvoje nerespektoval. Navrhovatel zdůraznil, že obdobně argumentoval i dotčený orgán Český báňský úřad, kdy ve stanovisku ze dne 29. 11. 2013 sp. zn. SBS 31567/2013/ČBÚ-22 upozornil shodně s navrhovatelem na ustanovení § 15 odst. 1 horního zákona, jakož i nutnost respektovat i další báňské předpisy a upozornil na následky obcházení báňských předpisů z praxe. (7) Podle navrhovatele odůvodnění rozhodnutí o námitkách musí splňovat požadavky vyplývající z § 68 odst. 3 správního řádu. K tomu bylo odkázáno na rozsudek NSS čj. 1 Ao 5/2010-169 ze dne 24. 11. 2010. Tyto náležitosti zdaleka splněny nebyly. Odpůrce nekonfrontoval své závěry s právními předpisy, na které navrhovatel výslovně upozornil a byl strohý. V případě této námitky nebyl důvod odkazovat navrhovatele s jejím řešením na navazující či jiné řízení, neboť je logické, že uvedená stavba vodovodního řádu přes výhradní ložiska nemůže být realizována a institut podávání námitek by odkazem na další řízení zcela postrádal smysl. K tomu bylo odkázáno na rozsudek NSS ze dne 18. 7. 2006 čj. 1 Ao 1/2006-74, podle kterého právě pořizování územně plánovací dokumentace je počátečným stadiem rozhodování, kdy jsou ještě možnosti výběru a alternativ otevřeny a kdy účast veřejnosti může být účinná. Proto navrhovatel požadoval, aby došlo ke zrušení bodu č. 300 v části V 23 vodovod Neplachov – Nová Ves nad Lužnicí V 23/1 záměr vodovodu propojujícího úpravnu vody Hamr a uvedené obce zajišťující napojení Českovelenicka a Jižního Třeboňska na vodárenskou soustavu, obvyklá šíře koridoru 100 m. (8) Pod písmenem b) navrhovatel ve své připomínce ze dne 17. 12. 2013 namítal nesouhlas s nezařazením výhradního ložiska živcové suroviny a štěrkopísku Krabonoš ID 324300 do územních rezerv nadmístního významu v oblasti těžby nerostných surovin a žádal zařazení lokality mezi plochy územních rezerv nadmístního významu. Podle navrhovatele byl přístup odpůrce, kterým odmítl připomínce navrhovatele vyhovět, zcela diskriminační. Jakkoliv je odůvodnění týkající se nevyhovění námitce dl