1 As 49/2012 — Nejvyšší správní soud

65 A 2/2024- 54 - text  12 65 A 2/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Kateřiny Bednaříkové a soudců JUDr. Terezy Kučerové a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobkyně: Mountfield a.s. se sídlem Mirošovická 697, Mnichovice proti žalované: Česká obchodní inspekce, Ústřední inspektorát se sídlem Gorazdova 1969/24, Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 8. 8. 2024, čj. ČOI 97941/24/O100/Sy/Št, takto: I. Rozhodnutí České obchodní inspekce, Ústředního inspektorátu ze dne 8. 8. 2024, čj. ČOI 97941/24/O100/Sy/Št, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 000 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Rozhodnutím ze dne 8. 8. 2024, čj. ČOI 97941/24/O100/Sy/Št (dále jen „napadené rozhodnutí“), žalovaná podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), změnila výrok I. bod 1 a výrok I. bod 3 rozhodnutí České obchodní inspekce, Inspektorátu Jihočeského a Vysočina (dále jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 8. 4. 2024, č. j. ČOI 39437/24/2000/Bo (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), a ve výroku II. snížila výši uložené úhrnné pokuty z 80 000 Kč na 75 000 Kč. Ve zbytku žalovaná prvostupňové rozhodnutí podle § 90 odst. 5, věty druhé správního řádu potvrdila. 2. Žalobkyně byla po změně výroků v rámci odvolacího řízení shledána vinnou z přestupků - podle § 125 odst. 2 písm. i) bod 1. zákona č. 542/2020 Sb., o výrobcích s ukončenou životností, ve znění pozdějších předpisů, kterého se dopustila porušením právní povinnosti stanovené v § 73 odst. 1 téhož zákona tím, že při prodeji nového elektrozařízení – výrobku elektrokola Road 3.3 (18) dne 15. 8. 2023 v pozici posledního prodejce neuvedla na daňovém dokladu formou samostatného údaje odděleně od ceny elektrozařízení náklady na zpětný odběr, zpracování, využití a odstranění odpadního elektrozařízení, které připadají na jeden kus nového elektrozařízení, což vyšlo najevo po vystavení daňového dokladu č. FPT11014-23-011788, kterou bylo fakturováno elektrokolo Road 3.3 (18) při kontrolním nákupu inspektory dne 15. 8. 2023 v provozovně žalobkyně na adrese Za Otýlií v Českých Budějovicích (dále jen „provozovna“) (přestupek I); - podle § 24 odst. 7 písm. l) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“), kterého se dopustila porušením právní povinnosti poskytnout informaci o nejnižší ceně výrobku, za kterou jej jako prodávající nabízela a prodávala v době 30 dnů před poskytnutím slevy podle § 12a odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, když jako prodávající dne 15. 8. 2023 ve své provozovně při nabídce k prodeji určených elektrokol Road 3.3, Road 3.4 W, Mount 4.3, Tour 6.4 a Hill 7.3 v rámci slevové akce označené „Všechna elektrokola s volitelnou baterií za polovic z doporučených prodejních cen“ uvedla informaci o ceně jako informaci o „doporučené maloobchodní ceně (bez baterie)“ spolu se sníženou cenou o 50 %, kterou barevně zvýraznila označením „cena za polovic“ bez toho, že by byl spotřebitel informován o nejnižší ceně uvedených výrobků, za kterou je žalobkyně prodávala v době 30 dnů před poskytnutím slevy (přestupek II); - a podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, kterého se dopustila porušením zákazu používání nekalých obchodních praktik podle § 4 odst. 4 zákona o ochraně spotřebitele, a to klamavým konáním podle § 5 odst. 1 téhož zákona, když ve své provozovně dne 15. 8. 2023 nabízela k prodeji „BATERIE NA VÝBĚR“ k elektrokolům zn. MTF pod označením „SAMSUNG Li-ion 36 V 13 Ah (468 Wh), hmotnost 3,5 kg, dojezd až 100 km“, které byly i při zakoupení fakturovány jako „aku SAMSUNG“, čímž vzbudila ve spotřebiteli zdání, že může kupovat nebo kupuje výrobek korporace SAMSUNG, přestože byly vyrobeny korporací Changde Yiklik Energy Limited se sídlem v Číně (přestupek III). II. Shrnutí žaloby 3. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, v níž se domáhá zrušení jak napadeného, tak i prvostupňového rozhodnutí. Žalobkyně namítá nezákonnost obou rozhodnutí, nesprávnost právního posouzení skutkových okolností případu a podstatné porušení ustanovení o řízení před správním orgánem, jakož i nepřezkoumatelnost obou rozhodnutí. Žalobní argumentace žalobkyně směřuje toliko do přestupků II a III. 4. V případě přestupku II žalobkyně namítá nesprávné právní posouzení zjištěných skutkových okolností, neboť tvrdí, že se u kontrolovaných výrobků nejednalo o slevovou akci a že žalobkyně neinformovala spotřebitele o slevě z ceny výrobků. Žalobkyně je toho názoru, že jí nevznikly povinnosti podle § 12a zákona o ochraně spotřebitele. Předmětem sporu je tedy to, zda ze sloganů „Všechna elektrokola s volitelnou baterií za polovic z doporučených prodejních cen“ a „Cena za polovic“, z pojmenování ceny nebo z grafického pojetí cenovek průměrný spotřebitel dovozoval, že dochází ke zlevnění. 5. Žalobkyně odkazuje na Sdělení Komise zvané Pokyny k výkladu a uplatňování čl. 6a směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/6/ES o ochraně spotřebitelů při označování cen výrobků nabízených spotřebiteli, z nichž se podává, že čl. 6a se nezabývá kolísáním a snižováním cen, které nezahrnují oznámení o slevě z ceny a žádným způsobem je neomezuje a že se nevztahuje ani na jiné techniky propagace cenových výhod, které nejsou slevou z ceny (např. srovnání cen). Žalobkyně uzavírá, že žalovaná skutkové okolnosti případu mylně posoudila, neboť z pouhého srovnání aktuální ceny s doporučenou spotřebitelskou cenou a z konstatování, že se aktuální cena rovná polovině doporučené spotřebitelské ceny nelze vyvozovat informování spotřebitele o slevě. 6. Žalobkyně poukazuje na to, že setrvale namítá místní nepříslušnost správního orgánu prvního stupně k projednání přestupku II, neboť tvrdí, že její jednání je pouze dílčím útokem pokračujícího přestupku, k jehož projednání je místně příslušná Česká obchodní inspekce, Inspektorát Jihomoravský a Zlínský, v jejímž obvodu vyšel skutek nejdříve najevo. Žalobkyně připomněla další kontroly ve svých prodejnách (v Brně, Zlíně, Praze), při kterých ve stejný den (15. 8. 2023) bylo zjištěno použití stejné prezentace na podporu prodeje elektrokol, stejné rozvržení a grafická podoba cenovek, stejné propagační materiály, stejné pojmenování prodejních cen a vždy souběžné použití doporučené prodejní ceny na cenovkách. Všechny tyto kontroly měly dle žalobkyně stejné výsledky, a to podezření na porušení § 12a zákona o ochraně spotřebitele a naplnění skutkové podstaty § 24 odst. 7 písm. l) téhož zákona. Žalobkyně tvrdí, že nastavila ve všech zjištěných případech stejnou cenovou, prodejní a propagační politiku. 7. Podle žalobkyně je u všech zjištěných přestupků naplněn pojem pokračování podle § 7 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o přestupcích“), neboť všechny dílčí útoky představují jeden skutek, a to jak z hmotněprávního, tak procesněprávního hlediska. Podle § 62 odst. 4 zákona o přestupcích měl provést řízení ten správní orgán, v jehož správním obvodu vyšel skutek nejdříve najevo, tj. nyní přezkoumávané prvostupňové rozhodnutí měl vydat místně nepříslušný správní orgán. Nevedením společného řízení o dílčích útocích jednoho přestupku byla významným způsobem dotčena práva žalobkyně, protože ta musela vynakládat prostředky na svou obranu vůči několika správním orgánům. Současně jí bylo uloženo několik pokut za spáchání samostatných přestupků (bez zohlednění souběhu), nikoliv pouze jedna pokuta za pokračování v přestupku. Smyslem právní úpravy pokračování v přestupku je, aby byla za pokračující přestupek uložena taková sankce, která zohlední závažnost všech dílčích útoků v jejich souhrnu. V opačném případě hrozí, že sankce uložené za každý dílčí útok zvlášť budou ve svém souhrnu příliš přísné. Podle žalobkyně zákon o přestupcích v jejím případě předepisuje vedení společného řízení. Správní orgány však na tuto její argumentaci nereflektovaly. Správní orgán prvního stupně se podle tvrzení žalobkyně s uvedenou námitkou pokračování v přestupku nevypořádal vůbec. 8. Žalobkyně dále namítla i nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí s tím, že se žalovaná nedostatečně vypořádala s namítanou procení vadou o místní nepříslušnosti, když pouze uvedla, že nebyl prokázán jednotný záměr a odkázala na sdělení Ústředního inspektorátu České obchodní inspekce ze dne 12. 6. 2024, č. j. ČOI 73201/24/0100 (dále jen „sdělení ze dne 12. 6. 2024“), které není součástí příslušného správního spisu a žalobkyni je známo z jiného správního řízení. Z tohoto sdělení má vyplývat jednak, že se nemůže jednat o dílčí útoky, neboť u žalobkyně není dán jednotný záměr, tj. záměr jednat protiprávně, který by musel být veden alespoň úmyslem nepřímým; jednak, že z procesní obran