17 Co 109/2026-273 – Městský soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 521 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 521 Kč od 6. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 000 Kč od 29. 12. 2021 do zaplacení a z částky 19 521 Kč od 29. 12. 2021 do 5. 11. 2023 (výrok II.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 29 619,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, (výrok III.).2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení uvedené částky s tvrzením, že prostřednictvím aplikace , aplikace, (dále jen „aplikace“), poskytuje službu sdílených vozidel. Smluvní strany spolu uzavřely prostřednictvím aplikace rámcovou nájemní smlouvu, samotný pronájem vozidel následně probíhá přihlášením do aplikace přes registrovaný telefon, rezervací a výběrem vozidla, čímž dojde k uzavření dílčí nájemní smlouvy. Před každým pronájmem vozidla projevuje zájemce opakovaně souhlas s Všeobecnými obchodními podmínkami (dále „VOP“). Dne 28. 12. 2021 si žalovaný krátkodobě pronajal vozidlo , název, , RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), před zahájením pronájmu v aplikaci potvrdil, že Vozidlo je nepoškozené, po skončení pronájmu nahrál do aplikace fotografie Vozidla s poškozením. Oprava Vozidla byla provedena autoservisem , právnická osoba, . v období od 4. 1. 2022 do 11. 1. 2022, škoda byla žalobkyni vyúčtována fakturou č. , číslo, ze dne 12. 1. 2022 na částku 32 685 Kč. Vozidlo měl žalovaný pronajaté v tarifu spoluúčasti ve výši 14 999 Kč, za vzniklou škodu na vozidle tak odpovídá v této výši. V souladu s čl. 10.15 VOP žalobkyně dále požaduje úhradu administrativních nákladů ve výši 10 % ze způsobené škody, tj. částky 3 522,31 Kč (10 % ze způsobené škody 2 911 Kč + DPH 611,31 Kč), vzhledem k tomu, že se žalovaný dopustil užívání vozidla v rozporu s VOP, byla mu v souladu s VOP dle Přílohy č. 1 bod 14 udělena smluvní pokuta za „užívání Vozidla v rozporu s VOP, PSP a dalšími právními předpisy“ ve výši 1 000 Kč, dále žalobkyně požaduje úhradu nákladů za pohotovostní výjezd pracovníka k poškozenému Vozidlu ve výši 1 000 Kč. Celkem 20 521 Kč. Žalobkyně se opakovaně pokusila vyřešit věc mimosoudně, naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dne 23.10.2023 prostřednictvím právního zástupce, dluh neuhradil.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že Vozidlo v době pronájmu nepoškodil, není zřejmé, smlouvu jakého znění měl s žalobkyní uzavřít. Uvedl, že přečtení VOP není podmínkou pro úspěšnou registraci, ani otevření souboru s textem VOP, tím spíše, když žalobkyně inzeruje poskytovanou službu jako rychlou a časově efektivní. Při jednotlivých rezervacích poté není již ani vyžadován souhlas s VOP. VOP nebyly platně sjednány, kdy způsob sjednání a obsahu VOP je nepoctivým jednáním ze strany žalobkyně a jako takové nepožívá právní ochrany a nelze je uplatnit. Požadované částky za úhradu administrativních nákladů, zaplacení smluvní pokuty a za pohotovostní výjezd pracovníka k poškozenému vozu, představují zastřené smluvní pokuty, které jsou ve vztazích se spotřebiteli a adhezních smlouvách nedovoleným (překvapivým) ujednáním. Nebylo prokázáno, že vozidlo bylo nepoškozené v okamžiku započetí pronájmu, jaké poškození bylo k okamžiku ukončení pronájmu.4. Soud I. stupně na základě nesporných skutečností a po provedeném dokazování, vyšel ze zjiětění, že žalobkyně je společností provozující webovou stránku , www, a s ní související aplikaci prostřednictvím které poskytuje a v roce 2021 poskytovala službu sdílených vozidel. Při registraci do aplikace registrovaný zájemce vždy musí výslovně potvrdit, že souhlasí s Podmínkami používání aplikace, tyto podmínky jsou po rozkliknutí Všeobecné obchodní podmínky, které má možnost si v mobilním telefonu otevřít, zároveň v rámci registračního kroku č. 8 na základě výzvy „potvrďte, že souhlasíte s našimi podmínkami“ a poté, co se vygeneruje uživatelská smlouva, pro zdárné ukončení registrace potvrzuje, že „přečetl jsem si výše uvedené dokumenty a souhlasím se všemi podmínkami“. Registračním procesem nepochybně prošel i žalovaný, neboť registrace v rámci dané aplikace je nezbytnou podmínkou pro následný krátkodobý pronájem vozidla. Teprve poté, co zájemce v aplikaci dá souhlas s Všeobecnými obchodními podmínkami, zadá a potvrdí své telefonní číslo, je mu zaslán kontrolní kód, který zájemce vloží do aplikace, a teprve poté je do aplikace za účelem pronájmu vozidla přihlášen, při každém vstupu do aplikace je nutné odsouhlasit Všeobecné obchodní podmínky. Daná aplikace je provozována, pokud jde o seznámení se zájemce s veškerými podmínkami poskytování služby, od začátku svého provozu v České republice, tj. od 1. 4. 2019 do současnosti, a je technicky nastavena v nezměněné podobě.5. V bodě 6. odůvodnění rozsudku podrobně popsal zjištění týkající se obsahu Všeobecných obchodních podmínek, účinných od 27.6.2020.6. Žalovaný si prostřednictvím aplikace , aplikace, pronajal od žalobkyně dne 28. 12. 2021 Vozidlo, toto rezervoval v 20:28:33 hod., 20:38:53 hod. bylo Vozidlo uvedeno do režimu prohlídky (tato trvala 1 min. 54 vt.), v 20:40:47 hod. zahájil užívání Vozidla, v 21:24:12 hod. byl pronájem ukončen. Před započetím užívání Vozidla žalovaný neprovedl a do mobilní aplikace nenahrál fotodokumentaci technického stavu, rovněž nepodal žalobkyni žádnou zprávu o tom, že by shledal jakékoli poškození vozidla. Při ukončení pronájmu žalovaný pořídil fotodokumentaci pronajatého vozidla, ze založených fotografií pořízených žalovaným, a následně pořízených za denního světla dne 30. 12. 2021, je evidentní poškození pravého předního blatníku, nárazníku a hlavního světlometu. Svědek , jméno FO, měl Vozidlo rezervováno dne 28. 12. 2021 v 17:51:58 hod., nafotil poškození levého nárazníku Vozidla, po provedení této fotodokumentace Vozidlo nepoužil, pronajal si prostřednictvím aplikace jiné vozidlo. Pokud by na Vozidle shledal i jiné poškození (předmětné), rovněž by je nafotil. Soud I. stupně uzavřel, že k poškození Vozidla došlo v době pronájmu ze strany žalovaného, na tom ničeho nemění ani čestné prohlášení , jméno FO, , která uvedla, že si žádného poškození Vozidla nevšimla, nebyla s žalovaným ve Vozidle po celou dobu jízdy. Vozidlo nebylo po ukončení pronájmu žalovaným dne 28. 12. 2021 již nikým rezervováno, 29. 12. 2021 si Vozidlo rezervovalo 7 osob, provedeny byly fakticky jen 3 jízdy, následně bylo 29. 12. 2021 v 23:05:22 hod. převzato žalobkyní.7. Vozidlo bylo opraveno v autoservisu , právnická osoba, ., byla provedena oprava pravého předního blatníku, pravého nárazníku a pravého hlavního světlometu, včetně lakování, montáže a rovnání držáků pravého předního blatníku, cena opravy byla žalobkyni vyúčtována ve výši 32 685 Kč včetně DPH. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 15. 3. 2022 k zaplacení částky 20 521 Kč z titulu spoluúčasti na úhradě způsobené škody ve výši 14 999 Kč, smluvní pokuty dle Přílohy č. 1 bod 14. VOP ve výši 1 000 Kč, částky za pohotovostní výjezd 1 000 Kč a administrativního poplatku ve výši 3 522,31 Kč, úhradu urgovala.8. Soud I. stupně vyslovil závěr o skutkovém stavu, že žalovaný se registroval do aplikace , aplikace, provozované žalobkyní, potvrdil, že se seznámil s Všeobecnými obchodními podmínkami, dne 28. 12. 2021 si prostřednictvím této aplikace od žalobkyně krátkodobě pronajal vozidlo , název, , RZ: , SPZ, . Vozidlo před započetím pronájmu prohlédl, nepořídil však žádnou fotodokumentaci, ani prostřednictvím aplikace nenahlásil, že by shledal jakékoliv poškození Vozidla, po skončení pronájmu Vozidlo nafotil jako poškozené. Byl vyzván k zaplacení způsobené škody ve výši ponížené jakožto částky spoluúčasti, k zaplacení poplatků a smluvní pokuty, žalobkyni ničeho neuhradil.9. Soud I. stupně zjištěný skutkový stav po právní stránce posoudil podle vyjmenovaných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), týkajících se nájmu dopravního prostředku (§ 2321 a násl.), uzavření smlouvy distančním způsobem, elektronickými prostředky (§ 1820 a násl.), náhrady škody (§ 2894 a násl.), smluvní pokuty (§ 2048), a žalobu shledal převážně opodstatněnou.10. Vyložil, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem došlo dne 28. 12. 2021 k uzavření smlouvy o pronájmu vozidla, prostřednictvím elektronických prostředků, po předchozí registraci v rámci aplikace , aplikace, , žalovaný výslovně potvrdil, že se seznámil s VOP a že s nimi souhlasí. Zda se žalovaný fakticky s VOP seznámil či nikoli, nemůže jít k tíži žalobkyně, bylo v zájmu žalovaného tak učinit, tím spíše za situace, kdy předmětem pronájmu bylo vozidlo, tj. věc nemalé hodnoty. V rámci VOP byl podrobně upraven rozsah práv a povinností obou účastníků, kdy s ohledem na charakter