Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v minimálních měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná na základě Smlouvy načerpala celkem částku , částka, . Žalovaná své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas, a to ani po dvou upomínkách, pročež žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Předmětem žaloby je tak dlužná jistina ve výši , částka, , částka , částka, na dlužném kapitalizovaném obchodním úroku ve výši 57,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, neuhrazené poplatky za upomínky ve výši , částka, a částka , částka, jako smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky , částka, za 6 dnů. I přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne , datum, žalovaná svůj dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání již v žalobě. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne , datum, a na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový revolvingový úvěr v úvěrovém rámci , částka, , přičemž první splátka měla být zaslána na účet č. , č. účtu, . Úvěr měl být splacen do 72 měsíců od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 57,99 % ročně a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané a nesplacené částky, minimálně však v částce , částka, , RPSN činilo 76,18 %. V příloze č. , hodnota, Smlouvy byly uvedeny údaje o posouzení úvěruschopnosti žalované, která měla mít příjem , částka, , jež měl být potvrzen ve výši , částka, , náklady na bydlení měly činit , částka, , přičemž bylo počítáno s fixní hodnotou , částka, , náklady na domácnost měly činit , částka, , přičemž bylo počítáno s fixní hodnotou , částka, , finanční závazky žalované měly činit , částka, , avšak dle záznamů nalezených na bankovním účtu bylo počítáno s částkou , částka, . Povinné výdaje byly kalkulovány jako nulové a výdaje na sázení a hazard činily , částka, . Při kalkulaci rezervy , částka, pak žalovaná měla mít měsíčně disponibilní zůstatek ve výši , částka, . Dále dle této přílohy měla mít žalovaná jedno dítě. Její občanský průkaz neměl být ztracený a ani odcizený, nebylo vůči ní vedeno insolvenční řízení, neměla proti sobě vedenu exekuci a dle záznamu v registru Solus měla mít výbornou platební morálku s měsíčními závazky , částka, .6. Z Bankovní historie – smlouva č. , hodnota, - JSON data – součást elektronického spisu soud zjistil, že se jedná o sjetinu dat ohledně účtu č. , č. účtu, vedeného na žalovanou sestavenou pro strojové čtení. Zjistitelné z této sjetiny je, že počáteční zůstatek tohoto účtu ke dni , datum, činil , částka, a konečný stav tohoto účtu ke dni , datum, činil , částka, .7. Z Bankovní historie – smlouva č. , hodnota, – součást elektronického spisu soud zjistil, že se jedná o výpis transakcí k účtu č. , č. účtu, vedenému na žalovanou za období od , datum, do , datum, . Z tohoto výpisu z účtu soud identifikoval příjem žalované ve formě plateb od Úřadu práce ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, , ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, . Dále pak soud z tohoto výpisu z účtu identifikoval časté zasílání prostředků provozovatelům hazardních her, resp. čerpání vkladů, konkrétně v , Anonymizováno, , Anonymizováno, jen 1 platba, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem , hodnota, plateb, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem , hodnota, plateb, v srpnu 2025 celkem , hodnota, plateb, v září , Anonymizováno, a v říjnu , Anonymizováno, žádná platba. Z tohoto výpisu z účtu bylo také zjištěné čerpání různých spotřebitelských úvěrů, včetně jejich splácení, např. od , právnická osoba, , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .8. Z výpisu z , právnická osoba, ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne , datum, z účtu , č. účtu, byla připsána na účet č. , č. účtu, částka , částka, s poznámku: „, jméno FO, “.9. Z výpisu z , právnická osoba, ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že dne , datum, z účtu č. , č. účtu, byla zaslána na účet č. , č. účtu, částka , částka, se zprávou pro příjemce: „, jméno FO, úvěr“.10. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splátky v prodlení a vyúčtovala jí poplatek , částka, za tuto upomínku, celkem tedy k úhradě částky , částka, .11. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splátky v prodlení, poplatku za první upomínku a vyúčtovala jí poplatek , částka, za druhou upomínku, celkem tedy k úhradě částky , částka, .12. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zesplatnila úvěr ze Smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, , představující nároky uplatněné v tomto řízení, do , datum, .13. Z podacího lístku ze dne , datum, – součást elektronického spisu soud zjistil, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne , datum, doporučený dopis.14. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.15. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:16. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový revolvingový úvěr v úvěrovém rámci , částka, . Úvěr měl být splacen do 72 měsíců od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 57,99 % ročně a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši alespoň 5 % z vyčerpané a nesplacené částky, minimálně však v částce , částka, , RPSN činilo 76,18 %. V příloze č. , hodnota, Smlouvy byl uveden i popis o zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně poskytla žalované na základě Smlouvy částku , částka, dne , datum, bankovním převodem. Žalovaná na poskytnutý úvěr řádně neplatila, pročež jí žalobkyně upomínala a následně prostřednictvím svého zástupce úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , který byl téhož dne předán k poštovní přepravě.17. Žalobkyně sice v žalobě tvrdí, že dostatečně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, avšak k tomuto svému tvrzení doložila toliko popis procesu posouzení úvěruschopnosti žalované ve formě přílohy č. , hodnota, Smlouvy a dokumenty označené jako bankovní historie a bankovní historie smlouva č. , hodnota, - JSON data. V příloze č. , hodnota, Smlouvy je sice dopodrobna popsán proces posouzení úvěruschopnosti žalované, avšak tento obsahuje jen popis kalkulace jednotlivých částek, nikoliv jejich ověření. Ohledně dokumentu označeného jako historie – smlouva č. , hodnota, – JSON data bylo z tohoto výpisu možno zjistit pouze, že kladný rozdíl mezi počátečním stavem účtu žalované dne , datum, a konečným stavem tohoto účtu dne , datum, činil , částka, . Ze souboru označeného jako Bankovní historie – smlouva č. , hodnota, pak již soud byl schopen jednotlivé položky rozklíčovat. Z tohoto výpisu nicméně bylo zjištěno, že příjem žalované nečinil žalobkyní tvrzených , částka, měsíčně, nýbrž jen dávky od Úřadu práce v rozsahu , částka, až , částka, . Stejně tak z tohoto výpisu z účtu vyplynulo aktivní zasílání prostředků na účty provozovatelů hazardních her, jakož i časté využívání služeb jiných poskytovatelů spotřebitelských úvěrů typu , právnická osoba, , právnická osoba, , FlexiFin, Rerum, SOScredit a movinero, což svědčí o finanční nestabilitě žalované. Naopak z tohoto výpisu nebyly zjistitelné údaje o výdajích žalované na bydlení, včetně souvisejících služeb. Z předložených důkazů tedy vyplývá, že žalobkyně provedla proces zkoumání úvěruschopnosti žalované, avšak na základě předložených důkazů nelze verifikovat, že kalkulace žalobkyně odpovídají skutečnosti vyjma otázky příjmů, kde z předložených dokladů vyplynulo, že zde kalkulace žalobkyně neodpovídají skutečnosti. V tomto směru tak nadepsaný soud shledal posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyní jako nedostatečné.18. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od , datum, („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.21. Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.22. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaná měly v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalované finanční prostředky celkem ve výši , částka, . Žalovaná úvěr nesplatila řádně a včas. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle § 87 odst. 1 ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.23. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU, patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala i v projednávané věci. Je nepochybné, že žalobkyně vyvinula určitou aktivitu směřující k posouzení úvěruschopnosti žalované, avšak nikoliv v rozsahu a kvalitě vyžadované ZSU. Tento závěr vyplývá zejména ze skutečnosti, že žalobkyně si sice opatřila výpis z účtu žalované za zpravidla dostačující období 6 měsíců, avšak při posuzování úvěruschopnosti kalkulovala s nesprávnou výši příjmů žalované, nezkoumala blíže její náklady domácnosti, zejména na bydlení. Soud také nepovažuje za dostatečné, že při zkoumání úvěruschopnosti žalované se žalobkyně omezila jen na zjišťování absolutní prosázené částky na hazardní hry, přičemž však nezkoumala četnost těchto sázek, které při počtu plateb 30 až 55 měsíčně naznačují nikoliv jen sázení pro zábavu, ale již signalizují patologickou závislost na sázkách. Ostatně o špatné finanční situaci žalované vypovídá také množství spotřebitelských úvěrů od ostatních jejich poskytovatelů, což opět signalizuje, zejména ve spojení s platbami na hazardní hry, že žalovaná se v době žádosti o spotřebitelský úvěr u žalobkyně již nacházela v dluhové spirále. Tento závěr pak podtrhuje de facto samotná skutečnost, že žalovaná poskytnutý úvěr ze Smlouvy nesplácela a tento byl zesplatněn.24. Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši celkem , částka, původně z důvodu poskytnutí úvěru – spotřebitelského úvěru, je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalované, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaná povinna obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni. Žalobkyně toto plnění požaduje pouze v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovanou žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění.25. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).26. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 58,70 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 79,35 % a úspěchu žalované v rozsahu 20,65 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., přičemž 58,70 % z částky , částka, je , částka, . Tuto částku je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.27. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.