216 C 50/2026-50 – Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 27 962 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne 18. 2. 2025 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) přes webové stránky smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované bezhotovostně finanční prostředky ve výši 5 000 Kč na bankovní účet č., č. účtu, , který žalovaná uvedla. Následně došlo k dohodě, dle které byl úvěr navýšen na 22 000 Kč celkem. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku společně s úrokem vrátit do 16. 7. 2025. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně úvěruschopnost žalované tak, že zhodnotila její příjmy a výdaje a provedla lustraci žalované v registrech. Žalovaná však nic nezaplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná neúspěšně pod hrozbou žaloby upomínána k úhradě dluhu. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení nesplacené jistiny 22 000 Kč. úroku ve výši 4 994 Kč, smluvní pokuty ve výši 968 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 26 994 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastnic podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („dále jen „o. s. ř.“).3. Soud dospěl na základě listinných důkazů k těmto skutkovým zjištěním.4. Z listiny nazvané „Smlouva o úvěru č., hodnota, “ bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly dne 18. 2. 2025 uzavřít dohodu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně měla zavázat žalované bezhotovostně na bankovní účet č., č. účtu, vyplatit částku 5 000 Kč. Žalovaná se pak měla zavázat tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 1 150 Kč do 30 dnů. Celkem měla žalovaná zaplatit 6 150 Kč. RPSN měla 1 141,2 %. Pro případ prodlení žalované měla být sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení. Z listiny nazvané „dodatek č. 1 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 20. 2. 2025 bylo zjištěno, že poskytnutá částka měla být stran právní předchůdkyně žalobkyně navýšena na částku 8 000 Kč a žalovaná se měla zavázat tyto částky společně s úrokem ve výši 1 816 Kč vrátit. RPSN měla být celkem 1 183,9 %. Z listiny nazvané „dodatek č. 2 ke smlouvě o úvěru č., hodnota, “ ze dne 21. 2. 2025 bylo zjištěno, že poskytnutá částka měla být stran právní předchůdkyně žalobkyně navýšena na částku 13 000 Kč a žalovaná se měla zavázat tyto částky společně s úrokem ve výši 2 906 Kč vrátit. RPSN měla být celkem 1 237,9 %. Z listiny nazvané „dodatek č. 3 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 21. 2. 2025 bylo zjištěno, že poskytnutá částka měla být stran právní předchůdkyně žalobkyně navýšena na částku 18 000 Kč a žalovaná se měla zavázat tyto částky společně s úrokem ve výši 3 996 Kč vrátit. RPSN měla být cekem 1 263,9 %. Z listiny nazvané „dodatek č. 4 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 22. 2. 2025 bylo zjištěno, že poskytnutá částka měla být stran právní předchůdkyně žalobkyně navýšena na částku 19 000 Kč a žalovaná se měla zavázat tyto částky společně s úrokem ve výši 4 267 Kč vrátit. RPSN měla být cekem 1 315,9 %. Z listiny nazvané „dodatek č. 5 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 22. 2. 2025 bylo zjištěno, že poskytnutá částka měla být stran právní předchůdkyně žalobkyně navýšena na částku 20 000 Kč a žalovaná se měla zavázat tyto částky společně s úrokem ve výši 4 538 Kč vrátit. RPSN měla být cekem 1 364,9 %. Z listiny nazvané „dodatek č. 6 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 22. 2. 2025 bylo zjištěno, že poskytnutá částka měla být stran právní předchůdkyně žalobkyně navýšena na částku 22 000 Kč a žalovaná se měla zavázat tyto částky společně s úrokem ve výši 4 994 Kč vrátit. RPSN měla být cekem 1 389,6 %. Z listiny nazvané „dodatek č. 7 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 25. 3. 2025 bylo zjištěno, že splatnost úvěru měla být sjednána na 19. 4. 2025. Z listiny nazvané „dodatek č. 8 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, “ ze dne 13. 5. 2025 bylo zjištěno, že splatnost úvěru měla být sjednána na 12. 6. 2025. Žádná z listina není žalovanou podepsána.5. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č., hodnota, bylo zjištěno, že na bankovní účet č., č. účtu, bylo poukázáno celkem 22 000 Kč, a to ve dnech 18. 2. 2025 (částka 5 000 Kč), 20. 2. 2025 (částka 3 000 Kč), 21. 2. 2025 (částka 10 000 Kč) a 22. 2. 2025 (částka 4 000 Kč). Dále bylo zjištěno, že tohoto bankovního účtu bylo odesláno celkem 10 120 Kč, a to ve dnech 25. 3. 2025 a 13. 5. 2025 (2 x 5 060 Kč). Z výpisů účtu bylo zjištěno, že na bankovní účet č., č. účtu, bylo poukázáno celkem 22 000 Kč, a to ve dnech 18. 2. 2025 (částka 5 000 Kč), 20. 2. 2025 (částka 3 000 Kč) ,21. 2. 2025 (částka 10 000 Kč) a 22. 2. 2025 (částka 4 000 Kč). Ze zprávy banky ze dne 14. 4. 2026 bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Z výpisu z bankovního účtu č., č. účtu, za období od 1. 2. 2025 do 28. 2. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně na tento účet poukázala dne 18. 2. 2025 částku 5 000 Kč, dne 20. 2. 2025 částku 3 000 Kč, dne 21. 2. 2025 částku 10 000 Kč a dne 22. 2. 2025 částku 4 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že konečný zůstatek na tomto bankovním účtu byl -0,47 Kč. Žalovaná měla příjem ze zaměstnání a kromě běžných výdajů měla výdaje na sázky, hry a splátky jiných zápůjček či úvěrů. V předmětném období byly také žalované poskytnuty částky od jiných nebankovních společností.6. Z výzvy ze dne 27. 4. 2025 a ze dne 16. 7. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 16. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu se splatností ihned. Žalovaná byla rovněž informována o okamžitém zesplatnění celého úvěru.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, dodatku č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek včetně příloh a seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení ze dne 18. 12. 2025 a potvrzení o podání zásilky ze dne 22. 12. 2025 bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni.8. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 12. 2025 a potvrzení o podání zásilky ze dne 22. 12. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do tří dnů.9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.10. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 104 SpÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.12. Podle § 110 odst. 1 SpÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.13. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.14. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle. 2, se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.15. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivéh