Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná 1) a žalovaný 2) byli zavázáni zaplatit mu společně a nerozdílně částku 113 155 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 750 Kč za dobu od 1. 2. 2026 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 362 Kč za dobu od 1. 3. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 480 Kč za dobu od 1. 2. 2024 do 16. 4. 2025, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 915 Kč za dobu od 1. 3. 2024 do 16. 4. 2025, úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 108 543 Kč za dobu od 1. 8. 2025 do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že je vlastníkem bytu č. č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , na , adresa, sestávajícího se z dvou pokojů, kuchyně a příslušenství situovaném v 5. nadzemním podlaží domu (dále jen byt), jenž žalovaní užívali v důsledku přechodu práva nájmu na děti po zůstaviteli , jméno FO, , zemřelém dne , datum, , posledně bytem , adresa, , který užíval byt na základě Smlouvy o nájmu bytu ze dne 24. 1. 2011 (dále jen nájemní smlouva) spolu se svými dětmi, žalovanými a družkou , jméno FO, . Nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou. Nájem k předmětnému bytu přešel na žalovanou 1) a žalovaného 2) ke dni 13. 5. 2020. Za užívání bytu vyplývala pro žalované povinnost hradit pravidelně nájemné, jelikož i úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši 12 230 Kč měsíčně za dobu od 1. 7. 2023 a ve výši 12 230 Kč měsíčně za dobu od 1. 1. 2024. Žalovaní neplnili řádně povinnosti nájemců. Žalovaným vznikl na nájemném ke dni 23. 1. 2024 dluh ve výši 73 072 Kč. Žalobce zaslal žalovaným dne 23. 1. 2024 výzvu k odstranění závadného chování. Tato výzva byla žalovaným doručena dne 29. 1. 2024. Žalovaní závadné chování neodstranili, a proto jim byla dána dne 19. 2. 2020 výpověď z nájmu bytu. Nájemní poměr k bytu zanikl dnem doručení výpovědi, ke dni 22. 2. 2024. Žalovaní byt po skončení nájemního vztahu nevyklidili, nepředali jej žalobci a využívali jej nadále, a to v období od 23. 2. 2024 do 3. 12. 2024 bez právního důvodu. Za užívání bytu byli žalovaná 1) a žalovaný 2) zavázáni hradit žalobci pravidelné nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši stanovené evidenčními listy pro jednotlivá období, jakož i úhrady vyplývající z ročního vyúčtování měsíčních úhrad plnění poskytovaných v souvislosti s užíváním bytu a společných prostor v domě s přihlédnutím ke skutečným nákladům vynaloženým žalobcem na úhradu těchto plnění dle vyúčtování. Za bezesmluvní užívání bytu byli žalovaní povinni hradit žalobci nájemné a splátky na služby spojené s užíváním bytu v obvyklé výši. Obvyklá výše nájemného a služeb spojených s bezesmluvním užíváním bytu činila dle evidenčního listu platného od 1. 1. 2024 částku 12 230 Kč měsíčně a dle evidenčního listu platného od 1. 3. 2024 částku 12 610 Kč měsíčně. Za užívání bytu v období od 1. 1. 2024 do 22. 2. 2024 vznikl žalovaným dluh ve výši 5 112 Kč představující nedoplatek měsíčního nájmu za poměrnou část měsíce leden 2024 a za poměrnou část měsíce únor 2024. Za bezesmluvní užívání bytu v období od 23. 2. 2024 do 3. 12. 2024 vznikl žalovaným dluh ve výši 53 130 Kč představující nedoplatek obvyklé výše čistého měsíčního nájmu za poměrnou část měsíce únor 2024 a za měsíce březen až listopad 2024 a poměrnou část měsíce prosince 2024. Vyúčtováním služeb spojených s užíváním bytu za období od 1. 1. 2024 do 3. 12. 2024 vznikl žalovaným dluh ve výši 55 413 Kč představující nedoplatek nákladů na skutečně spotřebované služby. Nedoplatek nákladů za skutečně spotřebované služby byl splatný do 31. 7. 2025, vyúčtování bylo vyhotoveno letákovou formou a dostalo se do dispozice žalovaných dne 16. 4. 2025, když od 1. 8. 2025 jsou žalovaní v prodlení. Žalobce kvalifikovaně vyčíslil dlužnou částku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí částku 113 655 Kč. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 2. 12. 2025, na výzvu nereagovali a dlužnou částku neuhradili.2. Podáním učiněným do protokolu u jednání dne 8. 7. 2026 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 500 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 500 Kč za dobu od 18. 2. 2026 do zaplacení. Jelikož došlo k částečnému zpětvzetí žaloby před jednáním, soud řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované 1) a žalovaného 2) k tomuto procesnímu úkonu žalobce.3. Žalované 1) a žalovanému 2) bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci dne 19. 6. 2026 do vlastních rukou v souladu s ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., tedy více než 10 dnů přede dnem konání jednání, přičemž žalovaná 1) a žalovaný 2) byli upozorněni, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání. Žalovaná 1) a žalovaný 2) se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavili. K žalobě se nevyjádřili.4. Žalobce, který se dostavil k jednání, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.5. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, vzal za nesporná. Závazkový vztah žalobce a žalované 1) a žalovaného 2), vzniklý na základě nájemní smlouvy, je nutno posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 2201 o. z., dle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné; včetně zvláštních ustanovení o nájmu bytu (§ 2235 a násl. o. z.). Nárok na úhradu za užívání bytu bez právního důvodu soud právně posoudil podle ust. § 2991 o. z. Nárok na neuhrazený nedoplatek za vyúčtování nákladů na poskytnuté služby spojené s užíváním bytu soud právně posoudil podle ust. § 2247 a 2252 o. z. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto, v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., tak, že soud stanovil žalované 1) a žalovanému 2) lhůtu k plnění zákonnou, tj. třídenní, neboť neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 547 Kč, z odměny za zastupování advokátkou za čtyři úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby a účast na jednání před soudem) ve výši 22 640 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 450 Kč ke čtyřem úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 1 800 Kč. Dále advokátka požadovala cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 50 km cesty z , adresa, a zpět při průměrné spotřebě vozidla 6,7 litrů benzínu Natural 95 na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,90 Kč za 1 km a ceně benzínu Natural 95 ve výši 34,70 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 573/2025 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 411,30 Kč. Tyto náklady za cestovní výlohy požadovala v rozsahu 1/3, jelikož se účastnila jednání u soudu v zastoupení žalobce téhož dne ve třech věcech, tj. ve výši 137,10 Kč. Náhrady za ztrátu času se advokátka výslovně vzdala. Jelikož advokátka žalobce osvědčila, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokátky na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 34 285,30 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byli žalovaní zavázán zaplatit společně a nerozdílně tuto částku advokátce žalobce.