121 C 3/2025-52 – Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 24 658 Kč s příslušenstvím z titulu servisu vozidla Porsche Panamera Turbo, RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo“), náhrady škody vzniklé v souvislost s pronájmem náhradního vozidla poskytnutého žalované. Žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti provádí servis a opravy motorových vozidel. Žalovaná dne 4. 6. 2025 na základě objednávky č. , hodnota, požádala žalovanou o provedení inspekčního servisu vozidla s výměnou oleje. Žalobkyně provedla servis vozidla žalované, za což jí fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 20. 6. 2025, vyúčtovala částku 21 797 Kč. Na tuto částku žalovaná neuhradila ničeho. Dne 24. 3. 2025 žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu vozidla č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo zapůjčení náhradního vozidla značky Seat Tarraco , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , SPZ, (dále jen „náhradní vozidlo“) na dobu od 24. 3. 2025 do 4. 4. 2025 za sjednané nájemné 14 400 Kč. Během trvání pronájmu vozidla spáchala žalovaná s náhradním vozidlem přestupek, spočívající v tom, že dne 24. 3. 2025 v 17:02:31 hodin využila úsek dálnice D3 v 41,7. km bez úhrady dálniční známky. Za toto jednání byla rozkazem Okresního úřadu v , Anonymizováno, , odbor Cestnej dopravy a pozemnej komunikacií, č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 30. 4. 2025 uložena pokuta provozovali vozidla ve výši 150 EUR, která se snižuje na 100 EUR v případě úhrady v poskytnuté lhůtě. Provozovateli vozidla společnosti , právnická osoba, . žalobkyně pokutu ve výši 100 EUR navýšenou o administrativní poplatek ve výši 363 Kč uhradila dne 5. 6. 2025 na základě faktury č. , hodnota, . Celkem tedy žalobkyně za žalovanou v souvislosti s přestupkem uhradila 2 861 Kč. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, , splatnou dne 2. 6. 2025, na částku 2 861 Kč, žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Žalovaná nezaplatila dlužnou částku v celkové výši 24 658 Kč ani přes předžalobní výzvu ze dne 10. 9. 2025 a žalobkyně se tak domáhá také zaplacení zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř.4. Soud učinil na základě důkazů následující závěr o skutkovém stavu: Z dokladu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z výpisu z obchodního rejstříku Slovenské republiky soud zjistil, že žalovaná dne 4. 6. 2025 učinila u žalobkyně objednávku inspekčního servisu vozidla spočívajícího ve výměně oleje, brzdové kapaliny a pylového a vzduchového filtru s odhadní cenou servisu 30 000 Kč. Z Faktury č. , hodnota, se splatností 20. 6. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně žalované vyúčtovala servisní služby na částku 21 797 Kč. Ze Smlouvy o nájmu vozidla č. , Anonymizováno, a z výpisu z obchodního rejstříku Slovenské republiky soud zjistil, že dne 24. 3. 2025 bylo žalované pronajato náhradní vozidlo na dobu do 4. 4. 2025, přičemž vozidlo bylo vráceno dne 31. 3. 2025, kdy se žalovaná zavázala za pronájem uhradit částku 14 400 Kč. Z Všeobecných podmínek k nájemní smlouvě o pronájmu náhradního vozidla bylo zjištěno, že nájemce se zavázal nést odpovědnost za jím zaviněné škody na zapůjčeném vozidle v plném rozsahu, a to do výše spoluúčasti v havarijním pojištění a případně odpovídá za další škody, které nejsou kryty pojištěním. Rozkazem o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovatel’a vozidla, vydaným dne 30. 4. 2025 Okresným úradem , adresa, , č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo prokázáno, že řidič náhradního vozidla dne 24. 3. 2025 v čase 17:02:31 hodin využil úsek dálnice D3 v 41,7. km bez úhrady dálniční známky, čímž spáchal přestupek podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 488/2013 Z. z., za což mu byla uložena pokuta 150 EUR, přičemž v této době měla v dispozici vozidlo žalovaná. Z Faktury č. , hodnota, se splatností dne 27. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyni byla společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , vyúčtována částka 2 861 Kč za přestupek spáchaný náhradním vozidlem dne 24. 3. 2025 ve výši 2 498 Kč spolu s administrativním poplatkem ve výši 363 Kč. Daňovým dokladem č. , hodnota, , se splatností 2. 6. 2025, bylo prokázáno, že žalobkyně žalované vyúčtovala náhradu škody ve výši 2 861 Kč, která ji vznikla z pronájmu náhradního vozidla žalované. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 9. 2025 včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky.5. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.6. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2910 obč. zák. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.8. Co se týče právního posouzení věci, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Účastníci uzavřeli smlouvou o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 obč. zák., jejímž předmětem bylo provedení servisu vozidla. Bylo prokázáno, že žalobkyně servis provedla a žalovaná za toto nezaplatila. Dále účastníci uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 obč. zák. na základě které bylo žalované poskytnuto k dočasnému užívání náhradní vozidlo. V řízení bylo prokázáno, že dne 24. 3. 2025, tedy v době kdy měla vozidlo v dispozici žalovaná, byl s náhradním vozidlem spáchán přestupek, za což byla provozovateli vozidla uložena pokuta ve výši 150 EUR. Tuto pokutu uhradil provozovatel vozidla společnost , právnická osoba, ., a tyto náklady poté zaplatila žalobkyně za žalovanou. Jelikož žalovaná v tomto případě porušila zákonnou povinnost a přestupek zavinila svým jednáním, má dle § 2910 obč. zák. povinnost nahradit škodu z toho vzniklou poškozené žalobkyni. Bylo prokázáno, že žalobkyni v souvislosti s jednáním žalované vznikla škoda ve výši 2 861 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné částky ani přes upomínku žalobkyně nezaplatila, rozhodl soud ve výroku I. tohoto rozsudku o její povinnosti tuto částku uhradit. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 11 346,50 Kč, která představuje soudní poplatek ve výši 2 090 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) ve výši 6 300 Kč podle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), 3 x paušální náhradu hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT a 21% DPH z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř.