Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně na soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 61 411,34 Kč s příslušenstvím, a nahradit právní předchůdkyni náklady řízení. Dle tvrzení žalující strany došlo mezi ní a žalovaným v postavení podnikatele (IČO: , IČO, , podnikatelské oprávnění zaniklo ke dni , datum, ) k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru – MiniFlexi Business (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. , č. účtu, až do výše 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal nepřekračovat, a dále dodržovat sjednané podmínky úvěru. Sazba úroku úvěru byla sjednána ve výši 15,90 % p.a. Smluvní úrok z prodlení byl sjednán ve výši 30 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Sazebník poplatků, Produktové podmínky, a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný svoje smluvní povinnosti porušil, když překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 59 711,34 Kč převedla na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , o čemž žalovaného informovala. Současně žalovanému stanovila výši a počet pravidelných splátek. Žalovaný ani po převedení nepovoleného přečerpání účtu dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně tak využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Ke dni zesplatnění žalovaný na jistině dlužil částku 59 711,34 Kč, na smluvním úroku částku 1 028,53 Kč (úrok měl žalovaný uhradit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách), smluvní poplatky ve výši 1 700 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši 21,60 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 5. 5. 2026, č.j. 28 C 82/2026-21, byl žalovaný vyzván ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v žalobě, aby v případě, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě zcela či zčásti neuznává, uvedl všechny skutečnosti a označil k nim všechny důkazy podporující jeho tvrzení. Žalovaný byl také poučen o právu vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti zdejšího soudu, jakož i na skutečnost, že pokud se žalovaný v soudem uvedené lhůtě na výzvu soudu nijak nevyjádří ani soudu nesdělí skutečnosti, které by mu v tom bránily, bude mít soud za to, že žalovaný proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nemá námitek (srov. ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Na uvedenou výzvu žalovaný žádným způsobem nereagoval.3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzve-li soud účastníka, aby se vyjádřil o určitém návrhu, který se dotýká postupu a vedení řízení, může připojit doložku, že nevyjádří-li se účastník v určité lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky. Právní předchůdkyně ve svém podání vyslovila souhlas s vyřízením věc bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu nijak nevyjádřil, soud tedy postupoval ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., tedy že žalovaný proti postupu soudu výše popsaným způsobem nemá námitek. Soud shledal, že v daném případě jsou naplněny podmínky pro vydání rozsudku bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř.4. Soud v tomto řízení provedl dokazování, přičemž jednotlivé důkazy hodnotil v souladu s ust. § 132 o.s.ř. jak každý samostatně, tak i ve vzájemných souvislostech a dospěl na tomto základě k následujícím skutkovým zjištěním:5. Smlouvou o kontokorentním úvěru MiniFlexi Business, reg. č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí jsou Produktové podmínky komerčního bankovnictví účinné od , datum, , a Všeobecné produktové podmínky účinné od , datum, , uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným, bylo soudu doloženo uzavření smlouvy na kontokorentní úvěr až do výše 50 000 Kč, roční pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 8,70 %. Datum čerpání úvěru bylo stanoveno nejdříve v den uzavření smlouvy. V případě nepovoleného debetu vznikne žalobkyni právo na smluvní úrok ve výši 30 % p.a. Byly sjednány poplatky spojené s poskytnutím úvěru, specifikace bankovního účtu, na který se povolený debet vztahuje, jakož i úroková sazba ve výši 15,90 % p.a.6. Výpisem z běžného účtu, číslo výpisu 2025/11 ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný překročil povolený debetní zůstatek. Dne , datum, došlo k převodu nepovoleného debetního zůstatku na nově otevřený úvěrový účet, aktuální nepovolený debet činil 59 711,34 Kč.7. Z výpisu z úvěrového účtu 2025/1 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně nepovolený přečerpaný debetní zůstatek na účtu , č. účtu, převedla v souladu se smluvním ujednáním na nově otevřený úvěrový účet. Počáteční zůstatek na nově otevřeném úvěrovém účtu činil 59 711,34 Kč. Žalovanému byly naúčtovány poplatky v souvislosti s otevřením úvěrového účtu (poplatek za upomínku ve výši 300 Kč). Z Výpisu z úvěrového účtu 2025/2 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, za což kromě dalších poplatků za upomínky naúčtovala poplatek ve výši 300 Kč. Z Výpisu z úvěrového účtu 2026/1 ze dne , datum, žalobkyně vyčíslila dluh žalovaného na částku 62 461,47 Kč, představující jistinu po splatnosti ve výši 59 711,34 Kč, smluvní úrok ve výši 1 028,53 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny ve výši 15,75 Kč, splatný úrok z prodlení z úroku ve výši 5,85 Kč, a poplatky ve výši 1 700 Kč.8. Oznámením o zesplatnění ze dne , datum, bylo soudu doloženo rozhodnutí žalobkyně o zesplatnění úvěru za žalovaným ke dni , datum, . celkový dluh byl vyčíslen na částku 62 461,47 Kč, datum úhrady bylo stanoveno nejpozději do , datum, . V Oznámení byl uveden i příslušný bankovní účet, na který má žalovaný dluh uhradit, jakož i variabilní a specifický symbol.9. Oznámením o právním zastoupení, výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, s dokladem o odeslání (poštovní podací arch ze dne , datum, ) byl žalovaný seznámen s převzetím právního zastoupení žalobkyně, a současně vyzván k úhradě dluhu v celkové výši 62 611,24 Kč, a to na v Oznámení uvedený bankovní účet pod příslušným variabilním a specifickým symbolem. Žalovaný byl upozorněn na možnost žalobkyně domáhat se svého nároku soudní cestou v případě, že dluh žalovaného nebude ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy uhrazen.10. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené.11. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:12. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Žalovaný se zavázal na základě smlouvy o úvěru nepřekročit povolený debetní zůstatek, a plnit další povinnosti vyplývající ze smlouvy, Žalovaný svoje povinnosti, zejména pak nepřekročit povolený debetní zůstatek, porušil. Žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy, a nepovolený debetní zůstatek převedla na nově otevřený úvěrový účet. Žalovaného s převodem nepovoleného zůstatku na nově otevřený úvěrový účet seznámila. Současně žalovanému stanovila povinnosti spojené s úvěrovým účtem, výši a počet jednotlivých splátek. Žalovaný však stanovené splátky řádně a včas nesplácel. Žalobkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a úvěr za žalovaným ke dni30. 12. 2025 zesplatnila, žalovaného s tím obeznámila, a současně jej vyzvala k úhradě dluhu ve stanovené lhůtě, jinak se svého nároku bude domáhat soudní cestou. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka. Soud shledal, když žalovaný na svoji obranu neuplatnil ničeho, že žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 17 085,90 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 457 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 6 odst. 1, ust. § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 580 Kč z tarifní hodnoty ve výši 61 411,34 Kč za každý ze tří úkonu uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne , datum, , návrh ve věci samé ze dne , datum, ), dále tři paušální náhrady výdajů advokáta dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši 450 Kč/úkon, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému nahradit náklady řízení žalobkyni k rukám jejího právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.