10 C 168/2024-337 – Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované (dříve pod obchodním názvem , právnická osoba, , právnická osoba, ) zaplacení částky 917 197,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 83 381,62 Kč od 26. 1. 2024 do 29. 1. 2024, z částky 917 197,77 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 33 944,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od 28. 5. 2024 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Tvrdila, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 5. 5. 2022 rámcovou kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované ve sjednaném období od 5. 5. 2022 do 31. 12. 2022 na základě jejích požadavků a potřeb kamenivo (dále jen „kupní smlouva“). Žalobkyně na základě objednávek žalované řádně a včas realizovala dodávky kameniva a vystavila žalované faktury, a to fakturu č. , hodnota, ze dne 13. 7. 2022, znějící na částku 507 917,13 Kč, splatnou dne 27. 7. 2022; fakturu č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2022, původně znějící na částku 340 107,02 Kč, splatnou dne 4. 8. 2022; fakturu č. , hodnota, ze dne 27. 7. 2022, znějící na částku 127 869,53 Kč, splatnou dne 10. 8. 2022; fakturu č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2022, znějící na částku 216 046,90 Kč, splatnou dne 4. 7. 2023; fakturu č. , hodnota, ze dne 22. 8. 2022, znějící na částku 13 515,31 Kč, splatnou dne 5. 9. 2022; fakturu č. , hodnota, ze dne 30. 8. 2022, znějící na částku 174 099,62 Kč, splatnou dne 13. 9. 2022 a fakturu č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2022, znějící na částku 128 941,01 Kč, splatnou dne 14. 9. 2022. Uznáním dluhu a dohodou o jeho úhradě uzavřenou dne 11. 12. 2023 uznala žalovaná tyto shora specifikované závazky vůči žalobkyni z titulu úhrady kupní ceny za kamenivo dodané v roce 2022 (dále jen „dohoda“). Podle této dohody se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši 1 000 579,39 Kč formou dvanácti měsíčních splátek splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být uhrazena dne 25. 1. 2024. Dne 29. 1. 2024 uhradila žalovaná první splátku ve výši 83 381,62 Kč (4 dny po její splatnosti). Dle ustanovení čl. II odst. 2.2 dohody pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoliv ze splátek byla ujednána ztráta výhody splátek s následnou povinností žalované zaplatit celou neuhrazenou částku. Prodlením s úhradou první splátky se stal splatným celý dluh. Žalobkyně tak s ohledem na uzavřenou dohodou a na provedené částečné plnění požaduje po žalované zaplacení celé zbývající dlužné částky ve výši 917 197,77 Kč splatné dne 25. 1. 2024, neboť žalovaná jednak svůj dluh uznala podpisem uznání dluhu a dohody o splátkách dne 11. 12. 2023 a uhradila také první splátky dluhu. V souladu s ust. čl. 5 kupní smlouvy vznikla v důsledku prodlení se zaplacením dlužných fakturovaných částek žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,03 % za každý den prodlení s úhradou zesplatněného dluhu. Ke dni 27. 5. 2024 činí výše smluvní pokuty 33 944,60 Kč. Žalobkyně dále požadovala po žalované zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani na základě předžalobní výzvy neuhradila.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Namítala samotnou existenci dluhu, neboť na tvrzené dodávky kameniva nebyla uzavřena žádná konkrétní kupní smlouva, resp. nedošlo k dodání žalobou nárokovaného plnění žalované. Uvedla, že žalovaná realizovala výstavbu cyklostezky „, adresa, “ na základě smlouvy o dílo uzavřené dne 1. 4. 2022 se společností , právnická osoba, a.s., IČ , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “), kdy pro účely dodávek kameniva pro uvedenou cyklostezku uzavřela s žalobkyní rámcovou kupní smlouvu. Protože mezi , právnická osoba, a žalovanou později došlo ke sporům ohledně nároku na zaplacení ceny díla, byla po předchozích jednáních mezi účastníky dne 11. 12. 2023 uzavřena dohoda o narovnání (dále jen „Dohoda o narovnání“). Žalovaná minimálně od srpna 2023 evidovala vůči , právnická osoba, nezaplacené pohledávky v celkové výši přesahující 7,5 mil. Kč (bez DPH). Nezaplacení uvedených pohledávek představovalo pro žalovanou vážné ekonomické potíže, neboť se na ni obraceli její subdodavatelé se svými nároky za plnění, které pro žalovanou realizovali při výstavbě cyklostezky „, adresa, “. Žalovaná se tak v důsledku nezaplacení prací provedených pro , právnická osoba, ocitla v tíživé situaci, čehož si , právnická osoba, byla dobře vědoma a svým účelovým postupem v podobě odmítání úhrady provedených prací se snažila docílit „slevy“ z dohodnuté ceny díla. Žalovaná byla v důsledku nároků uplatňovaných ze strany jejích dodavatelů vůči ní nucena od , právnická osoba, co nejdříve získat alespoň nějaké finanční plnění, aby byla vůbec schopna hradit své závazky. Mezi žalovanou a , právnická osoba, došlo k několika jednáním ve věci vzájemného narovnání, kdy jejich předmětem od počátku bylo pouze narovnání vztahů mezi , právnická osoba, a žalovanou. Až dne 7. 12. 2023 si , právnická osoba, vymínila, že podmínkou pro uzavření Dohody o narovnání je uznání závazků žalované vůči žalobkyni, kdy právní zástupce , právnická osoba, v této věci vypracoval dokument „uznání dluhu a dohoda o jeho úhradě“. Zároveň do čl. 3. odst. 3.1 (i) Dohody o narovnání právní zástupce , právnická osoba, prosadil, že část dluhu , právnická osoba, vůči žalované ve výši 507 917,13 Kč bude uhrazena přímo žalobkyni. Společnost žalobkyně a , právnická osoba, přitom patří do jedné skupiny a , právnická osoba, tímto způsobem zneužila finanční tísně žalované, „ušetřila“ vůči žalované částku přesahující půl milionu Kč a tuto poukázala společnosti ze stejné skupiny, do které sama patří. Kamenivo účtované žalované prostřednictvím 7 faktur uvedených v Uznání dluhu nebylo ze strany žalované objednáno, nebylo jí ani dodáno a žalovaná požadovala k předmětným fakturám doložit zejména dodací listy (které jsou podle čl. III. odst. 3 Všeobecných obchodních podmínek RKS nedílnou součástí každé faktury), neboť rozporovala, že by jí právě účtované kamenivo bylo dodáno. Žalobkyně oproti podpisu uznání dluhu přislíbila doložení požadovaných dodacích listů k jednotlivým fakturám. Vzhledem k tomu, že žalovaná nutně potřebovala finanční plnění získané v rámci Dohody o narovnání, podepsala s vědomím uvedeného příslibu i Uznání dluhu. S ohledem na pozdější chod událostí však celá záležitost na žalovanou působí jako zneužití její tísně ve prospěch žalobkyně, která si chtěla vytvořit podmínky pro podání žaloby, aniž by ve skutečnosti dluh existoval. Ještě před podpisem Uznání dluhu (a následně i před splatností první splátky dle Uznání dluhu) žalobkyně přislíbila doplnění dodacích listů k jednotlivým fakturám, aby žalovaná mohla ověřit základní skutečnosti ohledně údajně dodaného kameniva (tj. množství a druh kameniva, termín a místo dodání, identifikace přepravce apod.). Žalovaná k dříve dodanému kamenivu na základě rámcové kupní smlouvy, které také žalobkyni zaplatila, vždy obdržela příslušné dodací listy, podle nichž si mohla ověřit základní skutečnosti ohledně dodaného plnění a toto si zkontrolovat dle příslušných objednávek. Kdyby žalovaná věděla, že jí dodací listy nebudou předány, žádné Uznání dluhu by nepodepsala, byla tak ze strany žalobkyně uvedena v omyl a z těchto důvodů namítla neplatnost Uznání dluhu. V důvěře, že k předání dodacích listů dojde, zaplatila žalovaná první splátku dle Uznání dluhu. Žalovaná rozporovala, že by pohledávky specifikované v žalobním návrhu pouhým odkazem na přehled faktur vůbec vznikly. Pokud tedy žalobkyně postupovala v rozporu s rámcovou kupní smlouvou a vystavila předmětné faktury bez dodacích listů, nejedná se o řádně vystavené faktury a na základě takových nemohla platně vzniknout jakákoli pohledávka nárokovaná žalobkyní. Žalovaná zdůraznila, že si žádného přepravce na dovoz kameniva od žalobkyně na cyklostezku „, adresa, “ v období od 13. 7. 2022 do 31. 8. 2022 neobjednala a žádný jí ani v uvedeném období neúčtoval cenu za přepravu kameniva, je tak vyloučeno, že by žalobkyně realizovala dodávky kameniva žalované, jejichž zaplacení se domáhá. V průběhu řízení žalovaná uvedla, že podle rámcové kupní smlouvy ze dne 5. 5. 2022 bylo ujednáno dodání 4.690 tun kameniva, kdy toto celkové množství sestávalo z různých druhů (frakcí) kameniva, jehož cena se lišila právě s ohledem na konkrétní druh. Dodací listy doložené žalobkyní neprokazují dodání kameniva žalované, neboť neobsahují podpis žádné osoby, která by potvrdila převzetí zboží, není tedy zřejmé, komu vůbec mělo být předmětné kamenivo dodáno.3. Žalobkyně odmítala tvrzení žalované, že by dohodu o uznání dluhu podepisovala v tísni vyvolané generálním dodavatelem. Žalobkyně upozornila na skutečnost, že žalovaná byla založena koncem února 2022 s nízkým základním kapitálem ve výši 100 tis. Kč, v té době tedy neměla významné množství finančních prostředků. Při realizaci veřejných zakázek je běžné, že nejsou poskytovány žádné zálohy a finanční plnění je