3 Tdo 358/2021 — Nejvyšší soud

3 Tdo 358/2021 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. c) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:27. 10. 2021 Spisová značka:3 Tdo 358/2021 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:3.TDO.358.2021.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Nadržování Obhájce Přijetí úplatku Spolupachatelství Zneužití pravomoci úřední osoby Dotčené předpisy:§ 331 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku § 331 odst. 3 písm. b) tr. zákoníku § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku § 329 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku § 366 odst. 1 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:5. 3. 2022 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí II.ÚS 775/22 IV.ÚS 773/22 II.ÚS 817/22 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tdo 358/2021-1524 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 10. 2021 o dovoláních, která podali obvinění J. P., nar. XY, trvale bytem XY, XY, J. P., nar. XY, trvale bytem XY, XY, K. M., nar. XY, trvale bytem XY, XY, J. K., nar. XY, trvale bytem XY, XY, a B. S., nar. XY, trvale bytem XY, XY, adresa pro doručování XY, XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2020, sp. zn. 4 To 456/2019, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 4 T 80/2018, takto: I. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných J. P., J. P., K. M. a J. K. odmítají. II. Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného B. S. odmítá. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 19. 6. 2019, sp. zn. 4 T 80/2018, byli obvinění J. P., J. P., K. M. a J. K. uznáni vinnými zločinem přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea první, odst. 3 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „tr. zákoník“), přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), písm. b) tr. zákoníku a přečinem nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se spolu s obviněnými T. H. V. a H. T. P., kteří dovolání nepodali ani nebylo podáno v jejich prospěch či neprospěch, dopustili skutkem pod bodem 1. skutkové věty odsuzujícího rozsudku spočívajícím v tom, že v souvislosti s prováděnou kontrolou prokázání zdanění vybraných výrobků a kontrolou značení tabáku a tabákových výrobků dne 16. 7. 2015 v XY, v provozovně prodejny Potraviny večerka, v domě na adrese XY, XY u T. H. V., podnikatelky podnikající pod IČ XY, kterou prováděli pod č. j.: 87846/2015-620000-62 jako příslušníci Celní správy České republiky obžalovaní P., P., M. a K. zjistili v prodejně 3 kusy krabiček cigaret neznámé značky, které nebyly označeny tabákovou nálepkou v souladu s vyhláškou č. 467/2003 Sb.; následně po získání informace, že obžalovaná T. H. V. v domě užívá byt byla obžalovanými P., P., M. a K. vyrozuměna o provedení prohlídky bytu, ale po zjištění, že by se v něm mělo nacházet nezdaněné zboží v rozporu s § 45 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, poskytli obžalované V. T. H. radu, aby před kontrolou sepsala nepravdivou nájemní smlouvu, podle které část bytu, v němž se nacházelo nezdaněné zboží, pronajala jiné osobě s tím, že tak se vyhne projednání jejího jednání v řízení před soudem; následně při vědomí zásahu do nedotknutelnosti obydlí obžalované T. H. V., provedli v rozporu s čl. 12 odst. 2 Listiny základních práva a svobod, a bez příkazu soudce k provedení domovní prohlídky podle § 83 tr. ř. ke škodě nemajetkových práv obžalované T. H. V. kontrolu těchto prostor pouze na základě souhlasu majitele domu obžalovaného B. S., nar. XY, a obžalované T. H. V., při které nalezli nejméně 200 kartonů cigaret a 200 kusů balení tabákové směsi, každého o hmotnosti 150 gramů, které nebyly označeny tabákovou nálepkou v souladu s vyhláškou č. 467/2003 Sb.; poté si obžalovaní P., P., M. a K. část nalezeného zboží ponechali pro svoji potřebu a do protokolu o místním šetření uvedli údaje neodpovídající fakticky zjištěným skutečnostem o rozsahu a majiteli zjištěného nezdaněného zboží, čímž jednak nedošlo k zajištění a zapsání krabiček cigaret nalezených v prodejně, jednak v rámci prohlídky bytu obžalovaní P., P., M. a K. uvedli, že došlo k zajištění pouze 21 860 kusů cigaret (cca 114 kartonů) a 184 kusů balení tabákové směsi, každé o hmotnosti 150 gramů, ač v bytě bylo nalezeno větší množství nezdaněných tabákových výrobků a za vlastníka zajištěného zboží nepravdivě uvedli osobu jménem V. M. V., která měla mít část bytu pronajatou od obžalované T. H. V., přičemž takto obžalovaní P., P., M. a K. společně jednali jednak v úmyslu, aby se obžalovaná T. H. V. mohla v jimi vedeném správním řízení vyhnout uložení sankce a současně trestnímu stíhání pro přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku a přečin porušení předpisů o nálepkách a jiných předmětech k označení zboží podle § 244 odst. 1 tr. zákoníku, a dále popsaným způsobem jednali za finanční úplatu ve výši 30.000 Kč, kterou jim dala obžalovaná T. H. V. poté, co jí to poradil spoluobžalovaný H. T. P., který při telefonickém hovoru během kontroly nabídl nejprve majiteli domu obžalovanému S., že by obžalovaná T. H. V. prostřednictvím S. dala příslušníkům Celní správy České republiky úplatek až ve výši 150.000 Kč za to, že neprovedou kontrolu v jí užívaném bytě, v němž měla nejméně 200 kartonů nezdaněných cigaret a 200 kusů balení nezdaněné tabákové směsi, každého o hmotnosti 150 gramů a následně za totéž nabídl úplatek v nespecifikované výši obžalovanému P. a poté téhož dne telefonicky žádal obžalovaného S., aby vyhotovil antidatovaný dodatek k nájemní smlouvě mezi obžalovaným S. a obžalovanou T. H. V., to vše proto, aby obžalované umožnil uniknout trestnímu stíhání pro přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku a přečin porušení předpisů o nálepkách a jiných předmětech k označení zboží podle § 244 odst. 1 tr. zákoníku. 2. Citovaným rozsudkem soudu prvního stupně byl současně obviněný B. S. uznán vinným přečinem nadržování podle § 366 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se dopustil skutkem pod bodem 2. skutkové věty odsuzujícího rozsudku spočívajícím v tom, že poté, co byla dne 16. 7. 2015 v provozovně prodejny Potraviny večerka, v domě na adrese XY, XY, kterou provozovala obžalovaná T. H. V. provedena obžalovanými P., P., M. a K. - příslušníky Celní správy České republiky zařazenými u Celního úřadu pro Ústecký kraj pod č. j.: 87846/2015-6200000-62 kontrola prokázání zdanění vybraných výrobků a kontrola značení tabáku a tabákových výrobků, při níž byly v provozovně zajištěny 3 kusy krabiček cigaret neznámé značky, které nebyly označeny tabákovou nálepkou v souladu s vyhláškou č. 467/2003 Sb., o čemž byl obžalovanými P., P., M. a K. informován, když se tito dožadovali zpřístupnění bytu, užívaného obžalovanou T. H. V. na téže adrese na základě nájemní smlouvy s obžalovaným S., potvrdil, že dal obžalované souhlas s pronájmem bytu další osobě, a to při vědomí, že v bytě se nachází cigarety a tabák, které nejsou zdaněny ani označeny v souladu s vyhláškou č. 467/2003 Sb., přičemž při prohlídce bytu bylo zjištěno nejméně 200 kartonů cigaret a 200 kusů balení tabákové směsi, každé o hmotnosti 150g, které nebyly zdaněny ani označeny v souladu s vyhláškou č. 467/2003 Sb., čímž byla obžalovaná T. H. V. podezřelá ze spáchání přečinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku a přečinu porušení předpisů o nálepkách a jiných předmětech k označení zboží podle § 244 odst. 1 tr. zákoníku, a dále v nezjištěné době, v rozmezí od 19:40 hodin 16. 7. 2015 do 30. 9. 2015, v XY, v úmyslu umožnit obžalované T. H. V. uniknout trestnímu stíhání pro přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku a přečin porušení předpisů o nálepkách a jiných předmětech k označení zboží podle § 244 odst. 1 tr. zákoníku, vyhotovil s obžalovanou T. H. V. k nájemní smlouvě na byt ze dne 24. 10. 2014, dle níž tato nebyla oprávněna přenechat byt nebo jeho část do užívání třetí osobě (podnájem) bez předchozího souhlasu pronajímatele, dodatek datovaný dnem 30. 12. 2013, dle něhož byla obžalovaná T. H. V. oprávněna od 1. 1. 2014 pronajmout byt nebo jeho část třetí osobě, k čemuž T. H. V. již při kontrole dne 16. 7. 2015 na základě rady příslušníků Celní správy ČR vyhotovila a těmto příslušníkům předložila rukou psanou smlouvu, kterou se zřizuje pronájem části bytové jednotky na adrese XY, XY, s dobou nájmu od 1. 1. 2014 na dobu neurčitou, fiktivně uzavřenou mezi obžalovanou a osobou V. M. V., s tvrzeným pobytem na ad