3 Tz 96/2012 — Nejvyšší soud

3 Tz 96/2012 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:17. 4. 2013 Spisová značka:3 Tz 96/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:3.TZ.96.2012.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Zabrání náhradní hodnoty Zúčastněná osoba Dotčené předpisy:§ 101 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:24. 6. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tz 96/2012-24ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 17. dubna 2013 v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Vladimíra Jurky a JUDr. Pavla Šilhaveckého stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch i v neprospěch zúčastněné osoby V. A., proti pravomocnému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 7. 2011, sp. zn. 10 To 310/2011, v trestní věci obviněného P. F., vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 1 T 51/2009, a podle § 268 odst. 2 tr. ř. rozhodl takto: Pravomocným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 7. 2011, sp. zn. 10 To 310/2011, byl porušen zákon v ustanovení § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a v řízení předcházejícím v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. a § 101 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku ve prospěch zúčastněné osoby V. A. Odůvodnění: Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. 1 T 51/2009, byl obviněný P. F. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“), dílem dokonaný, dílem ukončený ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., formou pokračování podle § 89 odst. 3 tr. zák., kterého se obviněný dopustil jednáním podrobně popsaným pod body III. 1) – 40) výroku o vině z rozsudku, které spočívalo v tom, že obviněný jako osoba samostatně výdělečně činná na základě smlouvy o dílo s jednatelem firmou Auto-Reklama, s. r. o., P. S. a zastupující tuto společnost na základě generální plné moci v období od 3. 5. 2007 do 2. 8. 2007, společně se spoluobžalovanými P. S., a K. F., osobně v sídle společnosti v P. a na pobočce v H. K. se podílel na činnosti firmy Auto-Reklama, s. r. o., za stejných okolností jako spoluobvinění P. S. a K. F., kdy uzavřel 35 smluv specifikovaných konkrétně na str. 33 - 40 výroku rozsudku, z nichž klientům vznikla škoda 1.797.300,- Kč, 4 smlouvy nenaplněné (str. 40 rozsudku) a 1 smlouvu provozní na zhotovení a výlep reklamy se vzniklou škodou ve výši 6.390,- Kč. Osobně převzal a nedoložil užití částky 100.000,- Kč z pokladny pobočky v O., užití zůstatku pokladny pobočky v H. K. ve výši 1.167.920,50 Kč a v hotovosti z účtu č. v částce 174.300,- Kč. Za to byl obviněný P. F. odsouzen podle § 250 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody ve výměře 3 (tří) roků a 6 (šesti) měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Rozsudkem dále bylo rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněných P. S. a K. F., stejně jako byla spoluobviněným uložena povinnost k náhradě škody poškozeným jmenovitě uvedeným ve výroku. Proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. 1 T 51/2009, podal obviněný P. F. odvolání směřující do výroků o vině i trestu. Odvolání podali i spoluobvinění P. S. a K. F. O odvolání rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 25. 11. 2010, sp. zn. 10 To 415/2010, a to tak, že odvolání obviněného i obou spoluobviněných podle § 256 tr. ř. zamítl. V průběhu přípravného řízení trestní policejní orgán Odboru hospodářské kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování Policie ČR, Správa Východočeského kraje v Hradci Králové usnesením ze dne 26. 3. 2008, ČTS: PVC-279/TČ-2007-81 (č. l. 274), rozhodl podle § 79e odst. 1 tr. ř., po předchozím souhlasu státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové, o zajištění práv a povinností plynoucích z nájemní smlouvy uzavřené dne 18. 4. 2003 mezi slečnou J. R., bytem O. - V., L., PSČ, a Obcí R., IČO, jako pronajímatelem jednotky - bytu č. o velikosti 3 + 1 sestávající se ze tří pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny, WC, chodby, balkonu (podlahová plocha 71 m²), který je situován v IV. nadzemním podlaží domu na adrese R., vchod, R., a dále práv a povinností plynoucích z nájemní smlouvy uzavřené dne 23. 8. 2007 mezi slečnou V. A., a Obcí R., IČO, přičemž z této smlouvy zejména plynou práva a závazky - právo užívat shora citovaný byt za podmínek ve smlouvě uvedených, práva plynoucí z předplaceného nájmu, závazek pronajímatele převést dotčený byt do vlastnictví nájemce do 31. 12. 2018 za cenu, která bude ve výši prokazatelných nákladů spojených s převodem tohoto bytu, kdy k uzavření dohody o převodu práv a povinností plynoucích z nájemní smlouvy došlo dne 23. 8. 2007 mezi slečnou J. R., a slečnou V. A., za úplatu ve výši 375.000,- Kč, v majetku zúčastněné osoby V. A. Citovaným rozhodnutím policejní orgán současně zúčastněné osobě zakázal, aby s uvedenou majetkovou hodnotou jakkoliv nakládala, převedla ji na někoho jiného nebo ji zatížila a podle § 9 odst. 1 písm. a) s odkazem na § 1 odst. 3 zákona č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení a o změně některých zákonů, pověřil správou zajištěného majetku Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště v H. K., se sídlem H., H. K, PSČ. Usnesením z téhož dne a totožné spisové značky policejní orgán rozhodl podle § 79e odst. 1 tr. ř., po předchozím souhlasu státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové, o zajištění dvounápravového motocyklu registrační značky, typ Kawasaki WN 750, rok výroby 2006, objem motoru 749 ccm, palivo benzín 95 B, barva zelená - základní, VIN, číslo, číslo, v majetku zúčastněné osoby V. A., (č. l. 277). Policejní orgán současně zúčastněné osobě zakázal, aby s uvedenou majetkovou hodnotou jakkoliv nakládala, převedla ji na někoho jiného nebo ji zatížila a podle § 9 odst. 1 písm. a) s odkazem na § 1 odst. 3 zákona č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení a o změně některých zákonů, pověřil správou zajištěného majetku Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště v H. K. Policejní orgán citovaná usnesení (č. l. 274 a 277) odůvodnil tím, že „v trestním spise není zadokumentováno, jakým způsobem bylo naloženo se všemi získanými peněžními prostředky, není tudíž vyloučeno, že jsou uloženy způsobem, který nebyl odhalen ani provedeným finančním šetřením“, tedy, že nebylo přesně zjištěno, jak bylo naloženo s nelegálně získanými finančními prostředky ve výši převyšující 1,79 mil. Kč, které nabyl obviněný P. F. trestnou činností. Předmětem navrhovaného zajištění v obou případech se stal majetek, který je ve výhradním vlastnictví zúčastněné osoby V. A., družky obviněného P. F., který za ní jednal při uzavírání smlouvy o převodu nájemní smlouvy v realitní kanceláři a také zaplatil smluvní cenu ve výši 375.000,- Kč za tento převod slečně J. R., původní nájemkyni předmětného bytu, jehož vlastníkem je Obec R. Rovněž při nákupu motocyklu (resp. čtyřkolky) jednal obviněný zcela samostatně, byť v zastoupení zúčastněné osoby V. A. Lze proto odůvodněně tvrdit, že „majetek, který byl zakoupen krátce po spáchání trestné činnosti obviněnými, byl zaplacen z prostředků získaných trestnou činností, nebo jako odměnu za jeho spáchání“. Zúčastněná osoba V. A. podala proti oběma usnesením policejního orgánu dne 10. 4. 2008 stížnost (č. l. 280 a 281), která byla policejním orgánem postoupena Okresnímu státnímu zastupitelství v Hradci Králové, a následně dne 3. 6. 2008 usnesením Okresního soudu v Hradci Králové podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř. zamítnuta jako opožděně podaná s tím, že lhůta pro podání stížnosti uplynula již dnem 1. 4. 2008. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové učinila již v obžalobě (bod 8 návrhové části) návrh na zabrání věci a jiné majetkové hodnoty, které byly zajištěny usneseními policejního orgánu ze dne 26. 3. 2008 a následně v rámci své závěrečné řeči. Okresní soud v Hradci Králové si rozhodnutí o zabrání věci nenáležející pachateli podle § 230 odst. 2 tr. ř. vyhradil veřejnému zasedání. Následně bylo k návrhu státní zástupkyně na zabrání věci a jiné majetkové hodnoty konáno v přítomnosti obviněného P. F. a zúčastněné osoby V. A. veřejné zasedání, a po provedení důkazního řízení vyhlásil Okresní soud v Hradci Králové dne 17. 5. 2011 usnesení, č. j. 1 T 51/2009-3659, jímž byly podle § 239 odst. 1 tr. ř. a § 101 odst. 2 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, účinného od 1. 1. 2010 (dá